廣東方則理律師事務(wù)所官網(wǎng)

中央級“撥改貸”、“特種撥改貸”及“基本建設(shè)經(jīng)營性基金”轉(zhuǎn)為國家對企業(yè)的出資，系分別根據(jù)原國家計委和財政部相關(guān)實施辦法，通過用款單位申請、原國家計委和財政部批復(fù)的方式進(jìn)行的，并未體現(xiàn)代行國家資本金出資人職能的單位和被出資單位的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，其性質(zhì)屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。

對廣西外運的報關(guān)代理人的地位未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定部分事實不清；原審判決對本案訴訟時效確定的依據(jù)、訴訟時效期間未予認(rèn)定，認(rèn)定曉星公司在訴訟時效內(nèi)一直申請香港及新加坡法院扣押提單項下貨物承運人的船舶，因而曉星公司對與承運人負(fù)有連帶債務(wù)的當(dāng)事人起訴并不超過訴訟時效，法律依據(jù)不足。

當(dāng)事人以同一標(biāo)的先后與他人簽訂兩個協(xié)議，兩個協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認(rèn)定后協(xié)議無效，或認(rèn)定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當(dāng)事人因履行其中一個協(xié)議而對另一個協(xié)議中的對方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

生態(tài)恢復(fù)性司法的核心理念為及時修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，恢復(fù)生態(tài)功能。生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有時效性、季節(jié)性、緊迫性的，不立即修復(fù)將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害擴(kuò)大的，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條第三項規(guī)定的“因情況緊急需要先予執(zhí)行的”情形，人民法院可以依法裁定先予執(zhí)行。

航行過程中，當(dāng)事船舶協(xié)商不以《1972年國際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會，發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當(dāng)事船舶在發(fā)生碰撞事故時違反約定的情形，不應(yīng)作為人民法院判定雙方責(zé)任的主要依據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)以前述規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)，在綜合分析緊迫局面形成原因、當(dāng)事船舶雙方過錯程度及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)上，對事故責(zé)任作出認(rèn)定。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十六條的規(guī)定，承運人簽發(fā)提單時對裝載貨物表面狀況不良未作批注，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的不利后果。但是，承運人對于貨物表面狀況是否如實批注，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其簽發(fā)提單時是否具備觀察貨物表面狀況的客觀條件，以及所作判斷是否符合通常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合考量。

同一海事事故中當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國海商法》第二百一十條第一款或者《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第三條規(guī)定計算的，無論該船舶是否申請設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金或者主張海事賠償責(zé)任限制，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額均不適用《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第四條的規(guī)定。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條的規(guī)定，托運人既包括與承運人訂立海上貨物運輸合同的契約托運人，也包括向承運人交付貨物的實際托運人。在收貨人沒有向承運人主張?zhí)嶝浕蛘咝惺蛊渌麢?quán)利的情況下，因目的港無人提貨而產(chǎn)生的費用和風(fēng)險由作為海上貨物運輸合同締約方的契約托運人承擔(dān)，實際托運人對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案外人已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，又基于已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，對涉及該債權(quán)的生效民事調(diào)解書申請再審，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。合同雙方當(dāng)事人在損失能夠基本得到補償?shù)那闆r下，各自出于對訴訟風(fēng)險等因素的考慮而自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不宜認(rèn)定為惡意串通放棄債權(quán)損害第三人利益。

當(dāng)事人簽訂的多份合同中，有的約定了仲裁條款，有的既沒有約定仲裁條款，也沒有明確將其列為約定了仲裁條款的合同的附件，或表示接受約定了仲裁條款的合同關(guān)于仲裁管轄的約定。盡管上述合同之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，但不能因此否認(rèn)各自的獨立性。

當(dāng)事人在網(wǎng)站發(fā)布公開拍賣推介書的行為，實質(zhì)上是就公開拍賣事宜向社會不特定對象發(fā)出的要約邀請。在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對合同約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭議時，該要約邀請對合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。

根據(jù)民法通則第一百二十四條和環(huán)保法第四十一條的規(guī)定，行為人的照明燈光對他人的正常居住環(huán)境和健康生活造成環(huán)境污染危害的，行為人有責(zé)任排除危害。