審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2005）民二終字第203號

案　　由：　因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛

裁判日期：　2006年05月15日

最高人民法院

民事裁定書

（2005）民二終字第203號

上訴人（原審被告）：陜西省耀縣水泥廠，住所地：陜西省銅川市耀州區(qū)東郊。

法定代表人：蘭建文，該廠廠長。

委托代理人：曹建斌，該廠職工。

委托代理人：陳耀權(quán)，北京市天同律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國建筑材料集團公司，住所地：北京市海淀區(qū)紫竹院南路2號。

法定代表人：宋志平，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：黃敏，中建材資產(chǎn)管理公司職工。

委托代理人：張明澎，北京友邦律師事務(wù)所律師。

原審被告：陜西省建筑材料工業(yè)總公司，住所地：陜西省西安市西七路162號。

法定代表人：郭漢文，該公司總經(jīng)理。

中央級“撥改貸”、“特種撥改貸”及“基本建設(shè)經(jīng)營性基金”轉(zhuǎn)為國家對企業(yè)的出資，系分別根據(jù)原國家計委和財政部相關(guān)實施辦法，通過用款單位申請、原國家計委和財政部批復(fù)的方式進(jìn)行的，并未體現(xiàn)代行國家資本金出資人職能的單位和被出資單位的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，其性質(zhì)屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。故上述債務(wù)能否轉(zhuǎn)為國家出資、由誰代行國家資本金出資人職能、轉(zhuǎn)為對誰的出資等問題，均屬于國家有關(guān)行政主管機關(guān)行使行政職權(quán)的內(nèi)容，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。當(dāng)事人之間因上述問題發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)行政主管機關(guān)協(xié)調(diào)解決；對有關(guān)行政主管機關(guān)協(xié)調(diào)解決的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟。

上訴人陜西省耀縣水泥廠（以下簡稱耀縣水泥廠）為與被上訴人中國建筑材料集團公司〔由中國新型建筑材料（集團）公司更名而來，以下統(tǒng)一簡稱為集團公司〕、原審被告陜西省建筑材料工業(yè)總公司（以下簡稱建材總公司）債權(quán)轉(zhuǎn)出資糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2004）陜民二初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：1985年至1998年耀縣水泥廠為其擴建五號窯工程先后使用國家中央級“撥改貸”資金825萬元、“特種撥改貸”資金2500萬元、“基本建設(shè)經(jīng)營性基金”1400萬元，該三項資金，耀縣水泥廠未予償還。

1996年12月，國家發(fā)展計劃委員會（以下簡稱國家計委）、財政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的實施辦法》，耀縣水泥廠據(jù)此于1997年1月21日以陜耀泥政發(fā)（1997）006號《耀縣水泥廠關(guān)于將中央級“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的請示》，向國家建筑材料工業(yè)局（以下簡稱國家建材局）財務(wù)與國有資產(chǎn)監(jiān)督司申請將其使用的中央級“撥改貸”資金825萬元及“特種撥改貸”資金2500萬元本息轉(zhuǎn)為國家資本金。國家計委、財政部于當(dāng)年以計投資（1997）2586號文件，將國家建材局中央級“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金。暫由國家建材局作為出資人。關(guān)于“特種撥改貸”資金轉(zhuǎn)為國家資本金的申請，因當(dāng)時尚無政策依據(jù)，而未得到批復(fù)。1999年10月7日，國家計委、財政部根據(jù)中央有關(guān)企業(yè)脫鉤工作的精神以及集團公司《關(guān)于將部分國家建材局中央級“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金授權(quán)集團公司經(jīng)營管理的申請》和國家建材局《關(guān)于申請授權(quán)集團公司經(jīng)營管理部分中央級“撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的函》，以計投資（1999）1999號文件批復(fù)同意集團公司作為部分建材企業(yè)中央級“撥改貸”資金（含耀縣水泥廠825萬元“撥改貸”資金及利息232230083元）轉(zhuǎn)國家資本金的出資人。

1998年5月，國家計委、財政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級基本建設(shè)經(jīng)營性基金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的實施辦法》。2000年4月21日，國家計委、財政部以計投資（2000）444號文件批復(fù)同意將25個企業(yè)使用的中央級基本建設(shè)經(jīng)營性基金委托貸款轉(zhuǎn)為集團公司的國家資本金，由該公司代行出資人的職能，其中包括耀縣水泥廠所欠本金1400萬元，利息281742734元。

1999年12月，財政部制定并下發(fā)了《關(guān)于中央級“特種撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的實施辦法》。2000年1月14日，陜西省秦達(dá)水泥廠（以下簡稱秦達(dá)水泥廠）以陜秦水政發(fā)（2000）001號《秦達(dá)水泥廠關(guān)于將中央級“特種撥改貸”資金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的請示》，向國家建材局企事業(yè)改革司申請將其前身耀縣水泥廠五號窯擴建處（以下簡稱五號窯擴建處）所貸中央級“特種撥改貸”資金2500萬元本息轉(zhuǎn)為國家資本金。同年4月3日財政部以財基字（2000）64號函，批復(fù)國家建材局、集團公司，同意將原國家建材局所屬18家企業(yè)的“特種撥改貸”資金本息轉(zhuǎn)為集團公司的國家資本金，由該公司代行出資人職能。該函附件集團公司中央級“特種撥改貸”資金本息余額情況表中注明“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）本金2500萬元，利息826563170元”。

另查明：本案所涉三項資金的借款，均用于耀縣水泥廠擴建工程——五號窯工程。五號窯工程于1993年底竣工，并在此基礎(chǔ)上成立了五號窯分廠（非企業(yè)法人，以下簡稱五號窯分廠）。1998年6月1日，建材總公司以陜建材總資發(fā)（1998）116號《關(guān)于秦達(dá)水泥廠國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定及核實國家資本金的請示》向陜西省國有資產(chǎn)管理局（以下簡稱陜西省國資局）申請對投入到分立五號窯分廠而成立的秦達(dá)水泥廠的國有資產(chǎn)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并核實國家資本金。陜西省國資局批復(fù)同意五號窯分廠實行分立，成立秦達(dá)水泥廠。2003年3月20日秦達(dá)水泥廠向其上級建材總公司提交了秦達(dá)政發(fā)（2003）002號《關(guān)于“撥改貸”、“特種撥改貸”、“經(jīng)營性基金”轉(zhuǎn)增國家資本金的報告》，稱：該廠相繼轉(zhuǎn)增國家資本金6066萬元（即本案所涉三項資金），出資人為集團公司。建材總公司據(jù)此向陜西省財政廳申請將耀縣水泥廠建設(shè)五號窯生產(chǎn)線時使用的中央級“撥改貸”、中央級“特種撥改貸”、中央級“基本建設(shè)經(jīng)營性基金”共計6065135924元，其中本金47250000元，利息1340135924元轉(zhuǎn)為秦達(dá)水泥廠的國家資本金，由集團公司代行出資人職能。陜西省財政廳以陜財辦企（2003）86號《關(guān)于秦達(dá)水泥廠中央級“撥改貸”、“特種撥改貸”、“經(jīng)營性基金”轉(zhuǎn)為國家資本金的通知》批準(zhǔn)了建材總公司的申請。

2004年4月21日，集團公司以耀縣水泥廠和建材總公司未按照國家計委和財政部計投資〔1999〕1999號、計投字〔2000〕444號和財基字〔2000〕64號有關(guān)同意集團公司作為本案所涉三筆款項轉(zhuǎn)為國家資本金的出資人的批復(fù)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)為由，訴至陜西省高級人民法院，請求判決確認(rèn)集團公司為耀縣水泥廠的出資人，出資額為6065135924元；由耀縣水泥廠和建材總公司辦理有關(guān)登記手續(xù)；并由耀縣水泥廠和集團公司承擔(dān)案件受理費。

原審法院審理認(rèn)為：本案當(dāng)事人爭議的焦點為集團公司是否應(yīng)為耀縣水泥廠出資人的問題，其關(guān)鍵在于耀縣水泥廠是否為本案所涉三項資金借款的債務(wù)人問題。耀縣水泥廠與建材總公司雖然抗辯認(rèn)為，三項資金的借款人為秦達(dá)水泥廠的前身五號窯擴建處，而非耀縣水泥廠，且所借三項資金亦用于建設(shè)五號窯分廠，五號窯擴建處、五號窯分廠與耀縣水泥廠各自獨立，故三項資金借款的債務(wù)人應(yīng)為秦達(dá)水泥廠。但是集團公司提供的國家計委、財政部關(guān)于將三項資金轉(zhuǎn)為國家資本金，由集團公司代行出資人職能的文件附件則顯示本案所涉三項資金的債務(wù)人均為耀縣水泥廠。由于本案中以五號窯擴建處名義所借三項資金均用于耀縣水泥廠的擴建工程——五號窯工程，而五號窯擴建處與五號窯分廠并未進(jìn)行工商登記，依法不享有獨立的民事主體資格，二者僅為耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。顯而易見，三項資金系耀縣水泥廠借用。不僅如此，耀縣水泥廠申請將本案所涉三項資金轉(zhuǎn)為國家資本金的行為亦表明耀縣水泥廠已明確認(rèn)可了其債務(wù)人的地位，故耀縣水泥廠應(yīng)為本案所涉三項資金的債務(wù)人。兩被告辯稱耀縣水泥廠不是三項資金借款的債務(wù)人的理由，不能成立。

至于陜西省財政廳行文確認(rèn)集團公司為秦達(dá)水泥廠出資人一節(jié)，由于本案所涉三項資金為中央級資金，屬中央財政債權(quán)，地方政府無權(quán)處置，且國家計委、財政部對此三項資金轉(zhuǎn)化為國家資本金，已下發(fā)文件，代表國家將對耀縣水泥廠的出資，授權(quán)集團公司代行出資人職能，故被告提供的陜西省財政廳的有關(guān)確認(rèn)文件，不能作為確認(rèn)集團公司是何企業(yè)出資人的依據(jù)。

綜上，集團公司依據(jù)國家計委、財政部有關(guān)文件請求確認(rèn)其為耀縣水泥廠出資人的理由，事實依據(jù)充分，亦符合國家政策和法律，該院予以采信。集團公司主張的6065135924元出資額，對方當(dāng)事人并無異議，該院亦予以確認(rèn)。建材總公司作為耀縣水泥廠的上級主管單位，理應(yīng)與耀縣水泥廠一同在合理期限內(nèi)為集團公司辦理耀縣水泥廠出資人的登記手續(xù)。該院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條第二款之規(guī)定，判決：

一、確認(rèn)集團公司為耀縣水泥廠的出資人，出資額為6065135924元；二、耀縣水泥廠與建材總公司應(yīng)于該判決生效后三十日內(nèi)辦理集團公司為耀縣水泥廠出資人的登記手續(xù)。案件受理費313266元，由耀縣水泥廠與建材總公司各半負(fù)擔(dān)。

耀縣水泥廠不服陜西省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：本案涉訴的三筆資金借款人均是秦達(dá)水泥廠的前身五號窯擴建處。五號窯擴建處從立項到實際建設(shè)和投入運營，都完全獨立于耀縣水泥廠。在項目建成后成立的五號窯分廠是有獨立財產(chǎn)和實收資本，并依規(guī)定屬于自負(fù)盈虧、自主納稅，在資不抵債時可按破產(chǎn)法實行破產(chǎn)的事實上的獨立民事主體。國家建材局認(rèn)可秦達(dá)水泥廠系五號窯分廠更名而來，三筆資金的債權(quán)人耀縣建行亦認(rèn)可秦達(dá)水泥廠為債務(wù)人。國家建材局和財政部批準(zhǔn)秦達(dá)水泥廠提出的轉(zhuǎn)增國家資本金的申請，且國家已將其中的2500萬元“特種撥改貸”資金直接確定為秦達(dá)水泥廠的國家資本金。所轉(zhuǎn)增的國家資本金亦被登記為秦達(dá)水泥廠持有的國有資產(chǎn)，秦達(dá)水泥廠應(yīng)為三筆資金轉(zhuǎn)為國家資本金后的被出資人。原審判決錯誤確認(rèn)五號窯擴建處和五號窯分廠系耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，并確認(rèn)耀縣水泥廠為被出資人。尤其是其中2500萬元“特種撥改貸”資金是由秦達(dá)水泥廠申請國家將其轉(zhuǎn)為自己的國家資本金，國家亦已批準(zhǔn)將其轉(zhuǎn)為秦達(dá)水泥廠的國家資本金。集團公司的請求以及案件的處理結(jié)果與秦達(dá)水泥廠有法律上的利害關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)通知秦達(dá)水泥廠作為第三人參加訴訟。一審法院未通知秦達(dá)水泥廠參加訴訟，致使秦達(dá)水泥廠依法登記的國家資本金通過人民法院的判決成了耀縣水泥廠的國家資本金，否定了財政部依據(jù)國家政策確定的被出資人，使秦達(dá)水泥廠的合法利益懸空。原審判決認(rèn)定事實不清，違反法定程序，請求撤銷原審判決，駁回集團公司的訴訟請求；案件受理費由集團公司負(fù)擔(dān)。

被上訴人集團公司答辯稱：一、本案所涉三筆款項的原始債務(wù)主體應(yīng)為耀縣水泥廠。五號窯擴建處和五號窯分廠均不是獨立的法人，而是耀縣水泥廠的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，耀縣水泥廠對其內(nèi)設(shè)機構(gòu)簽訂的借款合同不持異議，且也接受了合同對方當(dāng)事人履行合同的行為，故合同的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由耀縣水泥廠承擔(dān)。秦達(dá)水泥廠是一個全新的民事主體，與五號窯擴建處和五號窯分廠沒有任何法律上的關(guān)系，不存在秦達(dá)水泥廠和耀縣水泥廠與生俱來的“發(fā)展演變”關(guān)系，并不導(dǎo)致兩個法人主體之間產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系。二、對于上述耀縣水泥廠債務(wù)轉(zhuǎn)國家資本金的事實，財政部和國家計委計投資〔1999〕1999號文件、財基字〔2000〕64號文件和計投資〔2000〕444號文件均做了明確的批復(fù)，耀縣水泥廠關(guān)于財政部和國家計委的上述三個文件對國有資產(chǎn)的處分錯誤，或者陜西省地方行政機關(guān)的決定可以對抗國家財政部和國家計委的決定，陜西省國有資產(chǎn)管理機構(gòu)可以處置中央級國有資產(chǎn)等的上訴理由均是錯誤的。我國國有資產(chǎn)管理的基本原則是分級管理，中央級國有資產(chǎn)由中央管理，地方只能管理地方的國有資產(chǎn)。本案爭議的債權(quán)屬于中央級國有資產(chǎn)，財政部和國家計委的上述三個文件應(yīng)為認(rèn)定的有效證據(jù)，而陜西省財政廳陜財辦企〔2003〕86號文處分屬于中央的國有資產(chǎn)，顯屬越權(quán)行為，不應(yīng)予以采信。三、雖然財基字〔2000〕64號文件顯示使用該項資金的項目名稱為“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）”，但亦應(yīng)認(rèn)定耀縣水泥廠為該筆資金轉(zhuǎn)為國家資本金后的被出資人。耀縣水泥廠是三筆資金的實際使用人，三筆資金雖然名稱不同，但具有不可分割的屬性，根據(jù)財政部和國家計委的文件，三種資金轉(zhuǎn)為國家資本金的處理方式是一致的，亦不可分；2000年1月14日秦達(dá)水泥廠雖然以自己的名義向國家建材局申請將特種撥改貸資金轉(zhuǎn)為在秦達(dá)水泥廠的國家資本金，但財政部文件表述的卻是“秦達(dá)水泥廠（耀縣水泥廠）”，與秦達(dá)水泥廠的要求截然不同；耀縣水泥廠曾于1997年以自己的名義向國家申請將該筆資金轉(zhuǎn)為國家資本金，表明其認(rèn)可自己是該筆資金的債務(wù)人；耀縣水泥廠的出資人建材總公司亦承認(rèn)該三筆資金的使用人是耀縣水泥廠，而非秦達(dá)水泥廠。故請求駁回上訴，維持原判。

原審被告建材總公司在二審期間，向本院提交的書面說明載明，根據(jù)陜國企改辦發(fā)〔2005〕006號《關(guān)于省屬部分國有企業(yè)下劃銅川等四市一區(qū)管理有關(guān)問題的通知》，建材總公司已于11月4日與銅川市委、市政府就耀縣水泥廠的下劃工作辦理了移交手續(xù)，其已喪失了訴訟出庭資格，有關(guān)事宜請與銅川市國資委聯(lián)系。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案集團公司起訴要求確認(rèn)其為耀縣水泥廠的出資人，并由耀縣水泥廠和建材總公司辦理相應(yīng)的登記手續(xù)，而非要求耀縣水泥廠償還本案所涉三筆債務(wù)，故本案爭議的焦點是集團公司是否為耀縣水泥廠的出資人問題而不是債權(quán)債務(wù)糾紛，耀縣水泥廠是否為所涉三筆資金的債務(wù)主體非為本案審理的范疇。原審法院將耀縣水泥廠是否為本案所涉三筆資金借款的債務(wù)人問題作為案件審理的關(guān)鍵，并以確認(rèn)耀縣水泥廠為該三筆借款的債務(wù)人為前提，認(rèn)定集團公司為耀縣水泥廠的出資人不當(dāng)。

本案三筆債務(wù)轉(zhuǎn)為國家對企業(yè)的出資，系分別根據(jù)國家計委和財政部關(guān)于中央級“撥改貸”資金、“特種撥改貸”資金和“基本建設(shè)經(jīng)營性”基金本息余額轉(zhuǎn)為國家資本金的實施辦法，通過用款單位申請、國家計委和財政部批復(fù)的方式轉(zhuǎn)化的，并未體現(xiàn)代行國家資本金出資人職能的集團公司和被出資人耀縣水泥廠或秦達(dá)水泥廠的意志，不同于普通債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)出資，性質(zhì)上屬于政策性債權(quán)轉(zhuǎn)出資。故對于企業(yè)的債務(wù)是否可以轉(zhuǎn)為國家對其的出資、具體由誰代行國家資本金出資人職能，以及究竟轉(zhuǎn)為對哪個企業(yè)的出資等問題，均屬于國家有關(guān)行政主管機關(guān)行政權(quán)利行使的內(nèi)容，而非人民法院受理民事訴訟的范圍。故對于本案三筆債務(wù)轉(zhuǎn)為國家資本金過程中存在的爭議，應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)行政主管機關(guān)協(xié)調(diào)解決。如果對于有關(guān)行政機關(guān)的具體行政行為存在異議的，可以根據(jù)行政法的有關(guān)規(guī)定尋求救濟。由于本案集團公司提起的訴請不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原審法院按照民事案件受理本案不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百四十條第一款第（三）項和第一百五十八條，以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百八十六條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2004）陜民二初字第7號民事判決；

二、駁回中國建筑材料集團公司的起訴。

一、二審案件受理費各313266元，均由中國建筑材料集團公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

吳慶寶高級法官：1964年出生，法學(xué)學(xué)士。2001年起任最高人民法院審判員。

審判長　吳慶寶

代理審判員　宮邦友

代理審判員　劉　敏

二〇〇六年五月十五日

書記員　趙穗軍