審理法院：　最高人民法院

案　　號(hào)：　（2011）民提字第249號(hào)

案　　由：　保險(xiǎn)糾紛

裁判日期：　2011年12月14日

最高人民法院

民事判決書

（2011）民提字第249號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人，原再審被申請(qǐng)人）：中國太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)銀城中路190號(hào)交銀金融大廈南樓。

法定代表人：高國富，該公司董事長。

委托代理人：寇峰，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司職員。

委托代理人：郭玉濤，北京市理格豐律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一、二審案外人，原再審申請(qǐng)人）：中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處。住所地：山東省青島市香港中路6號(hào)甲B座3樓。

負(fù)責(zé)人：劉炳文，該辦事處總經(jīng)理。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人，原再審被申請(qǐng)人）：王志剛，男，1951年1月17日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)河北路55號(hào)205戶。

委托代理人：孫劍明，男，1971年11月24日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)興安支路7號(hào)2號(hào)樓2單元301戶。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人，原再審被申請(qǐng)人）：胡建君，女，1957年10月出生，漢族，住山東省青島市河北路55號(hào)。

案外人已將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，又基于已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，對(duì)涉及該債權(quán)的生效民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，沒有法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。合同雙方當(dāng)事人在損失能夠基本得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，各自出于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮而自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不宜認(rèn)定為惡意串通放棄債權(quán)損害第三人利益。

再審申請(qǐng)人中國太平洋保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱太保集團(tuán)公司）與再審被申請(qǐng)人中國東方資產(chǎn)管理公司青島辦事處（以下簡稱東方資產(chǎn)公司青島辦）、王志剛、胡建君船舶保險(xiǎn)合同糾紛一案，山東省高級(jí)人民法院于2010年9月6日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。太保集團(tuán)公司不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?011年7月13日作出（2011）民再申字第37號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。本院依法組成由審判員王淑梅擔(dān)任審判長，審判員郭忠紅、代理審判員余曉漢參加評(píng)議的合議庭，于2011年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人太保集團(tuán)公司委托代理人郭玉濤、寇峰，再審被申請(qǐng)人王志剛委托代理人孫劍明到庭參加訴訟；再審被申請(qǐng)人東方資產(chǎn)公司青島辦、胡建君經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

青島海事法院一審查明：青島榮冠船舶租賃有限公司（以下簡稱青島榮冠）于1994年8月26日向福建省糧食海運(yùn)公司買受“榮盛”輪。青島榮冠因無海運(yùn)經(jīng)營資質(zhì)，事先于1994年6月21日與海南安泰船務(wù)公司簽訂聯(lián)營協(xié)議，約定將該輪注冊在海南安泰船務(wù)公司名下經(jīng)營。海南安泰船務(wù)公司以“榮盛”輪船舶所有人身份于1994年8月3日向海南港務(wù)監(jiān)督辦理船舶登記并取得船舶國籍證書，在取得交通部同意外租的批復(fù)后于1994年9月7日將該輪光船租賃給香港榮冠船務(wù)公司，租期一年，改掛方便旗，并于1994年10月19日取得圣文森特和格林納達(dá)頒發(fā)的登記證書。1994年10月20日，青島榮冠提供該證書及船舶規(guī)范向中國太平洋保險(xiǎn)公司青島分公司（以下簡稱青島太保）投保，青島太保于10月24日簽發(fā)船舶保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人為青島榮冠；船名“榮盛”；保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額均為900萬元人民幣；保險(xiǎn)期限從1994年11月1日零時(shí)起至1995年10月31日零時(shí)止；免賠額為7萬元人民幣；保險(xiǎn)條件為中國人民保險(xiǎn)公司船舶保險(xiǎn)條款（1986年1月1日）一切險(xiǎn)。之后，“榮盛”輪由青島榮冠管理和經(jīng)營。

1995年3月5日，“榮盛”輪自青島開航駛往日本。3月7日，該輪左主機(jī)發(fā)生故障，失去運(yùn)轉(zhuǎn)能力。3月23日，該輪使用右主機(jī)自日本返回青島，29日靠泊北海船廠碼頭。4月22日，青島匯捷海上安全技術(shù)咨詢服務(wù)公司應(yīng)青島榮冠的申請(qǐng)檢驗(yàn)該輪，出具檢驗(yàn)報(bào)告表明事故系輪機(jī)長及輪機(jī)員在檢修左主機(jī)時(shí)更換的第四缸主軸承瓦與曲軸配合間隙過大，未能形成足夠的潤滑所致；該報(bào)告同時(shí)建議該輪在4月30日前就左主機(jī)故障去山海關(guān)船廠進(jìn)行永久性修理。1995年4月28日至7月17日，“榮盛”輪在山海關(guān)船廠由山海關(guān)尉海船舶機(jī)電有限公司對(duì)該輪左主機(jī)進(jìn)行修理，因該次機(jī)損事故產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)2460978.11元人民幣?！皹s盛”輪主機(jī)修復(fù)后，于1995年10月9日再次由青島駛往日本志布志港。10月11日，該輪在航行途中左主機(jī)又一次發(fā)生故障，利用右主機(jī)單機(jī)航行于10月18日抵日本志布志港。抵港后船員對(duì)該輪主機(jī)第四缸吊缸發(fā)現(xiàn)大端軸瓦破碎，連桿、軸承變形，曲柄銷出現(xiàn)裂紋。青島榮冠及時(shí)通知青島太保，并多次就主機(jī)的修理檢驗(yàn)等事宜與青島太保聯(lián)系，但青島太保于1996年1月23日才書面?zhèn)髡媲鄭u榮冠表示“對(duì)于修船詢價(jià)事宜，請(qǐng)先自行處理，待責(zé)任明確后，再行決定?！敝螅撦営汕鄭u榮冠安排在日本港口作必要的修理，于1996年2月6日啟航，2月15日抵青島港錨地。1996年3月25日，應(yīng)青島榮冠的申請(qǐng)，中國船級(jí)社青島分社驗(yàn)船師在青島錨地登上該輪，就左主機(jī)損壞的原因、范圍及程度進(jìn)行了檢驗(yàn)并于4月18日出具檢驗(yàn)報(bào)告，表明主機(jī)損壞系由于輪機(jī)員調(diào)低了機(jī)油壓力，從而使進(jìn)入軸承的機(jī)油量減少，潤滑條件惡化造成的。青島榮冠就左主機(jī)曲軸的更換及修理向國內(nèi)外有關(guān)廠家進(jìn)行了詢價(jià)，發(fā)現(xiàn)僅備件費(fèi)用約達(dá)400萬元人民幣，再加上檢修、服務(wù)等費(fèi)用可達(dá)600－700萬元人民幣。該輪駛回青島前，青島榮冠就主機(jī)故障在日本港口進(jìn)行必要的修理，產(chǎn)生的檢查、配件、修理等費(fèi)用約達(dá)400萬元人民幣。鑒于該輪修復(fù)費(fèi)用將超過保險(xiǎn)價(jià)值900萬元人民幣，青島榮冠于1996年4月21日向青島太保發(fā)出委付通知書，青島太保于次日收到該通知書，但未明確表示是否接受委付。就“榮盛”輪發(fā)生的兩次機(jī)損事故，青島太保曾向青島榮冠賠付80萬元人民幣并借支10萬美元，合計(jì)163萬元人民幣。

青島榮冠于1995年12月13日以“榮盛”輪在保險(xiǎn)期間發(fā)生兩次機(jī)損事故并構(gòu)成推定全損為由，向青島海事法院起訴，請(qǐng)求青島太保賠付該輪修理費(fèi)3115238.64元人民幣和推定全損900萬元人民幣并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

青島太保于1996年7月16日向青島海事法院提起反訴稱：青島榮冠不是“榮盛”輪所有人，對(duì)該輪沒有保險(xiǎn)利益；青島榮冠沒有如實(shí)告知該輪光船出租的事實(shí)，保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)自動(dòng)終止。請(qǐng)求青島榮冠返還青島太保預(yù)先賠付的款項(xiàng)80萬元人民幣及其利息，償還借款10萬美元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

青島海事法院一審認(rèn)為：青島榮冠在投保時(shí)已履行了如實(shí)告知義務(wù)，并不存在保險(xiǎn)單簽發(fā)后青島榮冠又將該輪光船出租的事實(shí)，青島太保提出保險(xiǎn)合同已自動(dòng)終止的主張不能成立。青島榮冠負(fù)責(zé)“榮盛”輪的經(jīng)營管理，并承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，對(duì)該輪具有保險(xiǎn)利益。雙方船舶保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，對(duì)雙方均具有約束力?！皹s盛”輪在保險(xiǎn)期限內(nèi)兩次發(fā)生機(jī)損事故，均系輪機(jī)員的過錯(cuò)所致，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，青島太保應(yīng)對(duì)由此而造成的損失及合理費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。青島榮冠不應(yīng)返還青島太保已支付的賠款及預(yù)借的款項(xiàng)。“榮盛”輪發(fā)生第二次機(jī)損事故后，臨時(shí)修理費(fèi)與永久性修理所需費(fèi)用的總和已超過保險(xiǎn)價(jià)值，青島榮冠已向青島太保發(fā)出委付通知，應(yīng)視為推定全損，青島太保應(yīng)按保險(xiǎn)金額900萬元人民幣進(jìn)行賠付。青島太保的賠償額包括“榮盛”輪第一次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的費(fèi)用2460978.11元人民幣和第二次保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的應(yīng)付費(fèi)用900萬元人民幣，扣除已付的163萬元人民幣及免賠額7萬元人民幣，共計(jì)9760978.11元人民幣。青島太保亦應(yīng)賠償該款項(xiàng)的利息損失，利息自青島榮冠發(fā)出委付通知之日起算。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條及《中華人民共和國海商法》第二百三十七條、第二百三十八條、第二百三十九條的規(guī)定，該院于1998年6月25日作出（1996）青海法海商初字第15號(hào)民事判決：1.青島太保向青島榮冠支付保險(xiǎn)賠償費(fèi)9760978.11元人民幣及其自1996年4月22日起至該判決生效之日止的銀行同期存款利息；2.駁回青島太保的反訴請(qǐng)求。

青島太保不服一審判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。

山東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審審理認(rèn)定青島海事法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明：1995年10月11日，“榮盛”輪左主機(jī)發(fā)生故障后，于10月18日抵日本志布志港。10月30日，青島遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的輪機(jī)長韓振原到志布志港登上“榮盛”輪負(fù)責(zé)對(duì)該輪進(jìn)行修理，在11月14日前對(duì)左主機(jī)第四、五、八缸的損壞進(jìn)行了修理。11月14日，中國船級(jí)社大阪辦事處派驗(yàn)船師錢德興登上“榮盛”輪進(jìn)行檢驗(yàn)，該驗(yàn)船師查看了左主機(jī)第四、五、八缸的損壞及修復(fù)情況，但未開機(jī)進(jìn)行試驗(yàn)，并于當(dāng)天離開該輪。1995年11月28日，中國船級(jí)社大阪辦事處根據(jù)11月14日登船檢驗(yàn)的情況出具了DB950108號(hào)驗(yàn)船報(bào)告，認(rèn)為“榮盛”輪左主機(jī)損壞檢驗(yàn)和修理檢驗(yàn)后保持船級(jí)。但“榮盛”輪1995年11月16日的輪機(jī)日志記載“左主機(jī)NO.6道明培令拆檢，布司軸頸打磨光?！焙蟠浇M織人員對(duì)第六缸進(jìn)行了修理。據(jù)驗(yàn)船師錢德興證明，1995年12月，“榮盛”輪方面來電話告知在準(zhǔn)備試車回國時(shí)，又發(fā)現(xiàn)第六缸曲柄銷也有損壞，因中國船級(jí)社大阪辦事處人員安排有困難，無法即刻派人登輪檢驗(yàn)，后又聽船方說第六缸已完成了修理。

山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：青島海事法院認(rèn)定青島榮冠對(duì)“榮盛”輪具有保險(xiǎn)利益以及青島榮冠在投保時(shí)已履行了如實(shí)告知的義務(wù)，與事實(shí)相符。青島榮冠在“榮盛”輪被推定全損的情況下向青島太保發(fā)出了委付通知，但青島太保在合理期限內(nèi)未表示接受委付，應(yīng)視為拒絕接受委付。青島太保請(qǐng)求對(duì)“榮盛”輪的殘值作價(jià)后從保險(xiǎn)賠償額中扣除的主張，缺乏法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決：駁回上訴，維持一審判決。

青島太保不服上述二審判決，于1999年7月28日以青島榮冠涉嫌保險(xiǎn)欺詐為由向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?999年11月14日裁定再審。在再審過程中，經(jīng)該院主持調(diào)解，青島榮冠與青島太保達(dá)成調(diào)解協(xié)議：青島榮冠因?qū)Α皹s盛”輪第一次機(jī)損事故告知有誤，放棄該次事故索賠；對(duì)第二次機(jī)損事故，青島太保扣除前期已付款230萬元人民幣，再付給青島榮冠30萬元人民幣，以總賠付260萬元人民幣結(jié)案。該院于2000年3月30日出具（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)了上述調(diào)解協(xié)議。

山東省高級(jí)人民法院作出（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書后，東方資產(chǎn)公司青島辦作為案外人于2002年1月8日以青島太保與青島榮冠惡意串通放棄債權(quán)致使其到期債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為由，向青島市中級(jí)人民法院起訴請(qǐng)求撤銷該民事調(diào)解書，青島市中級(jí)人民法院于2003年3月3日作出（2002）青知初字第10號(hào)民事裁定，以對(duì)該調(diào)解書不服應(yīng)采取申訴方式而不應(yīng)采取起訴方式為由，駁回了東方資產(chǎn)公司青島辦的起訴。東方資產(chǎn)公司青島辦不服該裁定，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴，山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理于2003年10月13日作出（2003）魯民二終字第322號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。東方資產(chǎn)公司青島辦于2005年11月25日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷上述民事調(diào)解書，本院函示山東省高級(jí)人民法院復(fù)查。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審查于2010年1月25日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。因青島太保和青島榮冠已注銷，山東省高級(jí)人民法院在該次再審中分別將太保集團(tuán)公司和青島榮冠的股東王志剛、胡建君列為再審被申請(qǐng)人。

山東省高級(jí)人民法院在該次再審中另查明：1994年8月16日、12月2日，青島榮冠分兩次共向中國銀行青島高科技工業(yè)園支行借款55萬美元，期滿未還款。中國銀行青島高科技工業(yè)園支行向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，案經(jīng)青島市中級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院審理，分別作出了（1998）青經(jīng)初字第155號(hào)民事判決、（1999）魯經(jīng)終字第52號(hào)民事判決，判令青島榮冠償付中國銀行青島高科技工業(yè)園支行借款本息（截止1998年9月21日）699524.16美元。2000年7月26日，中國銀行青島高科技工業(yè)園支行將其對(duì)青島榮冠的該項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司青島辦。青島榮冠已于2000年7月7日經(jīng)青島市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。青島榮冠的企業(yè)登記注冊檔案載明其股東系王志剛與胡建君二人。該二人簽署的股東會(huì)決議和王志剛簽署的公司注銷登記申請(qǐng)書稱青島榮冠無債權(quán)債務(wù)，但未經(jīng)清算。青島太保是太保集團(tuán)公司（原稱為中國太平洋保險(xiǎn)公司）于1992年11月9日申請(qǐng)?jiān)谇鄭u市工商行政管理局市南分局登記注冊的非法人分支機(jī)構(gòu)，太保集團(tuán)公司于2006年3月申請(qǐng)注銷了青島太保。山東省高級(jí)人民法院就青島榮冠與青島太保之間的船舶保險(xiǎn)合同糾紛作出（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決后，青島太保曾要求該院暫緩執(zhí)行。青島太保于1999年7月20日在其《關(guān)于暫緩執(zhí)行山東省高級(jí)人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)判決書的緊急請(qǐng)示報(bào)告》中稱：“青島海事法院對(duì)青島榮冠的債權(quán)登記已達(dá)2000多萬元人民幣?！?/span>

山東省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：青島太保明知青島榮冠的對(duì)外債務(wù)，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，青島榮冠由此放棄到期債權(quán)，造成東方資產(chǎn)公司青島辦的權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，該調(diào)解協(xié)議依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定，該院于2010年9月6日作出（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決：撤銷該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書。

太保集團(tuán)公司不服山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信投資咨詢有限公司（以下簡稱青島通達(dá)信公司），無權(quán)對(duì)山東省高級(jí)人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書提出再審申請(qǐng)。2.山東省高級(jí)人民法院認(rèn)定青島太保與青島榮冠公司惡意串通損害第三人利益缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。青島太保在與青島榮冠調(diào)解結(jié)案時(shí)并不知道東方資產(chǎn)公司青島辦的債權(quán)。青島太保在訴訟之外通過公安機(jī)關(guān)調(diào)解另向青島榮冠支付保險(xiǎn)賠償款610萬元人民幣。青島太保向青島榮冠支付的保險(xiǎn)賠償款共計(jì)881.2486萬元人民幣，再加上青島榮冠實(shí)際取得的船舶殘值290萬元人民幣，青島太保的實(shí)際賠款合計(jì)1171.2486萬元人民幣，比青島榮冠的全部損失1146.097811萬元人民幣還多25.1508萬元人民幣。青島榮冠實(shí)際上并沒有放棄債權(quán)，更沒有損害其他債權(quán)人的利益。東方資產(chǎn)公司青島辦未執(zhí)行到該筆保險(xiǎn)賠償款，系其未充分行使債權(quán)所致，與青島太保無關(guān)。山東省高級(jí)人民法院在（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)案中應(yīng)當(dāng)按照二審程序?qū)η鄭u太保和青島榮冠的保險(xiǎn)合同糾紛進(jìn)行全面審理，但實(shí)際上僅審理了東方資產(chǎn)公司青島辦要求撤銷調(diào)解書的訴求，而置本案保險(xiǎn)合同糾紛于不顧，沒有對(duì)青島太保是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題作出實(shí)體處理，嚴(yán)重?fù)p害了各方利益。3.山東省高級(jí)人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決也存在明顯錯(cuò)誤。該二審判決在認(rèn)定“榮盛”輪構(gòu)成推定全損并判令青島太保按保險(xiǎn)金額全額賠償?shù)耐瑫r(shí)，忽略了青島太保對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的殘值的權(quán)利，以致青島太保不能取得青島榮冠拍賣“榮盛”輪所得收益290萬元人民幣。4.山東省高級(jí)人民法院在審理（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)案的過程中將太保集團(tuán)公司作為被申請(qǐng)人，明顯不當(dāng)。本案所涉財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的權(quán)利和義務(wù)，已由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司承繼，被申請(qǐng)人應(yīng)為該分公司。綜上，請(qǐng)求撤銷山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決，依法改判維持該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書。

王志剛答辯稱：1.東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信公司，無權(quán)在本案中主張權(quán)利。2.青島太保在“榮盛”輪被拍賣前拒絕接受青島榮冠對(duì)該輪的委付，該輪殘值與青島太保無關(guān)。3.青島太保與青島榮冠之間的調(diào)解協(xié)議合法有效，青島太保在法院調(diào)解后又向青島榮冠賠償了610萬元人民幣。請(qǐng)求維持山東省高級(jí)人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書的效力。

東方資產(chǎn)公司青島辦在本院再審審理期間沒有到庭，也沒有提交書面答辯意見，但其曾在本院審查再審申請(qǐng)期間提交書面意見稱：1.青島太保明知青島榮冠欠第三人的債務(wù)高達(dá)2000多萬元人民幣，與青島榮冠協(xié)商放棄債權(quán)會(huì)導(dǎo)致其相應(yīng)的債務(wù)不能清償，損害了其他債權(quán)人的利益。2.在東方資產(chǎn)公司青島辦受讓涉案債權(quán)之前，原債權(quán)人中國銀行青島高科技工業(yè)園支行已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行青島榮冠，與青島榮冠申請(qǐng)執(zhí)行青島太保的案件并案執(zhí)行。正是由于青島太保與青島榮冠惡意串通，才導(dǎo)致案件執(zhí)行中止，損害了東方資產(chǎn)公司青島辦的利益。3.太保集團(tuán)公司稱青島太保支付保險(xiǎn)賠償款610萬元人民幣，是虛假的。按照山東省高級(jí)人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書，青島太保通過調(diào)解支付的款項(xiàng)僅為30萬元人民幣，而不是800多萬元人民幣。4.青島太保作為非法人機(jī)構(gòu)，是由太保集團(tuán)公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立并注銷的，太保集團(tuán)公司理應(yīng)承繼其分支機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)。綜上，山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回太保集團(tuán)公司的再審申請(qǐng)。

胡建君沒有提交答辯意見。

本院查明：青島海事法院、山東省高級(jí)人民法院已查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，各方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。

本院再審期間，太保集團(tuán)公司提供了青島太保向青島榮冠賠款的8份憑證、青島海事法院變賣“榮盛”輪的成交確認(rèn)書等法律文書、青島市中級(jí)人民法院（1999）青執(zhí)字第211號(hào)與（2010）青執(zhí)裁字第125號(hào)執(zhí)行裁定書、青島通達(dá)信公司的工商登記材料等證據(jù)。上述證據(jù)為書證原件或者與書證原件核對(duì)無異的復(fù)印件，分別證明青島太保賠款、“榮盛”輪殘值、涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓等重要事實(shí)。其中一份賠款收據(jù)表明王志剛以青島榮冠的名義于2000年3月31日簽收了青島太保支付的船舶保險(xiǎn)賠款610萬元人民幣，王志剛在答辯中也確認(rèn)該事實(shí)，本院予以認(rèn)定。東方資產(chǎn)公司青島辦認(rèn)為該610萬元人民幣付款是虛假的，但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，本院不予采納。對(duì)于上述其他證據(jù)，東方資產(chǎn)公司青島辦、王志剛、胡建君均未提出異議，本院確認(rèn)其證明力。

根據(jù)上述證據(jù)，本院另查明：從1995年9月15日至1996年2月2日，青島太保共向青島榮冠預(yù)付保險(xiǎn)賠款194萬元。青島海事法院在審理青島遠(yuǎn)洋對(duì)外勞務(wù)合作有限公司訴海南安泰船務(wù)公司、青島榮冠船員勞務(wù)合同糾紛一案〔（1996）青海法海商初字第142號(hào)案〕的過程中，根據(jù)青島遠(yuǎn)洋對(duì)外勞務(wù)合作有限公司的申請(qǐng)，于1997年1月9日拍賣當(dāng)時(shí)由海南安泰船務(wù)公司、青島榮冠所有的“榮冠”輪未成，現(xiàn)場以290.9萬元人民幣將該輪變賣成交，案經(jīng)山東省高級(jí)人民法院審理于1998年11月19日終審判決：1.青島榮冠償付青島遠(yuǎn)洋對(duì)外勞務(wù)合作有限公司勞務(wù)報(bào)酬306607.28美元和88390元人民幣及其利息；2.該海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)。山東省高級(jí)人民法院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決后，青島海事法院先后于1999年7月28日、8月5日為執(zhí)行青島遠(yuǎn)洋對(duì)外勞務(wù)合作有限公司等債權(quán)人對(duì)青島榮冠的債權(quán)，從青島太保劃扣1182728元人民幣、57758元人民幣。山東省高級(jí)人民法院于2000年3月30日作出（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書后，青島海事法院又于2000年6月2日、2001年11月23日分別向青島太保返還執(zhí)行款20萬元人民幣、30萬元人民幣。至此，青島海事法院實(shí)際從青島太保強(qiáng)制劃款740486元人民幣。2000年3月31日，青島太保向青島榮冠支付船舶保險(xiǎn)賠款610萬元人民幣。

青島市中級(jí)人民法院在執(zhí)行中國銀行青島高科技工業(yè)園支行與青島榮冠借款合同糾紛案生效判決〔該院（1998）青經(jīng)初字第155號(hào)民事判決〕的過程中，經(jīng)審查查明，中國銀行青島高科技工業(yè)園支行于2000年7月26日將該案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)公司青島辦，東方資產(chǎn)公司青島辦于2004年10月15日又將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信公司。據(jù)此，該院于2010年8月31日作出（2010）青執(zhí)裁字第125號(hào)執(zhí)行裁定：變更青島通達(dá)信公司為該案申請(qǐng)執(zhí)行人。

本院認(rèn)為，本案為船舶保險(xiǎn)合同糾紛。綜合太保集團(tuán)公司、東方資產(chǎn)公司青島辦、王志剛的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)是山東省高級(jí)人民法院以（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決撤銷該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書，是否具有充分事實(shí)與法律依據(jù)。

東方資產(chǎn)公司青島辦在對(duì)山東省高級(jí)人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書提出再審申請(qǐng)前，于2004年10月15日將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信公司，已與本案沒有利害關(guān)系。東方資產(chǎn)公司青島辦基于其已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑳]有事實(shí)和法律依據(jù)。

太保集團(tuán)公司作為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立并注銷其分支機(jī)構(gòu)青島太保的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)對(duì)青島太保被注銷后遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，山東省高級(jí)人民法院在審理（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)案的過程中，將太保集團(tuán)公司列為被申請(qǐng)人，并無不當(dāng)。

山東省高級(jí)人民法院于1999年7月12日作出（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決后，對(duì)于該判決認(rèn)定的青島榮冠的債權(quán)9760978.11元人民幣及其利息，青島海事法院從1999年7月28日至2001年11月23日為執(zhí)行該判決實(shí)際向青島太保強(qiáng)制劃款740486元人民幣；青島太保于2000年3月31日在本案訴訟程序外另向青島榮冠支付船舶保險(xiǎn)賠款610萬元人民幣。該兩項(xiàng)賠款共計(jì)684.0486萬元人民幣，比上述判決確認(rèn)的債權(quán)本金少2920492.11元人民幣?！皹s盛”輪發(fā)生第二次機(jī)損事故構(gòu)成推定全損后，青島榮冠于1996年4月21日向青島太保發(fā)出委付通知，但青島太保沒有依照《中華人民共和國海商法》第二百四十九條第一款的規(guī)定，在合理時(shí)間內(nèi)將接受委付或者不接受委付的決定通知青島榮冠，應(yīng)認(rèn)定青島太保不接受委付，青島太保不應(yīng)取得對(duì)“榮盛”輪殘值的權(quán)利。山東省高級(jí)人民法院在（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決中確認(rèn)青島太保應(yīng)按保險(xiǎn)金額全額賠付而不扣除該輪殘值，事實(shí)和法律依據(jù)充分。盡管青島太保無權(quán)主張“榮盛”輪的殘值，但結(jié)合青島榮冠實(shí)際取得船舶殘值290.9萬元人民幣的事實(shí)看，青島榮冠的損失已經(jīng)基本得到補(bǔ)償。

青島太保以青島榮冠涉嫌保險(xiǎn)欺詐為由，對(duì)山東省高級(jí)人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決申請(qǐng)?jiān)賹彛綎|省高級(jí)人民法院在對(duì)該判決進(jìn)行再審的過程中，主持青島太保與青島榮冠自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，于2000年3月30日出具（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)了雙方的調(diào)解協(xié)議。在青島太保對(duì)山東省高級(jí)人民法院（1998）魯經(jīng)終字第533號(hào)民事判決書提出的再審申請(qǐng)是否成立并不明確，且青島榮冠的損失能夠基本得到補(bǔ)償?shù)那闆r下，青島太保與青島榮冠各自出于對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)等因素的考慮而自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并無不當(dāng)。山東省高級(jí)人民法院在對(duì)該院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書再審的過程中，沒有查明東方資產(chǎn)公司青島辦已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給青島通達(dá)信公司和青島太保另行賠付青島榮冠610萬元人民幣等基本事實(shí)，仍將東方資產(chǎn)公司青島辦作為涉案債權(quán)人，并認(rèn)定青島太保與青島榮冠惡意串通放棄債權(quán)損害第三人利益，從而撤銷上述民事調(diào)解書，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。太保集團(tuán)公司請(qǐng)求撤銷山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決有理，本院予以支持。

綜上，山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民監(jiān)字第62號(hào)民事判決；

二、維持山東省高級(jí)人民法院（1999）魯經(jīng)監(jiān)字第190號(hào)民事調(diào)解書。

本判決為終審判決。

王淑梅高級(jí)法官：1963年出生，法學(xué)碩士。1999年起任最高人民法院審判員。

審判長　王淑梅

審判員　郭忠紅

代理審判員　余曉漢

二〇一一年十二月十四日

書記員　李　娜