審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2001）民二終字第197號

案　　由：　因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛

裁判日期：　2004年11月09日

最高人民法院

民事判決書

（2001）民二終字第197號

上訴人（原審第三人）：江西三清山索道

法定代表人：陳斌，該公司董事長。

有限公司。住所地：江西上饒三清山南山外

委托代理人：尚金泉，北京市大成律師事務所。

委托代理人：黃啟力，北京市大成律師事務所。

被上訴人（原審原告）：浙江金華市自來水總公司。住所地：浙江省金華市八一南街415號。

法定代表人：吳立新，該公司董事長。

委托代理人：許家云，該公司工程師。

委托代理人：溫興斌，浙江創(chuàng)欣律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：海南亞洲制藥有限公司。住所地：海南省?？谑写笸?/span>38號國際商業(yè)大廈1206室。

法定代表人：樓金，該公司董事長。

委托代理人：周彥榮，北京市世紀律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：浙江金華市建筑工程公司。住所地：浙江省金華市解放西路77號。

法定代表人：黃建華，總經(jīng)理。委托代理人：溫興斌，浙江創(chuàng)欣律師事務所律師。

原審被告：三清山管委會。住所地：江西上饒市信州區(qū)中山樓二樓。

法定代表人：王曉峰，該委員會主任。

委托代理人：俞香明，江西司達律師事務所律師。

原審第三人：江西上饒金沙索道有限

公司。住所地：江西上饒三清山金沙。

法定代表人：吳立新，該公司董事長。

當事人以同一標的先后與他人簽訂兩個協(xié)議，兩個協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認定后協(xié)議無效，或認定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當事人因履行其中一個協(xié)議而對另一個協(xié)議中的對方當事人構成違約的，應承擔違約責任。

上訴人江西三清山索道有限公司（以下簡稱三清山索道公司）為與被上訴人浙江金華市自來水總公司、海南亞洲制藥有限公司、浙江金華市建筑工程公司（以下統(tǒng)稱自來水公司等三公司）、原審被告三清山管委會（以下簡稱三清山管委會）、原審第三人江西上饒金沙索道有限公司（以下簡稱金沙索道公司）聯(lián)營建設索道糾紛一案，不服江西省高級人民法院（2001）贛民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長，代理審判員陳百靈、雷繼平參加的合議庭進行了審理，書記員夏冬霞擔任記錄。本案審理期間，江西省高級人民法院于2002年3月22日以（2002）贛民監(jiān)字第22號民事裁定對（2001）饒中法民二終字第12號案進行提審，因江西省高級人民法院對該提審案件的審理結果將影響本院對本案的處理，本院于2002年5月27日裁定本案中止訴訟。江西省高級人民法院于2004年5月9日對上述提審案件作出（2002）贛民再終字第12號民事判決，本院遂于2004年6月29日恢復審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。

江西省高級人民法院查明：1993年至1995年間，上饒地區(qū)及三清山風景名勝區(qū)管理局的領導曾多次前往浙江金華招商，本案爭議的三清山金沙至女神峰索道開發(fā)項目即是玉山縣及上饒地區(qū)向浙江的招商項目。1995年12月28日，玉山縣三清鄉(xiāng)金沙旅游開發(fā)區(qū)管委會，與金華市開發(fā)區(qū)三清休養(yǎng)度假中心簽訂了共同開發(fā)三清山金沙風景區(qū)《關于籌建金沙女神索道協(xié)議書》。1996年3月28日，玉山縣政府以玉府字〔1996〕035號文件予以批準開發(fā)金沙索道。此間，1996年3月，上饒地委、行署決定理順三清山管理體制，將三清山景區(qū)及玉山縣三清鄉(xiāng)和另外四個村劃歸三清山管委會，授權管委會行使行政管理權。同年5月10日，三清山管委會與浙江金華黃大仙有限公司、浙江金華市建筑工程公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、海南亞洲制藥有限公司以及彭登國個人簽訂了《關于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》，協(xié)議約定金沙索道全長2105米，總投資1300萬元，并約定了協(xié)議各方的股份。三清山管委會為保持原有政策不被因體制調(diào)整而中斷，又于1996年7月8日，與自來水公司等三公司等簽訂了《關于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》，約定公司股本為1530萬元，其中100萬元為三清山風景資源股，1300萬元的法人股各增10%為個人股。自來水公司等三公司分別于1996年7月15日按比例出資55萬元、44萬元、11萬元，三清鄉(xiāng)政府于1996年7月29日匯入11萬元，并受三清山管委會的委托代其出資22萬元。1996年7月26日金沙索道公司經(jīng)江西省工商局批準注冊、領取了工商營業(yè)執(zhí)照。金沙至女神峰索道選址也由上饒地區(qū)按審批程序報省建設廳，1996年8月，省建設廳組織專家考察論證了金沙索道選址方案后，由省建設廳轉報國家建設部。1997年1月27日，建設部以建景字（1997）第8號文正式批復了該項目選址方案。1997年6月4日、1998年6月10日、1998年7月7日、1999年5月18日、2000年5月24日、2000年9月18日，金沙索道公司多次向三清山管委會、上饒地區(qū)計劃委員會報告，要求立項開工建設，但未得到批準。自1994年以來，自來水公司等三公司在景區(qū)征地116畝，金沙索道公司與三清鄉(xiāng)政府簽訂協(xié)議受讓土地25畝，預付10萬元土地款。自來水公司等三公司以及金沙索道公司用于前期勘察和準備工作約130萬元，其他費用約20余萬元。直接經(jīng)濟損失約10萬元。1998年6月6日，浙江金華市自來水公司、金華市建筑工程公司第八工區(qū)沈增富、江西三清山旅游股份有限公司、江西三清山金沙旅游經(jīng)濟開發(fā)有限公司、海南亞洲制藥有限公司、玉山縣三清山旅游總公司簽訂了《關于重新調(diào)整三清山金沙索道有限公司股東及出資額的協(xié)議書》，但該協(xié)議未實際履行。此后，金沙索道項目處于停滯狀態(tài)。為此，自來水公司等三公司多次向江西省政府、浙江省政府、金華市政府及有關方面反映，要求履行協(xié)議。自1999年起，江西省政府、浙江省政府、金華市政府及有關方面多次召開協(xié)調(diào)會，江西省原省長舒圣佑也多次作出批示。1999年6月1日，上饒地區(qū)行署以饒行字〔1999〕41號、42號、43號文分別復函江西省工商局、江西省合作辦、江西省建設廳，稱金沙索道公司注冊成立是一種企業(yè)行為，主要問題是對索道選址以及建設時間有分歧，并認為該項目未經(jīng)充分論證，不同意立項。2000年3月20日，江西省對外經(jīng)濟技術合作辦公室以贛外經(jīng)辦字〔2000〕18號《關于三清山索道項目協(xié)調(diào)會的情況報告》向江西省政府報告，請江西省政府責成上饒行署在4月底前負責批準該項目立項和開工建設。江西省人民政府辦公廳2000年4月7日以贛府廳字〔2000〕44號文批準了該報告，要求上饒行署抓緊辦好該項目立項的建設的各項手續(xù)，省建設廳負責做好索道建設指導和施工中的景區(qū)保護工作。2000年11月9日，江西省對經(jīng)濟技術合作辦公室、江西省監(jiān)察廳、江西省建設廳、江西省政府辦公廳商金處和督查處到上饒市了解有關贛府辦〔2000〕44號文的執(zhí)行情況，并于2000年11月21日向江西省政府行文匯報，江西省政府辦公廳又發(fā)出《關于三清山金女線索道問題的處理意見》，要求上饒市政府責成有關部門認真執(zhí)行金女線合同，對客商應一視同仁，鼓勵公平競爭。2001年3月20日，自來水公司等三公司向江西省高級人民法院提起訴訟，要求三清山管委會履行有關修建金沙索道的一系列協(xié)議，迅速給予立項辦妥開工手續(xù)，并賠償因拖延履行合同所造成的經(jīng)濟損失1001萬元。

江西省高級人民法院另查明，1995年3月18日，三清山管委會與香港新海國際集團股份有限公司（以下簡稱新海公司）簽訂了一份《關于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》，成立合資經(jīng)營的三清山索道公司，并約定在中國江西上饒地區(qū)三清山的南部范圍內(nèi)不再建第二條纜車索道線路。同年4月8日，雙方又簽訂一份《關于在三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車合同書的補充合同》，其中第三條約定，在三清山范圍內(nèi)，確需建第二條旅游索道時，應由注冊的三清山索道公司投資承建。2001年2月，新海公司以三清山管委會為被告，訴至江西省上饒市信州區(qū)人民法院，認為三清山管委會與自來水公司等三公司簽訂的合同和上述新海公司的兩份合同內(nèi)容發(fā)生沖突，嚴重地侵犯了其合法權益，要求法院確認自來水公司等三公司與三清山管委會簽訂的合同無效，江西省上饒市信州區(qū)人民法院于2001年5月8日作出〔2001〕饒信經(jīng)初字第31號民事判決，支持了新海公司的請求。以第三人身份參加訴訟的金沙索道公司不服該判決向上饒市中級人民法院提起上訴。2001年6月26日，上饒市中級人民法院作出的（2001）饒中法民二終字第12號民事判決認為，1998年6月6日，浙江金華市自來水總公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、江西三清山旅游實業(yè)股份有限公司、玉山縣三清山旅游總公司、江西三清山金沙旅游經(jīng)濟開發(fā)有限公司、海南亞洲制藥有限公司簽訂的“關于重新調(diào)整三清山金沙索道有限公司股東及出資額的協(xié)議書”是對“關于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書”的替代，三清山管委會已不再是三清山金沙索道有限責任公司的股東，不再受該協(xié)議的約束，該協(xié)議已不復存在，因而不存在協(xié)議的有效無效問題，因而判決維持新海公司與三清山管委會簽訂的“關于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書”及“補充合同”合法有效，并撤銷江西省上饒市信州區(qū)人民法院關于三管委與金沙索道公司股東所簽協(xié)議無效的條款。2000年12月28日，新海公司（注冊號496180）董事楊深泉向香港特區(qū)政府公司注冊處遞交《不營運私人公司撤銷注冊申請書》，香港公司注冊處于2001年5月11日刊登公告，宣告新海公司（注冊號496180）于當日撤銷，該公司亦在撤銷時解散。

江西省高級人民法院經(jīng)審理認為，三清山管委會與自來水公司等三公司簽訂的有關協(xié)議主體合格，內(nèi)容清楚明確，景點選擇已按照有關規(guī)定逐級上報，已取得國家有關部門的批準，協(xié)議各方都已按協(xié)議作了部分履行，應合法有效。三清山管委會以與新海公司（注冊號496180）所簽合同的有關條款及補充合同否定自來水公司等三公司與三清山管委會所簽訂的內(nèi)容明確的協(xié)議的主張是不能成立的。況且，新海公司已于2001年5月11日被注銷，權利主體已不存在。三清山管委會稱未履行199年67月8日協(xié)議約定的投資義務與事實不符，以1998年6月6日的協(xié)議主張自己已主動放棄了投資主體資格沒有法律依據(jù)。三清山管委會具有建設項目的立項、審批職權，其不履行協(xié)議，無故拖延達五年之久，給自來水公司等三公司造成的損失應予賠償。自來水公司等三公司及金沙索道公司要求履行協(xié)議的要求應予支持，其要，求賠償損失中的預期利潤因其并未投資不應計算，自來水公司等三公司已經(jīng)投資的財產(chǎn)因在其支配下，不應列入損失賠償范圍。自來水公司等三公司為維持現(xiàn)狀造成不必要的旅差費等損失應由三清山管委會酌情賠償。該院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決：

一、自來水公司等三公司與三清山管委會關于籌建、組建金沙索道及公司的協(xié)議合法有效，繼續(xù)履行；二、三清山管委會因違約應賠償自來水公司等三公司損失人民幣10萬元；三、駁回自來水公司等三公司的其他訴訟請求。案件受理費60060元，由三清山管委會承擔4萬元，由自來水公司等三公司承擔20060元。

三清山索道公司不服江西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：（一）本案原審判決與已生效的判決相矛盾，且其認定事實不清，證據(jù)不足，與有關法律法規(guī)的規(guī)定相違背。江西省高級人民法院已經(jīng)生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決已經(jīng)判令三清山管委會就第二條索道的建設問題要向香港新海公司履行合同，按合同約定，具體由三清山索道公司投資承建，而本案判決三清山管委會就該索道又要向自來水公司等三公司履行合同，與已生效的判決相矛盾。（二）原審判決認定自來水公司等三公司與三清山管委會簽訂的有關協(xié)議有效錯誤，浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、三清山管委會及三清鄉(xiāng)政府的主體資格不合格，不具有簽訂該項協(xié)議的民事行為能力的，其所簽訂的協(xié)議無效。（三）索道的選址得到有關部門的批準，并不意味著該項目就已立項，更不意味著該批準就是專門為履行協(xié)議而針對性的申報批準的，它不是確定某一協(xié)議是否有效的依據(jù)。（四）協(xié)議當事人是否履行了協(xié)議，并不是該協(xié)議是否合法有效的條件，原審判決混淆了合同效力和合同履行的法律關系。（五）原審判決以新海公司已于2001年5月11日被注銷，權利主體已不存在為由否認三清山管委會的抗辯理由是不能成立的。（六）原審判決程序不合法。三清山索道公司在原審中是以有獨立請求權的第三人的身份參加到訴訟當事人行列中來的，提出了自己的訴訟請求，判決時應對上訴人的請求予以判決。本案原審對上訴人的訴訟請求無任何認定和判決，顯然違反了訴訟程序。（七）本案糾紛已經(jīng)由香港新海公司另案提起訴訟。在訴訟期間，金沙索道公司已經(jīng)以有獨立請求權的第三人參加了訴訟，原審法院屬重復審理。（八）本案原審法院受理后，三清山索道公司提出了書面的管轄權異議，原審法院未依法作出裁定而作出了逕行判決，違背了《民事訴訟法》第140條之規(guī)定。（九）本案在訴訟中遺漏當事人，既然認定協(xié)議有效或無效及是否繼續(xù)履行的問題，就應將與協(xié)議相關的主體追加為當事人，否則就嚴重存在訴訟主體和實體上的瑕疵，不能全面保護當事人的合法權益。（十）原審判決適用法律錯誤。原審判決就三清山管委會與自來水公司等三公司所簽協(xié)議的效力問題適用了《合同法》第44條、60條等條之規(guī)定，是缺乏事實、證據(jù)基礎的，適用法律錯誤。

被上訴人自來水公司等三公司答辯稱：（一）原審判決與（2002）贛民再終字第12號民事判決并不矛盾。首先，（2002）贛民再終字第12號民事判決是錯誤的。該案確認有效的《關于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》及所謂的《補充合同》，實際上違反了《反不正當競爭法》，而且也沒有按照我國《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第三條的規(guī)定履行審批手續(xù)，是無效的。其次，（2002）贛民再終字第12號案與本案是兩個訴訟，根本無沖突不矛盾。兩案要求確認的是兩份不同的合同。（二）金華市建筑工程公司第八工區(qū)、三清山管委會與三清鄉(xiāng)人民政府之間所簽的有關協(xié)議主體是合格的。首先，金華市建筑工程公司第八工區(qū)后來已被金華市建筑工程公司追認了，且當初簽協(xié)議的時候，均附有第八工區(qū)沈增富（個人）的簽名，故作為投資者，無論是沈增富個人還是金華市建筑工程公司都是合法合格的主體。其次，三清鄉(xiāng)人民政府是“場鄉(xiāng)合一”的組織，其既行使著基層政府的職能，同時又行使著農(nóng)場這一經(jīng)濟組織的雙重職權，它是具備主體資格的。（三）原審判決所述“景點選擇已按照有關規(guī)定逐級上報，已取得國家有關部門批準，協(xié)議各方都已按照協(xié)議作了部分履行”，是對事實的正確認定，其并未說此即協(xié)議的有效的唯一依據(jù)。（四）原審判決并沒有“混淆了合同效力和合同履行的法律關系”，也并沒有“違背事實地將未履行協(xié)議認定為作了部分履行”。（五）原審判決在程序上并無違法之處。三清山索道公司在本案原審中根本沒有提出過自己的訴訟請求，事實上，其是以無獨立請求權的第三人身份進入本案當中來的。本案是合同確認之訴，上訴人根本不是合同一方的當事人，其既無權利提出自己的訴訟請求，法院當然無必要進行判決。（六）原審法院受理本案中并沒“違背了有關重復審理的規(guī)定”。上饒案與本案確認的是兩個不同的訴訟。（七）三清山索道公司在原審中為無獨立請求權的第三人，根據(jù)規(guī)定其完全無權提出管轄異議。因而，其提出異議后，原審法院就在法庭上當庭口頭予以駁回了，當時，法官曾詢問過三清山索道公司要否上訴，上訴人回答說：“不上訴算了”。（八）本案不是必要的共同訴訟，在確認合同有效的判決中，根本無需追加其他當事人。因為其已經(jīng)“全面地保護了當事人的合法權益”了。（九）本案原審判決適用法律完全正確。本案主要為民事合同的確認之訴，對合同效力問題的確認，適用《合同法》的第44條和第60條完全是正確的。（十）江西三清山索道有限公司對本案沒有上訴權。本案主要是合同確認之訴，上訴人既不是合同一方的當事人，又非本案義務承擔者，原審中其是以無獨立請求權的第三人身份參與進來的，因而依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，其根本無權對本案提起上訴，更無權對他人之間簽訂的協(xié)議請求判定其無效。

本院除對原審查明的事實予以確認外，二審另查明：1.原審判決所述玉山縣三清山金沙旅游開發(fā)區(qū)管委會與金華市開發(fā)區(qū)三清休養(yǎng)度假中心于1995年12月28日簽訂的《關于籌建金沙女神索道協(xié)議書》的主要內(nèi)容是協(xié)議雙方提出初步合作意向，并約定由雙方各自分頭負責在江西和浙江聯(lián)系投資單位。2.原審判決所述三清山管委會與浙江金華黃大仙有限公司、浙江金華市建筑工程公司、金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、海南亞洲制藥有限公司以及彭登國個人于1995年5月10日簽訂的《關于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》的主要內(nèi)容是，各方約定共同投資興建三清鄉(xiāng)金沙至女神峰索道。索道全長2105米。委托金華市建筑公司總承包工程質(zhì)量和費用，建設總費用為1300萬元，自負盈虧；質(zhì)量應符合國家有關規(guī)范和標準；索道建設要求在1年內(nèi)完成。

本院二審期間，江西省高級人民法院于2002年3月22日以（2002）贛民監(jiān)字第22號民事裁定認定上饒市中級人民法院（2001）饒中法字民二終字第12號民事判決認定事實不清，證據(jù)不足，處理不妥，裁定該案由江西省高級人民法院提審。2004年5月9日，江西省高級人民法院就該案作出（2002）贛民再終字第12號民事判決，該再審判決對上饒市中級人民法院（2001）饒中法字民二終字第12號民事判決所作變更主要包括兩個方面：1.因該案原審原告香港新海國際集團股份有限公司于訴訟期間被撤銷，喪失主體資格，上述再審判決變更該公司股東陳新代替該公司參加訴訟。2.將上饒市中級人民法院（2001）饒中法字民二終字第12號民事判決第一項，即認定香港新海國際集團股份有限公司與三清山管委會簽訂的《關于三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車的合同書》以及《關于在三清山梯云嶺景區(qū)架建旅游纜車合同書的補充合同》有效，雙方應繼續(xù)履行，變更為僅認定該兩份合同有效，未直接判令雙方繼續(xù)履行。

本院認為，自來水公司等三公司訴請原審法院確認效力的《關于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》，其內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方當事人均未抗辯上述合同不是其真實意思表示，根據(jù)本院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三條所確立的認定合同效力的原則以及《合同法》第五十二條的規(guī)定，應認定上述合同合法有效。關于上訴人三清山索道公司提出的浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)、三清山管委會及三清鄉(xiāng)政府不具有簽訂民事協(xié)議行為能力的問題，經(jīng)本院審查，在三清山風景名勝區(qū)的開發(fā)發(fā)展過程中，三清鄉(xiāng)政府和三清山管委會均負有招商引資等企業(yè)管理職能和部分行政管理職能，其在職權范圍內(nèi)就三清山風景名勝區(qū)內(nèi)有關開發(fā)建設項目所簽訂的民事合同應認定有效；浙江省金華市建筑工程公司第八工程區(qū)雖為浙江省金華市建筑工程公司的內(nèi)設機構，但其所簽訂的合同既然已經(jīng)得到金華市建筑工程公司追認，其效力也不受影響。因此，三清山索道公司關于本案系爭合同無效的上訴主張，本院不予支持。

三清山管委會與新海公司在有關合同中約定，在三清山范圍內(nèi)確需建第二條旅游索道時（第一條索道系指已經(jīng)建成并投入使用的三清山梯云嶺景區(qū)空中旅游纜車），應由三清山索道公司投資承建，江西省高級人民法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決確認了該合同的效力。在上述協(xié)議簽訂之后，三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂《關于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》以及《關于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》，明確約定了由自來水公司等三公司修建三清山金沙索道，并具體約定了索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設資金以及建設周期等相關內(nèi)容。

雖然三清山管委會與自來水公司等三公司的合同簽訂在后，但因三清山管委會與新海公司在此之前簽訂的合同僅約定第二條索道應由三清山索道公司獨家投資承建，但雙方尚未具體約定該索道線路、長度、質(zhì)量標準、建設資金以及建設周期等內(nèi)容，在三清山管委會又與自來水公司等三公司簽訂合同時，三清山第二條索道并未由三清山索道公司實際投資承建。因此，就合同標的而言，簽訂在后的合同并不構成自始客觀不能，且該合同內(nèi)容以及當事人意思表示均不存在無效因素，因此，三清山管委會與自來水公司的合同不因簽訂在后而無效或與簽訂在前的合同產(chǎn)生效力上的差異。自來水公司等三公司和香港新海國際集團有限公司均可依各自合同關系請求三清山管委會履行合同。如果三清山管委會履行其與自來水公司等三公司所簽訂的合同，即由自來水公司等三公司投資修建第二條索道，那么在事實上將導致三清山索道公司失去修建第二條索道的機會，在法律后果上可能構成三清山管委會對新海公司的違約。對此，三清山索道公司可以依法請求三清山管委會承擔違約責任，而不能在本案中請求確認三清山管委會與自來水公司等三公司簽訂的合同無效。因此，上訴人三清山索道公司以本案原審法院已生效的（2002）贛民再終字第12號民事判決已確認新海公司與三清山管委會合同效力為由，抗辯自來水公司等三公司與三清山管委會所簽訂合同的效力，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。雖然，新海公司向江西省上饒市信州區(qū)人民法院起訴時請求確認的是新海公司與三清山管委會之間合同的效力以及自來水公司等三公司與三清山管委會之間合同的效力，但該案業(yè)經(jīng)再審，終審判決（即〔2002〕贛民再終字第12號民事判決）

對自來水公司等三公司與三清山管委會之間合同的效力問題未予審理，因此，原審法院一審受理本案并對自來水公司等三公司與三清山管委會之間合同的效力作出認定，程序合法，上訴人三清山索道公司有關本案一審系重復訴訟以及本案原審判決與已經(jīng)生效判決相矛盾的上訴理由，本院不予支持。

就本案而言，自來水公司等三公司與三清山管委會所簽訂的一系列合同僅設定了合同雙方的權利義務關系，沒有為三清山索道公司設定權利和義務，三清山索道公司作為該合同關系之外的主體，對不涉及自己利益的他人合同關系的效力以及訴訟管轄問題均沒有獨立的請求權。三清山索道公司雖由原審法院通知參加訴訟，但因其不具有當事人的訴訟權利且原審判決也未判令其承擔責任，其所提出的原審法院未對其訴訟請求作出判決、未對其管轄異議作出書面裁定等程序違法的上訴理由，本院均不予支持。原審判決判令三清山管委會賠償自來水公司等三公司損失人民幣10萬元，三清山管委會未提起上訴，根據(jù)本院《關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，對此本院不予審理，原審相關判項本院逕行予以維持。

綜上所述，三清山索道公司的上訴理由，其事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。本案原審判決認定事實清楚，認定自來水公司等三公司與三清山管委會簽訂的一系列合同有效并判令三清山管委會履行合同義務正確，但因索道建設合同的開工和實際履行需要有關行政機關的審批和許可，該行為不受民事法律關系調(diào)整，為了避免本判決在執(zhí)行中與行政許可權產(chǎn)生沖突，對原審判決應予適當變更。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省高級人民法院（2001）贛民初字第2號民事判決主文的第二、三項；

二、變更上述民事判決主文的第一項為：浙江金華市自來水總公司、海南亞洲制藥有限公司、浙江金華市建筑工程公司與三清山管委會簽訂的《關于籌建三清鄉(xiāng)金沙索道協(xié)議書》、《關于組建三清山金沙索道有限責任公司協(xié)議書》合法有效；

一審案件受理費按照原審判決執(zhí)行，二審案件受理費50元，由江西三清山索道有限公司承擔。

本判決為終審判決。

姜偉高級法官：1959年出生，大學法律本科學歷，1994年起任最高人民法院審判員。

審判長　姜　偉

代理審判員　陳百靈

代理審判員　雷繼平

二〇〇四年十一月九日

書記員　夏東霞