審理法院：　上海市浦東新區(qū)人民法院

案　　由：　環(huán)境污染責(zé)任糾紛

上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書

原告：陸耀東，男，36歲，住上海市浦東新區(qū)。

被告：上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：何紅兵，該公司總經(jīng)理。

根據(jù)民法通則第一百二十四條和環(huán)保法第四十一條的規(guī)定，行為人的照明燈光對(duì)他人的正常居住環(huán)境和健康生活造成環(huán)境污染危害的，行為人有責(zé)任排除危害。

原告陸耀東因與被告上海永達(dá)中寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永達(dá)公司）發(fā)生環(huán)境污染損害賠償糾紛，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的隔壁小區(qū)居住。被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的圍墻邊，安裝著三盞雙頭照明路燈，每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開啟。這些路燈散射的強(qiáng)烈燈光，直入原告居室，使原告難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，工作效率低下。被告設(shè)置的這些路燈，嚴(yán)重干擾了居民的休息，已經(jīng)違反從2004年9月1日起上海市開始實(shí)施的《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》的規(guī)定，構(gòu)成光污染侵害。請(qǐng)求判令被告停止和排除對(duì)原告的光污染侵害，拆除該路燈，公開向原告道歉，并給原告賠償損失1000元。審理中，原告將請(qǐng)求賠償損失的金額變更為1元。

原告陸耀東提交以下證據(jù)：

1.上海市安居房、平價(jià)房配售合同一份，用以證明陸耀東的居室與永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰；

2.2004年8月30日晚間拍攝的涉案路燈開啟狀態(tài)以及陸耀東居室外墻的照片

2張，用以證明涉案路燈開啟后的亮度以及陸耀東居室外墻受照射的程度；

3.在陸耀東居室內(nèi)拍攝的涉案路燈開啟后燈光射入情況的錄像片段，用以證明在夜間目視情況下，射入居室的涉案路燈燈光非常刺眼；

4.“人民網(wǎng)”、“北方網(wǎng)”上關(guān)于光污染的報(bào)道2篇，用以證明光污染會(huì)對(duì)人體健康造成負(fù)面影響；

5.《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》文本，用以證明涉案路燈的燈光對(duì)陸耀東居室的照射已達(dá)到該規(guī)范所指的“障害光”和“光污染”標(biāo)準(zhǔn)。

被告辯稱：涉案路燈是被告為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明安裝的，是經(jīng)營(yíng)所需的必要裝置，而且是安裝在被告自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上，原告無權(quán)干涉。該路燈的功率每盞僅為120瓦，不會(huì)造成光污染，不可能侵害原告，更不會(huì)對(duì)原告造成什么實(shí)際的損害結(jié)果。該路燈不僅為被告自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供了照明，事實(shí)上也為隔壁小區(qū)居民的夜間行走提供了方便。即便如此，為搞好企業(yè)與臨近居民的關(guān)系，被告在得知原告起訴后，已經(jīng)切斷了涉案路燈的電源，并保證今后不再使用，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

被告未提交證據(jù)，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1無異議，證據(jù)2、3不能證明涉案燈光已構(gòu)成光污染，也不能證明該燈光妨害了原告，證據(jù)4與涉案燈光無直接關(guān)系，證據(jù)5的真實(shí)性無異議，但無法證明涉案燈光的亮度已超出該規(guī)范規(guī)定的“障害光”、“光污染”標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)質(zhì)證，上海市浦東新區(qū)人民法院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告陸耀東的居室西側(cè)與被告永達(dá)公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的東側(cè)相鄰，中間間隔一條寬15米左右的公共通道。永達(dá)公司為給該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳的外部環(huán)境照明，在展廳圍墻邊安裝了三盞雙頭照明路燈，每晚七時(shí)至次日晨五時(shí)開啟。這些位于陸耀東居室西南一側(cè)的路燈，高度與陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)持平，最近處離陸耀東居室20米左右，其間沒有任何物件遮擋。這些路燈開啟后，燈光除能照亮永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外，還能散射到陸耀東居室及周圍住宅的外墻上，并通過窗戶對(duì)居室內(nèi)造成明顯影響。在陸耀東居室的陽(yáng)臺(tái)上，目視夜間開啟后的路燈燈光，亮度達(dá)到刺眼的程度。陸耀東為此于2004年9月1日提起訴訟后，永達(dá)公司已于同年9月3日暫停使用涉案路燈。

另查明，《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》由上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2004年6月29日發(fā)布，2004年9月1日在上海市范圍內(nèi)實(shí)施。在該規(guī)范上，“外溢光/雜散光”的定義是：“照明裝置發(fā)出的光中落在目標(biāo)區(qū)域或邊界以外的部分”；“障害光”的定義是：“外溢光/雜散光的數(shù)量或方向足以引起人們煩躁、不舒適、注意力不集中或降低對(duì)于一些重要信息（如交通信號(hào)）的感知能力，甚至對(duì)于動(dòng)、植物亦會(huì)產(chǎn)生不良的影響時(shí)，即稱之為障害光”；“光污染”的定義是：“由外溢光/雜散光的不利影響造成的不良照明環(huán)境，狹義地講，即為障害光的消極影響”。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：在自己權(quán)益范圍內(nèi)安裝為自己提供照明的路燈，能否構(gòu)成環(huán)境污染中的光污染？被告永達(dá)公司安裝的路燈，是否影響了原告陸耀東的權(quán)利？被告應(yīng)否為此承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么責(zé)任？

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保法）第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。”第六條規(guī)定：

“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告?！杯h(huán)境既然是影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，路燈燈光當(dāng)然被涵蓋在其中。被告永達(dá)公司在自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置路燈，為自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外部環(huán)境提供照明，本無過錯(cuò)。但由于永達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與周邊居民小區(qū)距離甚近，中間無任何物件遮擋，永達(dá)公司路燈的外溢光、雜散光能射入周邊居民的居室內(nèi)，數(shù)量足以改變居室內(nèi)人們夜間休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出了一般公眾普遍可忍受的范圍。因此永達(dá)公司設(shè)置的路燈，其外溢光、雜散光確實(shí)達(dá)到了《城市環(huán)境裝飾照明規(guī)范》所指的障害光程度，已構(gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染，遭受污染的居民有權(quán)進(jìn)行控告。

被告永達(dá)公司辯稱，涉案路燈用于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常環(huán)境照明，是經(jīng)營(yíng)所需的必要裝置。經(jīng)查，涉案路燈不屬于車站、機(jī)場(chǎng)、公路等公共場(chǎng)所為公眾提供服務(wù)而必須設(shè)置的照明、裝飾用燈，只是永達(dá)公司為自己公司的經(jīng)營(yíng)便利而設(shè)置的路燈。永達(dá)公司完全有條件以其他形式為自己經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的外部環(huán)境提供照明，或者通過采取遮擋等必要的措施來避免自己設(shè)置的路燈侵害他人合法權(quán)益。永達(dá)公司的此項(xiàng)辯解理由，不能成為其侵權(quán)行為的合理免責(zé)事由，故不予采納。

被告永達(dá)公司辯稱，涉案燈光沒有對(duì)原告陸耀東造成實(shí)際的損害結(jié)果。環(huán)境污染對(duì)人體健康造成的實(shí)際損害結(jié)果，不僅包括那些癥狀明顯并可用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果，還包括那些癥狀不明顯且暫時(shí)無法用計(jì)量方法反映的損害結(jié)果。光污染對(duì)人體健康可能造成的損害，目前已為公眾普遍認(rèn)識(shí)。夜間，人們通常習(xí)慣于在暗光環(huán)境下休息。永達(dá)公司設(shè)置的路燈，其射入周邊居民居室內(nèi)的外溢光、雜散光，數(shù)量足以改變?nèi)藗円归g休息時(shí)通常習(xí)慣的暗光環(huán)境，且超出一般公眾普遍可忍受的范圍，光污染程度較為明顯。在此情況下，陸耀東訴稱涉案燈光使其難以安睡，為此出現(xiàn)了失眠、煩躁不安等癥狀，這就是涉案燈光對(duì)陸耀東的實(shí)際損害。陸耀東訴稱的這些實(shí)際損害，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，陸耀東無需舉證證明，應(yīng)推定屬實(shí)。永達(dá)公司否認(rèn)光污染對(duì)陸耀東造成了實(shí)際損害，應(yīng)當(dāng)舉證反駁。永達(dá)公司不能舉出涉案燈光對(duì)陸耀東身體健康沒有產(chǎn)生危害的證據(jù)，該辯解理由亦不予采納。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！杯h(huán)保法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失?！北桓嬗肋_(dá)公司開啟的涉案路燈燈光，已對(duì)原告陸耀東的正常居住環(huán)境和健康生活造成了損害，構(gòu)成環(huán)境污染。永達(dá)公司不能舉證證明該侵害行為具有合理的免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)排除危害的法律責(zé)任。永達(dá)公司已于訴訟期間實(shí)際停止了開啟涉案路燈，并承諾今后不再使用，于法無悖，應(yīng)予支持。因永達(dá)公司的侵權(quán)行為沒有給陸耀東造成不良的社會(huì)影響，故對(duì)陸耀東關(guān)于永達(dá)公司公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。盡管陸耀東只主張永達(dá)公司賠償其損失1元，但因陸耀東不能舉證證明光污染對(duì)其造成的實(shí)際損失數(shù)額，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。

綜上，上海市浦東新區(qū)人民法院于2004年11月1日判決：

一、被告永達(dá)公司應(yīng)停止使用其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所東面展廳圍墻邊的三盞雙頭照明路燈，排除對(duì)原告陸耀東造成的光污染侵害；

二、原告陸耀東的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。