非法吸收公眾存款罪案一審辯護詞

尊敬的審判長、人民陪審員：

廣東方則理律師事務(wù)所接受被告人黃XX的委托，指派我擔任被告人黃XX涉嫌非法吸收公眾存款一案的一審辯護人。辯護人依法履行辯護職責，經(jīng)會見上訴人，查閱案卷材料，參加庭審，現(xiàn)辯護人根據(jù)本案客觀事實及相關(guān)法律提出如下罪輕辯護意見，供合議庭合議時參考。

一、辯護人對起訴書指控被告人黃XX犯非法吸收公眾存款罪的罪名不持異議，但本案應(yīng)當認定為單位犯罪，被告人黃XX的犯罪金額287萬應(yīng)為數(shù)額較大，基準刑在有期徒刑三年以下。

1、根據(jù)2001年最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》的規(guī)定，以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪，這是單位犯罪和個人犯罪的最根本區(qū)別。本案中，被告人黃XX等均以中通公司的名義對外吸收公眾存款，從未以個人名義實施犯罪行為，并且違法所得的款項也是歸中通公司所有，被告人黃XX等個人拿到的是自己的勞動報酬，不能簡單定義為違法所得。

2、本案亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中設(shè)立公司以實施犯罪為主要活動以及盜用公司名義的情形。中通公司成立于2010年8月，擁有合法的證照，包括營業(yè)執(zhí)照、私募基金牌照、保險牌照、金融牌照等，也有酒店和物業(yè)管理等經(jīng)營項目，2012年6月，中通公司的公司股東從林XX、范XX變更為目前的林XX和李XX，但是非法吸收公眾存款的行為直到2016年1月才發(fā)生。以上事實可見設(shè)立中通公司并非主要為了實施犯罪行為。

3、以單位名義實施犯罪一個很顯著特點是犯罪行為體現(xiàn)的是單位意志，而并非個人意志，而單位意志來源于股東會的決議，中通公司的股東是林XX和李XX，其決策自然代表了中通公司的單位意志。在單位犯罪中，以單位名義是外在的與形式的特征，單位意志才是內(nèi)在的與實質(zhì)的特征，中通公司的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型和發(fā)展都是單位意志作用的結(jié)果，而將本案認定為單位犯罪，并不影響法院依據(jù)《刑法》第三十一條及第一百七十六條的規(guī)定對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。

4、如本案被認定為單位犯罪，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告人黃XX287萬元涉案金額并不屬于數(shù)額巨大的情形，基準刑在有期徒刑三年以下，將比公訴人在量刑建議中的基準刑低一個檔，應(yīng)當判處低于有期徒刑二年的刑期。

二、被告人黃XX在本案中具有減輕處罰的法定情節(jié)。

1、被告人黃XX作為中通公司海珠分公司市場二部的經(jīng)理，在中通公司的犯罪中起次要作用，根據(jù)《刑法》第二十七條的規(guī)定應(yīng)認定為從犯，應(yīng)當從輕、減輕處罰，起訴書亦將其認定為從犯。根據(jù)廣東省級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則的規(guī)定：對于從犯，，應(yīng)當綜合考慮其在共同犯罪中的地位、作用，以及是否實施犯罪行為等情況，予以從寬處罰，減少基準刑的20%-50%。

2、被告人黃XX到案后如實供述、坦白自己和同案人的罪行，根據(jù)廣東省級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則的規(guī)定：對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。(1)如實供述自已罪行的，可以減少基準刑的20%以下；……

由上，根據(jù)被告人黃XX的從犯情節(jié)和坦白情節(jié)，可以在量刑中給予其減少40%以上的基準刑。

三、被告人黃XX在本案中具有從輕處罰的酌定情節(jié)。

1、被告人黃XX在本案中是受害者，可以酌情予以從輕處罰。被告人一開始只投資2萬元，正是由于對投資高回報的貪婪，于2016年9月追加了42萬元投資，雖然2016年10月被告人黃XX和曾XX、祖XX去總公司查賬，但是黃XX仍然認為公司仍可以正常支付利息，沒有意識到中通公司存在重大的違法問題，至今仍有42萬元投資款項未能收回。

2被告人黃XX今年已有63歲，年事已高，可以酌情予以從輕處罰。由于唯一一個女兒已移居國外，被告人多年來一直獨居，可謂孤苦伶仃，在一個本來應(yīng)該安享晚年、兒孫滿堂的年紀，卻由于貪念，觸犯了法律，面臨牢獄之災(zāi)，真可謂一失足成千古恨。

3、被告人黃XX系初犯、偶犯，可以酌情予以從輕處罰。被告人系初犯，沒有其他違法犯罪記錄，平時表現(xiàn)一貫良好；被告人之所以涉嫌犯罪是由于法律意識淡薄，直到被抓才意識到中通公司存在嚴重的違法問題，但這也恰恰說明被告人主觀惡性較小，具備通過教育改造，重新做人的客觀基礎(chǔ)。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》【法發(fā)[2010]9號】第14條規(guī)定，對主觀惡性相對較小，人身危險性不大的被告人，依法可從輕處罰。

四、被告人黃XX在本案中的情節(jié)符合適用緩刑的法律規(guī)定，請求法院依法判決適用緩刑。

1、根據(jù)法律規(guī)定，被告人黃XX在本案中的犯罪情節(jié)不符合非法吸收公眾存款罪的緩刑適用限制，即吸收存款用于非法活動的；在本市影響較大，社會反應(yīng)強烈的；吸收存款額四分之三以上未退還的；曾因非法吸收公眾存款被判刑或行政處罰的，因此符合適用緩刑的情形。

2、本案中，無論是根據(jù)檢察機關(guān)的量刑建議，還是辯護人在前述強調(diào)的三年以下基準刑及減少基準刑40%以上的辯護意見，被告人黃XX的刑期都應(yīng)在有期徒刑二年以下，根據(jù)廣東省級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則的規(guī)定：量刑情節(jié)對基準刑的調(diào)節(jié)結(jié)果在三年以下，且符合緩刑適用條件的，可以依法宣告緩刑。根據(jù)《刑法》第七十二條的規(guī)定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕;(二)有悔罪表現(xiàn);(三)沒有再犯罪的危險;(四)宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。

綜上所述，辯護人請求法庭在對被告人黃XX量刑時，能夠充分考慮上述辯護意見、法律規(guī)定及被告人一直以來的認罪、悔罪表現(xiàn)，本著懲罰和教育相結(jié)合的刑事處罰精神，對其適用緩刑確實不致再危害社會，對被告人黃XX給予宣告緩刑，且如若對被告人黃XX適用緩刑，被告人所在社區(qū)已明確表示將配合司法機關(guān)做好監(jiān)管及喬正工作。

                                  廣東方則理律師事務(wù)所

                                     辯護人：王歡

                                  二O一八年   月   日