股權轉讓合同無效案件的代理詞

尊敬的審判長、審判員：

上訴人李三訴被上訴人王五股權轉讓糾紛一案，廣東方則理律師事務所接受上訴人李三的委托，指派WW律師作為上訴人的代理人參加本案的審理。經(jīng)過案件的二審審理，我們對案件事實有了進一步的了解，現(xiàn)根據(jù)本案爭議焦點、證據(jù)材料、相關法律法規(guī)及最高院的司法裁判觀點，提出如下代理意見，懇請合議庭予以采納：

一、原審判決認定上訴人與被上訴人之間另行成立合伙關系是明顯錯誤的。

（一）無論是依據(jù)法律法規(guī)，還是依據(jù)最高院的司法裁判觀點，雙方之間都依法不成立個人合伙關系。

認定是否成立個人合伙關系是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經(jīng)營，共同勞動”、第三十一條“合伙人應當對出資數(shù)額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議”和《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條“當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙”的規(guī)定，即個人合伙關系的成立存在三種情形：第一、有合法有效的書面合伙協(xié)議；第二、無書面合伙協(xié)議，但經(jīng)工商行政管理部門核準登記；第三、無書面合伙協(xié)議，未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，且有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議。

1、本案中，上訴人與被上訴人之間實際上只涉及兩份書面協(xié)議：分別是2020年10月15日簽訂的《股份轉移申請》和2021年7月15日簽訂的《收購股份協(xié)議》。2020年10月15日簽訂的《股份轉移申請》本質是對過往所簽一系列協(xié)議的歸總與轉換?！豆煞蒉D移申請》簽訂后，雙方過往所簽一系列協(xié)議均已作廢。上訴人與被上訴人之間所涉協(xié)議，無論從意思表示、文義理解還是實際履行上看，其性質均為股權轉讓協(xié)議。關于協(xié)議性質，原審判決亦作出了明確的認定：“原被告簽訂的涉案股權轉讓協(xié)議因違反了法律的強制性規(guī)定而為無效合同……但即便涉案股權轉讓協(xié)議被認定為無效……”（詳見原審判決書第13頁），由此可見，原審判決闡述案涉股權轉讓協(xié)議無效的理由，認同了協(xié)議的性質是股權轉讓協(xié)議。原審判決作出后，被上訴人王五未提出上訴，視為其認可原審判決，認同協(xié)議的性質為股權轉讓協(xié)議，因此，對于案涉協(xié)議性質系股權轉讓協(xié)議的認定，貴院應當予以確認。鑒于上訴人與被上訴人除上述書面股權轉讓協(xié)議外，再無其他書面協(xié)議，且案涉兩份協(xié)議都已經(jīng)原審判決確認無效，而雙方之間不存在書面合伙協(xié)議，不可能建立合伙關系，這是毋庸置疑的結論。

2、上訴人與被上訴人之間并沒有經(jīng)工商登記的合伙企業(yè)，也沒有經(jīng)工商登記的有關合伙關系的其他行政確認。被上訴人因管理需要任命上訴人為萬科店（即肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司）經(jīng)理，因此被上訴人以上訴人的名義辦理了肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司的營業(yè)執(zhí)照，由上訴人擔任該分公司的負責人。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。合伙關系只能出現(xiàn)在不同主體之間，萬科店作為分公司，僅是總公司的附屬機構，與總公司為同一主體，且在工商管理部門亦沒有上訴人與被上訴人有關個人合伙的登記信息。因此，上訴人被登記為分公司負責人，其性質仍為公司的員工，是公司業(yè)務的組成部分，雙方之間不可能產(chǎn)生合伙關系的法律后果。

3、上訴人與被上訴人之間沒有共同經(jīng)營的合意與實質。從被上訴人的自認以及上訴人提交的二審證據(jù)可見，案涉協(xié)議對應的門店均由被上訴人實際管控，上訴人與被上訴人之間存在明顯的人身與財產(chǎn)的隸屬性：（1）在門店的成立、人事、業(yè)務、財務、制度、管理或者對外合作等事務上，均由被上訴人一人決策，上訴人從未參與過經(jīng)營決策；（2）上訴人需要接受被上訴人的考勤管理；（3）被上訴人的財務人員張漢芳、梁鈺等人一直有向上訴人發(fā)放工資；（4）上訴人的職位以被上訴人發(fā)放《任命書》任命的形式產(chǎn)生；（5）被上訴人控制的門店一直有向上訴人繳納員工社保。而留意上訴人與被上訴人的微信聊天記錄可以看到（詳見二審證據(jù)第二組證據(jù)，序號4），在名為“AA珠海區(qū)域總部群”的微信群中，2021年10月30日，被上訴人多次指向性地“@”上訴人稱“我11月1日過珠海，未達標的，自己交辭職信?！薄ⅰ斑^程我不管，我只要結果！”、“萬科店10月如果還是1字頭，自己寫辭職書?！保梢娚显V人明顯需要接受被上訴人的考核，甚至完成不了業(yè)績要被淘汰；在上訴人與被上訴人微信私聊窗口中（詳見二審證據(jù)第二組證據(jù)，序號5），2021年10月24日，被上訴人批評上訴人稱“以后凡是萬科店對外合作項目，必須經(jīng)過我審核同意后方可落實執(zhí)行！”，上訴人回復“好的”。在雙方私聊窗口明顯可以發(fā)現(xiàn)，多年以來被上訴人一直是以領導的姿態(tài)和口吻向上訴人發(fā)號施令，上訴人均以回復“收到”或“好的”來執(zhí)行被上訴人的指令，上訴人凡事都需要請示被上訴人，沒有決策權，雙方之間在處理門店工作事項中地位并不平等，存在著明顯的上下級關系，不滿足合伙經(jīng)營的平等性、共商性。此外，從上訴人二審證據(jù)清單中的第一組證據(jù)可見，上訴人之所以被被上訴人拉進“股東群”，是由于被上訴人向上訴人發(fā)送的激勵文件（詳見二審證據(jù)第一組）——《股權分紅激勵表》、《業(yè)績部門經(jīng)理考核標準》和《總部核心高管、各門店店長盈利分紅激勵方案》明確約定了“獎勵前提：業(yè)績部門經(jīng)理已經(jīng)入股”，即入股了才有分紅激勵。上述激勵文件將上訴人的工資與分紅相掛鉤，分紅實際上是為了激勵員工工作積極性而提供的獎金機制，而獎金的資金來源及計算方式與門店的業(yè)績結果相掛鉤，分紅資金收益的權利源頭是基于勞動關系的獎金制度形成，而不是基于合伙關系的投資形成的，不能因上訴人獲得了與分紅相掛鉤的工作獎金而推導出該分紅是因合伙關系形成的收益。上訴人被任命為萬科店經(jīng)理受雇于被上訴人，其在“股東群”中基于員工權限對門店事務的了解和處理不應視為其作為合伙人參與了合伙經(jīng)營，更不應視為其與被上訴人成立合伙關系的默認。因此，上訴人與被上訴人之間并不具備個人合伙的實質條件。

4、在無書面合伙協(xié)議的情況下，對于個人合伙關系的認定標準，最高人民法院出臺了明確的司法觀點（參見《最高人民法院司法觀點集成（新編版）·商事卷Ⅱ》834頁，觀點編號435：無協(xié)議的，認定合伙應當有其他證據(jù)證明具備合伙的其他條件，且需要有兩個以上無利害關系人的證明）。收錄于該觀點項下有兩篇最高人民法院的裁判案例：分別是（2015）民申字第1119號案與（2015）民申字第2990號案。依據(jù)《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》第九條“檢索到的類案為指導性案例的，人民法院應當參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導性案例所取代的除外。”之規(guī)定，截至目前該司法觀點未被更新或取代。因此，對于個人合伙關系的認定標準，法院應當參照上述指導性案例作出認定。

（2015）民申字第1119號指導性案例對個人合伙關系的認定作出了明文標準：“在證明合伙關系存在的證據(jù)方面，當事人應當提供合伙的書面協(xié)議，若無協(xié)議，應當有其他證據(jù)證明具備合伙的其他條件，且需要有兩個以上無利害關系人的證明，方可認定為合伙關系?！保撜J定標準出臺后，被最高人民法院及地方各級人民法院的多份裁判案例采納適用，在司法實踐中具有普適性（詳見附件《法律法規(guī)及類案檢索報告》）。

其中，從（2020）最高法民再17號案（詳見附件《法律法規(guī)及類案檢索報告》案例四）可見，最高人民法院通過對該案再審改判，明確了人民法院應嚴格依據(jù)最高人民法院的司法觀點來認定是否存在合伙關系，即：一是根據(jù)書面合伙協(xié)議；二是根據(jù)工商行政管理部門核準登記；三是具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關系人證明有口頭合伙協(xié)議的。如果不屬于上述三種情形之一的，均不能認定為合伙關系。該案一二審判決的錯誤，實際上是在法律規(guī)定的三個情形之外，另行認定了存在“事實合伙關系”的第四種情形，因缺乏法律依據(jù)而被改判。

（二）案涉一系列股權轉讓協(xié)議，無論是雙方合意、協(xié)議內容還是實際履行，以及原審判決對上訴人合同目的的認定，雙方的意思表示都是建立股權轉讓合同關系，而并非其他關系。

1、根據(jù)雙方過往簽訂的多份股權轉讓協(xié)議可見，上訴人欲通過購買被上訴人股份入股的門店，不但各門店均具有合法的工商登記，符合有限責任公司的各項登記特征和表現(xiàn)形式，而案涉門店事實上也由被上訴人實際經(jīng)營，上訴人基于此相信被上訴人對案涉股權轉讓協(xié)議的合同標的具有相應的轉讓權利，是基于合理的信賴和判斷。

2、從雙方的協(xié)議內容來看，約定了上訴人具有出資入股、股份比例、按股份比例承擔風險、獲得經(jīng)營財務信息、參與分紅的有限公司特有信息，完全可以反映出上訴人實際系以股東身份進行投資的事實。甚至在2017年8月1日的《入股協(xié)議》、2017年10月3日的《入股協(xié)議》及2018年5月20日的《股份轉讓協(xié)議》中，均約定上訴人“只參與分紅不參與管理”或“只享受此股份的盈利分紅，不參與該股份的其他權益”，很明顯，雙方簽訂案涉股權轉讓協(xié)議的初衷是上訴人以資金方式入股，并不參與相關分公司的經(jīng)營管理，完全符合股權轉讓和出資入股的形式要件和實質要件，可以認定雙方之間存在股權轉讓的真實意思表示，雙方意圖成立的是股權轉讓的合同關系。

3、原審判決對上訴人的合同目的作出了明確的認定：“而縱觀本案，原告在受讓被告的股權時其目的系欲成為被告旗下各分公司的股東”（詳見原審判決書第13頁），可見，原審判決并沒有作出雙方有合伙的意思表示和承諾的認定。《最高人民法院公報》2018年第2期——（2016）最高法民再251號案裁判要旨明確：法院在裁判過程中應當正確認定合同目的，避免對合同目的作出超越當事人真實合意的擴大解釋。原審判決明知雙方之間存在的是股權轉讓的意思表示，但卻另行認定雙方之間存在合伙關系，理由和結論不但自相矛盾，也違背了當事人的意志，作出了超越當事人真實合意的擴大解釋，有違裁判基本原則。原審判決作出合同目的是股權轉讓的認定后，被上訴人未提出上訴，應當視為其對原審判決的認可，因此，對于雙方之間合同目的是建立股權轉讓法律關系，貴院應當予以確認。

綜上所述，從個人合伙關系的法律構成要件上看，上訴人與被上訴人之間既無合伙的書面協(xié)議，也不具備合伙的其他條件，更沒有兩個以上無利害關系人的證明；從當事人之間的意思表示上看，雙方自始至終都沒有合伙的合意。因此，原審判決認定另行成立合伙關系明顯錯誤，上訴人與被上訴人之間依法不成立個人合伙關系。

二、原審判決雖確認雙方簽訂的案涉股權轉讓協(xié)議無效，但是未依法適用合同無效后的法律規(guī)定，屬于嚴重的法律適用錯誤。

無論是依據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，還是依據(jù)《民法典》第一百五十七條的規(guī)定，合同無效后，均規(guī)定合同無效的后果是：行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

原審判決明知前述法律規(guī)定的合同無效后果，在本案中作出了匪夷所思的判決結果，就是僅判決確認案涉股權轉讓協(xié)議無效，但是卻沒有依據(jù)前述法律規(guī)定作出判決返還財產(chǎn)、折價補償及根據(jù)過錯程度承擔責任等判項，嚴重違反法律規(guī)定。本案中，被上訴人收取并長期占有著上訴人的股權轉讓款995000元（含沒有對應任何門店股權的“押金”50000元），在案涉股權轉讓協(xié)議被認定無效的情況下，行為人基于股權轉讓協(xié)議所取得的財產(chǎn)依法應當予以返還，可見，本案財產(chǎn)完全具有返還的可行性。

而被上訴人作為股權轉讓一方，明知其出讓股權時并非廣州AA公司的股東，也不是股權轉讓協(xié)議的適格主體，仍然多次與上訴人簽訂股權轉讓協(xié)議，并收取股權轉讓款，亦從未考慮為上訴人辦理股權登記等工商登記手續(xù)，其目的在于通過代持股份，要求上訴人不參與經(jīng)營管理等方式，將上訴人支付的股權轉讓款據(jù)為自有，并捆綁員工難以離開其控制的門店。

目前，由于上訴人已經(jīng)從萬科店離職，并選擇了通過司法途徑來解決與被上訴人的糾紛，自一審判決以來，被上訴人已不再向上訴人告知公司的任何情況，更不存在以合伙人的形式或實質來對待上訴人。原審判決將上訴人與被上訴人簽訂的股權轉讓合同確認無效后又認定雙方另行成立合伙關系，必將使上訴人面臨人財兩空，既無所謂“合伙”的形式權利，也無實質權利，而被上訴人卻獲得了“空手套白狼”而來的股權轉讓款，導致雙方權利義務失衡，有違公平原則。被上訴人因無效合同獲得的995000元巨額非法利益，也與“違法者不得利”的原則相違背。

三、本案與經(jīng)本合議庭裁判的（2021）粵13民終5933號案與（2021）粵13民終10091號案高度相似，應根據(jù)“類案同判”的原則保持同類案件裁判尺度的一致性。

（2021）粵13民終5933號案（詳見附件《法律法規(guī)及類案檢索報告》案例一）系經(jīng)本合議庭二審作出的生效裁判，判決支持了上訴人卞志華返還被上訴人楊巖30萬元投資款的訴訟請求，該案與本案具有高度相似之處：

1、（2021）粵13民終5933號案中，楊巖欲通過購買卞志華所持股份成為惠州市生旺裝飾工程有限公司股東，雙方簽訂了《惠州市生旺裝飾工程有限公司股權分配協(xié)議書》（以下簡稱“《生旺公司協(xié)議書》”），卞志華在收取了楊巖30萬元股權轉讓款后未在工商管理部門變更登記楊巖為惠州市生旺裝飾工程有限公司的股東及股權份額，楊巖沒有確切的股東身份，導致楊巖訂立合同目的不能實現(xiàn)，故判決支持卞志華向楊巖返還30萬元投資款的訴訟請求。本案中，上訴人欲通過購買被上訴人所持股份成為AA健身揚名店（廣州AA健身有限公司珠海分公司）、誠豐店（廣州AA健身有限公司珠海誠豐分公司）及萬科店（肇慶AA康體健身有限公司珠海分公司）股東，而協(xié)議約定的目標門店均為分公司，被上訴人既不持有目標門店的股份，目標門店也不存在股份，因此案涉協(xié)議因違反法律強制性規(guī)定而無效，同時被上訴人向上訴人謊稱其持有上述門店股份的行為亦涉嫌欺詐，致使上訴人的合同目的無法實現(xiàn)，被上訴人的行為亦構成根本違約。

2、（2021）粵13民終5933號案中，卞志華與楊巖簽訂的《生旺公司協(xié)議書》明文約定“合股（合伙）開辦一家裝修設計公司（全名：惠州市生旺裝飾工程有限公司），全面實施各方共同投資、共同合作經(jīng)營的決策，成立有限公司……合伙期限為自2016年6月10日起至2022年6月10日止”，即便《生旺公司協(xié)議書》約定的內容存在諸多關于合伙的表述，但該案一二審判決均未以此認定《生旺公司協(xié)議書》的性質為合伙協(xié)議，更沒有認定卞志華與楊巖成立合伙關系。本案中，上訴人與被上訴人之間的協(xié)議均已被原審判決確認無效，雙方之間既沒有書面合伙協(xié)議，也沒有口頭合伙協(xié)議，更不存在任何合伙的合意與事實，上訴人以員工身份欲通過股權轉讓的方式入股被上訴人實際經(jīng)營的門店，雙方建立的是勞動雇傭和股權轉讓的雙重法律關系，不可能成立合伙關系。

3、（2021）粵13民終5933號案中，惠州市生旺裝飾工程有限公司向楊巖發(fā)放過分紅，發(fā)送過成本明細、利潤表等文件，也召開過股東會，而該案一二審判決均支持了卞志華向楊巖全額返還30萬元投資款的訴訟請求，并判決卞志華以30萬元為基數(shù)按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率支付至付清之日止的利息。本案中，被上訴人仍基于無效的協(xié)議占有著上訴人995000元的股權轉讓款，被上訴人雖向上訴人發(fā)放過部分分紅，但是根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)應當予以返還，因此，被上訴人向上訴人返還的金額應當為無效協(xié)議而取得的995000元，不應該與分紅抵扣。另外，考慮到被上訴人長期非法占有著該995000元而使上訴人遭受了相應的利息損失，故被上訴人應當支付上訴人非法占用時間的利息（參見《最高人民法院司法觀點集成(新編版)·民事卷Ⅱ》第1387頁，觀點編號600：合同被認定無效返回本金后，利息損失的處理）。

而在經(jīng)本合議庭審理裁判的（2021）粵13民終10091號案中（詳見上訴人當庭提交的補充類案），該案涉案的《股權轉讓定金協(xié)議》被法院認定無效后，一二審判決也均支持了勇泰興公司因協(xié)議收取鐘海的2000000元款項應返還給鐘海。

綜上對比，上述（2021）粵13民終5933號案與（2021）粵13民終10091號案與本案案情高度相似，依據(jù)《最高人民法院關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》以及《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》，類案同判的重要體現(xiàn)為案件的法律適用一致、裁判尺度一致，法院應當作出類案同判，這是司法公正的內在要求，必須堅決捍衛(wèi)。

四、原審判決適用《民法典》作為認定案件事實、確認法律關系及裁判依據(jù)，不符合本案法律事實發(fā)生的時間、根源及相關證據(jù)。

從上訴人與被上訴人在本案中簽訂的多份股權轉讓協(xié)議，以及上訴人向被上訴人支付錢款的銀行轉賬憑證日期可見，雙方之間成立民事法律關系的時間是2016年。依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定：民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋規(guī)定。故，在解決本案爭議焦點，即是否成立個人合伙關系以及是否應當返還股權轉讓款的糾紛處理上，應當適用《民法典》施行以前生效的《民法通則》、《合同法》、《公司法》及當時其他的相關法律、司法解釋的規(guī)定。此外，2021年7月簽訂的《收購股份協(xié)議》，其所約定的收購股份、股份價格、合計占股等事實，均來源于《民法典》施行日期以前簽訂的多份股權轉讓協(xié)議，無論是意思表示的作出、股權轉讓款的支付，還是案涉分公司的演變，還是相關協(xié)議的簽訂和履行，都屬于對2017年8月雙方簽訂的第一份《入股協(xié)議》的更新。因此，無論是對個人合伙關系的認定，還是對合同無效后果處理的法律適用，也應當適用《民法典》施行以前的相關法律及司法解釋。原審判決在本案中僅適用了《民法典》及《公司法》處理糾紛，屬于適用法律錯誤的情形。

綜上所述，原審判決對于上訴人與被上訴人之間另行成立個人合伙關系的認定錯誤，與客觀事實嚴重不符，亦違反法律法規(guī)及最高人民法院司法觀點；對于確認合同無效后未依法執(zhí)行合同無效的法律后果，以及適用《民法典》處理本案糾紛屬于適用法律錯誤。望貴院查清案件事實，撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的全部上訴請求。

此致

惠州市中級人民法院

代理人：

日期：2022年    月    日

附件：《法律法規(guī)及類案檢索報告》（已于2022年11月18日提交并確認簽收）