廣東方則理律師事務(wù)所官網(wǎng)

400-08-333-08

   全國服務(wù)熱線

關(guān)于保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的補(bǔ)充上訴狀

 二維碼 16

上訴人(原審被告):李三,男,1963年8月7日出生,漢族,住所廣東省普寧市。

被上訴人(原審原告):中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司,住所地廣東省廣州市天河區(qū)體育西路。

負(fù)責(zé)人:楊景   總經(jīng)理

原審被告:廣州市AAA貿(mào)易有限公司,住所地廣東省廣州市白云區(qū)增槎路711號(hào)東旺食品綜合批發(fā)市場內(nèi)自編南一排二樓F42房

法定代表人:李三   總經(jīng)理

原審被告李四,女,1969年9月9日出生,漢族,住所廣東省普寧市。

原審被告李五,男,1970年10月27日出生,漢族,住所廣東省普寧市。

原審第三人中國工商銀行股份有限公司廣州BB支行,住所地廣東省廣州市XX寺右新馬路。

上訴人李三因與被上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司廣東省分公司(以下簡稱信達(dá)公司)、原審被告廣州市AAA貿(mào)易有限公司(以下簡稱AAA公司)、李四、李五及原審第三人中國工商銀行股份有限公司廣州BB支行(以下簡稱工行BB支行)之間的金融借款合同糾紛一案,不服廣州市XX人民法院作出的(20210104民初00001號(hào)民事判決,現(xiàn)在民事上訴狀的基礎(chǔ)上,補(bǔ)充如下上訴意見。

上訴請(qǐng)求

撤銷(2021)粵0104民初00001號(hào)民事判決書第三項(xiàng)判決。(與民事上訴狀一致

事實(shí)和理由

原審判決書第三項(xiàng)判決判令上訴人在最高限額3000萬元的范圍內(nèi)對(duì)AAA公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,存在認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤等問題,二審法院應(yīng)當(dāng)予以撤銷,具體分析如下:

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤,上訴人依法依約均不應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

(一)被上訴人信達(dá)公司與原審被告AAA公司在借款使用期限的最后一天以“借新還舊”的方式,未經(jīng)上訴人同意,新貸將借款使用期限從2014年11月17日延長至2015年11月1日,加重上訴人的責(zé)任,損害作出保證的信賴基礎(chǔ),上訴人不應(yīng)再對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

1、案涉主合同,即編號(hào)BB支行2013年小企業(yè)第225號(hào)《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》第2.2條對(duì)于循環(huán)借款額度的使用期限為自本合同生效之日起至2014年11月17日止,可見主合同對(duì)于案涉借款的使用期限明確約定了截止日期,即到2014年11月17日屆滿,對(duì)于超出2014年11月17日的借款使用期限,由于已不在主合同的約定范圍內(nèi),依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意,未經(jīng)保證人書面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定”之規(guī)定,由于被上訴人和AAA公司在2014年11月17日以“借新還舊”的方式將借款使用期限從2014年11月17日延長至2015年11月1日,對(duì)于超出的借款期限,在未經(jīng)得上訴人書面同意的情況下,不再屬于上訴人的擔(dān)保范圍。

2、上訴人是基于主合同的內(nèi)容約定和信賴,簽訂編號(hào)BB支行2013年最高保字第77號(hào)《最高額保證合同》,同意對(duì)AAA公司在第三人工商銀行的借款自2013年10月23日至2018年12月31日期間在人民幣3000萬的最高額度內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,也就是說,案涉《最高額保證合同》作為從合同,其簽訂和履行都受到225號(hào)《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》這一主合同的制約和影響,包括借款金額、借款期限等要素,即便上訴人同意承擔(dān)期限較長的保證責(zé)任,也不意味著借貸雙方對(duì)借款期限可以未經(jīng)其同意便作出延長變更。如果未經(jīng)上訴人同意,被上訴人與AAA公司以“借新還舊”的方式延長了借款使用的總體期限,則上訴人當(dāng)然有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。本案中,既然舊貸已于2014年11月17日還清,被上訴人在本案中主張的是約定借款期限自2014年11月17日至2015年11月1日的新貸,上訴人有權(quán)基于借款期限超出主合同的約定為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

3、根據(jù)上訴人及其他被告在一審中的庭審意見,以及《對(duì)公往來戶明細(xì)表》、《委托書》等證據(jù),可見,借款人AAA公司在借款發(fā)生及履行過程中的實(shí)際控制人是被告李五,并非上訴人,所有的款項(xiàng)劃出均是由李五指定深圳市CCC貿(mào)易有限公司接收,每期利息也是由李五存入AAA公司賬戶后扣息,對(duì)于225號(hào)主合同項(xiàng)下借款及還款,體現(xiàn)的并不是借款人AAA公司的真實(shí)意思表示,而是李五作為實(shí)際控制人的意思表示,因此,對(duì)于225號(hào)主合同的履行情況,不能將借款人AAA公司的意思表示等同于上訴人的意思表示,或者認(rèn)為上訴人明確知道225號(hào)主合同的履行情況及其他債務(wù)情況。

(二)就案涉主合同2.2條“本合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度使用期限為自本合同生效之日起至2014年11月17日止”的解釋,應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方即被上訴人不利的解釋,進(jìn)而采納上訴人的理解,即借款額度使用期限即借款使用期限,2014年11月17日是主合同的借款期限屆滿之日。

225號(hào)《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》作為被上訴人提供的格式合同,針對(duì)第二條中“循環(huán)借款額度和使用期限”及“本合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度使用期限為自本合同生效之日起至2014年11月17日止”的格式條款表述,即便按照通常理解予以解釋,仍然出現(xiàn)兩種以上解釋,一種是上訴人的理解,借款額度使用期限即借款使用期限,等同于借款期限,借款人可以在借款使用期限內(nèi)多次使用借款額度,但其最終借款期限不得超過合同約定的借款使用期限;另一種是被上訴人的理解,借款額度使用期限有別于借款期限,指借款人對(duì)借款額度的使用期限,每次的借款期限另行約定,有可能短于或長于借款額度使用期限。但根據(jù)被上訴人的理解,案涉合同作為循環(huán)借款合同,并不具備明確的借款期限,不但違反《合同法》對(duì)于借款合同內(nèi)容條款的規(guī)定,也嚴(yán)重侵害上訴人提供最高額保證的信賴基礎(chǔ)。依據(jù)《合同法》第一百九十七條“借款合同的內(nèi)容包括借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等條款?!钡囊?guī)定,借款合同應(yīng)當(dāng)包括借款期限條款,而不僅僅只有被上訴人理解的借款額度的使用期限。

此外,依據(jù)《合同法》第三十九條的規(guī)定,采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對(duì)方的要求,對(duì)該條款予以說明。……第四十一條的規(guī)定,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?!虼?,就案涉合同2.2條“本合同項(xiàng)下循環(huán)借款額度使用期限為自本合同生效之日起至2014年11月17日止”的解釋,應(yīng)當(dāng)作出對(duì)提供格式條款一方即被上訴人不利的解釋,進(jìn)而采納上訴人的理解。

二、原審判決認(rèn)定被上訴人有權(quán)主張案涉借款債權(quán)的證據(jù)不足,被上訴人應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。

(一)被上訴人在本案中并不能證明案涉225號(hào)《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》與其提交的借款借據(jù)上的轉(zhuǎn)款635萬元存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,原因是三張借款借據(jù)上標(biāo)注的貸款合同號(hào)均為286號(hào),與案涉主合同的編號(hào)完全不一致,即便結(jié)合其他證據(jù)能證明被告AAA公司在2014年11月17日收取了第三人的轉(zhuǎn)款635萬元,由于不能證明該635萬元與225號(hào)《網(wǎng)貸通循環(huán)借款合同》的對(duì)應(yīng)關(guān)系,因此,不能適用225號(hào)主合同及從合同的約定處理本案借款,即便是循環(huán)貸款,由于不排除被上訴人與AAA公司有可能存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系,因此對(duì)于每一次的轉(zhuǎn)款,都不可能免除被上訴人需要證明合同與借款借據(jù)之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系的舉證責(zé)任,借款借據(jù)記載的貸款合同號(hào)為286號(hào),則就該635萬元借款,應(yīng)當(dāng)適用286號(hào)貸款合同來進(jìn)行處理,即便被上訴人沒有提供286號(hào)合同,該債務(wù)也只能作為沒有合同約定的借款來處理,而不必然套上225號(hào)主合同,被上訴人作為原告,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

(二)原審判決認(rèn)定借款借據(jù)上的635萬元款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的合同編號(hào)是225號(hào),甚至認(rèn)定225號(hào)合同和286號(hào)合同指向的是同一份合同,主要依據(jù)是第三人在2022年5月向法院提交的《關(guān)于廣州市AAA貿(mào)易有限公司貸款情況的說明》,然而,在原審法院已追加原債權(quán)人工行BB支行作為第三人參加訴訟的情況下,工行BB支行仍拒不到庭,其出具的書面說明作為證人證言,依法不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條的規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)要求證人出庭作證,接受審判人員和當(dāng)事人的詢問。……無正當(dāng)理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言,不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。原審判決在此問題上的重大錯(cuò)誤是:將第三人未出庭而提交的書面證言作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),進(jìn)而采信第三人所陳述的286號(hào)合同是銀行系統(tǒng)內(nèi)部編設(shè)的“管理系統(tǒng)合同編號(hào)”,認(rèn)定借款借據(jù)上的635萬元與225號(hào)主合同及從合同存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,并判決上訴人對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任。

(三)被上訴人作為債權(quán)受讓方,其一審中提交的證據(jù)并不能證明其受讓的225號(hào)主合同與借款借據(jù)上的635萬元款項(xiàng)存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)被上訴人在一審中提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》等證據(jù)材料,其受讓的合同編號(hào)是225號(hào)主合同及相關(guān)從合同,并不包括286號(hào)合同,也無法證明2014年11月17日轉(zhuǎn)款635萬元給被告AAA公司的借款借據(jù)與225號(hào)主合同存在對(duì)應(yīng)關(guān)系,甚至被上訴人在本案中并沒有出示借款借據(jù)的原件,而僅有打印件,如果認(rèn)可借款借據(jù)打印件的真實(shí)性,在無其他證據(jù)證明225號(hào)合同和286號(hào)合同是同一份合同的情況下,應(yīng)確認(rèn)635萬元借款借據(jù)對(duì)應(yīng)的是286號(hào)合同;如果不確認(rèn)借款借據(jù)的真實(shí)性,則結(jié)合上訴人及其他被告一審提交的證據(jù),僅能證明2014年11月17日第三人轉(zhuǎn)款635萬元給被告AAA公司,雙方存在債務(wù)關(guān)系,但并不必然適用225號(hào)主合同及從合同或286號(hào)合同的約定對(duì)其債務(wù)進(jìn)行處理,上訴人作為225號(hào)主合同的保證人,自然不承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。

三、第三人作為貸款人明知李五是借款人AAA公司的受托人及實(shí)際控制人,明知所貸款項(xiàng)實(shí)際使用人是李五及深圳市CCC貿(mào)易有限公司,對(duì)借款用途監(jiān)督不力,明知李五挪用貸款,擅自改變貸款用途仍放任并繼續(xù)發(fā)放貸款,違背了上訴人提供保證時(shí)的真實(shí)意思,保證責(zé)任應(yīng)免除。

(一)根據(jù)225號(hào)主合同第一條的約定“本合同項(xiàng)下借款用途為日常經(jīng)營周轉(zhuǎn)。未經(jīng)貸款人書面同意,借款人不得將借款挪作他用,貸款人有權(quán)監(jiān)督款項(xiàng)的使用”,可見第三人與借款人AAA公司在合同中明確約定第三人具有監(jiān)督貸款用途的權(quán)利和義務(wù),然而,根據(jù)上訴人在一審中提交的《對(duì)公往來戶明細(xì)表》、《委托書》等證據(jù),所有的款項(xiàng)劃出均是由李五指定深圳市CCC貿(mào)易有限公司接收,也就是說,第三人明知借款人AAA公司及實(shí)際控制人李五擅自改變借款用途,挪用貸款,不但拒不監(jiān)督糾正,反而放任該挪用貸款行為的發(fā)生,并繼續(xù)與AAA公司及李五進(jìn)行其他借款往來,對(duì)于第三人未盡監(jiān)督義務(wù)而造成借款被挪作他用的,以及違反合同約定及法律規(guī)定發(fā)放貸款而產(chǎn)生的責(zé)任,上訴人應(yīng)免除保證責(zé)任。

(二)參照最高人民法院作出的2010)民提字第87號(hào)《民事判決書》“……京華公司本應(yīng)秉承誠實(shí)信用原則和按合同約定履行盡職調(diào)查,進(jìn)而知道或應(yīng)當(dāng)知道高登公司改變了貸款用途,但其并沒有停止發(fā)放上述貸款,事后亦未向高登公司提出異議。對(duì)上述改變貸款用途的行為,京華公司亦沒有告知保證人光大公司并征得其同意,其市場風(fēng)險(xiǎn)明顯超出了保證人的預(yù)先設(shè)定,亦違背了光大公司提供保證時(shí)的真實(shí)意思,對(duì)光大公司構(gòu)成了欺詐。本院依據(jù)1994年4月15日頒布實(shí)施的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第19條的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定光大公司為上述五份《外匯貸款合同》提供的擔(dān)保無效?!保ㄔ斠?/span>2010)民提字第87號(hào)《民事判決書》),該類案確立的裁判規(guī)則是:出借人明知借款人改變借款用途仍發(fā)放借款的,違背了保證人提供保證時(shí)的真實(shí)意思,保證責(zé)任免除。

綜上所述,原審判決對(duì)于上訴人是否應(yīng)對(duì)2014年11月17日發(fā)生的635萬元借款借據(jù)承擔(dān)保證責(zé)任;對(duì)于225號(hào)主合同第2.2條格式條款的理解和認(rèn)定;對(duì)于635萬元借款借據(jù)與225號(hào)主合同是否對(duì)應(yīng)的問題;對(duì)于工行BB支行被追加為第三人后,未出庭而書面提交的證人證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的問題;對(duì)于被上訴人主張案涉借款債權(quán)未盡到舉證責(zé)任的問題;對(duì)于第三人明知借款人AAA公司及實(shí)際控制人李五挪用貸款,但仍繼續(xù)發(fā)放貸款,上訴人保證責(zé)任應(yīng)予免除……等問題均認(rèn)定錯(cuò)誤,與案件事實(shí)和證據(jù)嚴(yán)重不符,且違反法律規(guī)定,嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益,請(qǐng)二審法院依法查明案件事實(shí),撤銷審判決依法支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求

上訴人的上訴事實(shí)與理由以本《補(bǔ)充上訴狀》為準(zhǔn)。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

                       

上訴人:李三  

                                                        2022126

附:中國光大(集團(tuán))總公司與北京京華信托投資公司清算組、北京高登企業(yè)有限公司借款合同糾紛案


1.webp.jpg


文章分類: 法律文書
分享到: