民間借貸糾紛中證明責(zé)任

前言

民間借貸歷史悠久，在金融經(jīng)濟(jì)中占有較大的比例，它的存在有效緩解了社會(huì)各方融資難等問(wèn)題，但借貸糾紛也屢見不鮮，此類案件中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)多在于款項(xiàng)來(lái)往性質(zhì)不清，又缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，使得案件撲朔迷離，因此，在審理案件時(shí)，合理公正的分配舉證責(zé)任將有助于法官查明案件真相、使案件得到及時(shí)處理。那么，如何合理分配證明責(zé)任？本文將通過(guò)一起再審案件與大家共同探討。

一、案情簡(jiǎn)介

秦某通過(guò)銀行賬戶分別向馬某銀行賬戶轉(zhuǎn)入共計(jì)27萬(wàn)元。馬某收到上述款項(xiàng)后，分別將其轉(zhuǎn)入指定賬戶內(nèi)并進(jìn)行了股票交易。后在秦某多次催要下，馬某曾兩次向秦某匯款共計(jì)12萬(wàn)元。之后，秦某以上述轉(zhuǎn)款系馬某的借款為由將其訴至法院，要求返還本金15萬(wàn)元、支付利息37500元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。馬某則辯稱，雙方不成立民間借貸法律關(guān)系，27萬(wàn)元轉(zhuǎn)款系案外人朱某委托其炒股的資金，同時(shí)主張其共向秦某轉(zhuǎn)款14萬(wàn)元，而非12萬(wàn)元。

二、一審判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為；原告提交的轉(zhuǎn)款記錄僅證明轉(zhuǎn)款27萬(wàn)元的事實(shí)，但不能夠證明雙方存在借貸法律關(guān)系，故駁回其訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（最高人民法院法釋〔2020〕17號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱2020年《民間借貸規(guī)定》）第14條第1款規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理”原告僅提供轉(zhuǎn)賬記錄且案外人朱某亦未到庭說(shuō)明情況，一審法院對(duì)本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，故判決駁回秦某的訴訟請(qǐng)求。

三、二審判決：不予支持原告的上訴請(qǐng)求

【（2021）寧02民終233號(hào)】

二審法院認(rèn)為：上訴人向被上訴人主張成立借貸關(guān)系并請(qǐng)求歸還貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方就借貸法律關(guān)系達(dá)成合意，且上訴人實(shí)際交付了款項(xiàng)。上訴人在以轉(zhuǎn)賬憑證主張權(quán)利時(shí)，被告對(duì)此抗辯。雖被上訴人提供的證據(jù)不能夠證明案涉27萬(wàn)元為朱某交由其幫助炒股的款項(xiàng)，但該證據(jù)使得上訴人出借款項(xiàng)的法律性質(zhì)處于不確定狀態(tài)。因此，涉案款項(xiàng)系其出借給馬某的主張不能成立，要求馬某向其返還借款并支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。但本案屬于2020年《民間借貸規(guī)定》第16條：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定而一審法院卻適用與本案案情不符的2020年《民間借貸規(guī)定》）第14條，系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖在適用法律方面存在錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)秦某的上訴請(qǐng)求不予支持。

四、再審判決：撤銷一審判決，并依法改判【（2022）寧02民再2號(hào)】

再審法院認(rèn)為：申請(qǐng)人提交案外人朱某經(jīng)過(guò)公證的證人證言，證明其通過(guò)朱某引薦與被申請(qǐng)人見面，并發(fā)生借款的事實(shí)。被申請(qǐng)人質(zhì)證認(rèn)為，朱某的證言不屬實(shí)，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，因此其需要承擔(dān)不利的法律后果。

再審法院根據(jù)2020年《民間借貸規(guī)定》第16條規(guī)定認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間存在借貸民事法律關(guān)系，并撤銷一審判決，依法改判被申請(qǐng)人于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)償還申請(qǐng)人借款13萬(wàn)元，駁回再審申請(qǐng)人的其他訴訟請(qǐng)求。

五、案例研析

（1）民間借貸法律關(guān)系構(gòu)成

自然人之間的民間借貸合同屬于實(shí)踐性民事法律行為，即當(dāng)事人雙方意思表示一致并且完成款項(xiàng)交付是成立該法律行為的前提。其成立并生效需要具備兩個(gè)條件，即“借貸合意”+“借貸事實(shí)”，兩者缺一不可。在司法實(shí)踐中，由于部分民事借貸主體法律意識(shí)淡薄，交易手續(xù)不完備或借貸雙方關(guān)系特殊等原因，貸款人僅能證明借款交付卻無(wú)法證明雙方就借貸達(dá)成合意。

（2）舉證責(zé)任分配及步驟

本再審案件中，原告方通過(guò)轉(zhuǎn)賬憑證為由提起訴訟，而被告不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，系案外人介紹委托其炒股并向其轉(zhuǎn)款。對(duì)此類案件而言，缺乏證據(jù)證明借貸合意的成立使得案件事實(shí)模糊不明，故必須通過(guò)合理分配舉證責(zé)任，審慎查明雙方當(dāng)事人是否存在借貸合意，才能使糾紛得到有效解決。

本案中，原告在一審、二審中均敗訴。其主要原因是其僅有轉(zhuǎn)賬憑證證明當(dāng)事人雙方發(fā)生借款事實(shí)，但缺乏關(guān)于雙方借貸合意成立的證據(jù)。而在原告提交新證據(jù)的情況下啟動(dòng)再審程序，該新證據(jù)由證人朱某證明原、被告之間的借款事實(shí)，它可以對(duì)借貸合意形成強(qiáng)有力的證據(jù)支撐。

根據(jù)民訴法“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本證明規(guī)則，并結(jié)合2020年《民間借貸規(guī)定》第16條的立法原旨，我們可以把雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任承擔(dān)以及舉證順序分為以下三個(gè)步驟：

其一，原告對(duì)借款關(guān)系的成立負(fù)有證明責(zé)任。如能夠提供轉(zhuǎn)賬憑證等證明材料，則可以形成款項(xiàng)已經(jīng)交付、借款關(guān)系得以成立的初步證據(jù)。

其二，被告提出抗辯理由，并就抗辯理由所依據(jù)的案情事實(shí)提供相應(yīng)證據(jù)，此時(shí)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方。

其三，當(dāng)被告提供相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯后，若原告堅(jiān)持借貸關(guān)系成立，則需要進(jìn)一步提供證據(jù)，這時(shí)舉證責(zé)任又回歸到原告方。

（3）舉證證明程度標(biāo)準(zhǔn)--“高度蓋然性”

在一審、二審中，筆者認(rèn)為原審法院的判決錯(cuò)誤在于，被告的舉證責(zé)任所應(yīng)該達(dá)到的證明程度存在嚴(yán)重瑕疵。在證明過(guò)程中，無(wú)論原告或被告，都應(yīng)當(dāng)將證據(jù)達(dá)到“高度蓋然性”的程度，在雙方全部證據(jù)提交完畢后，法官則根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及具體情況，以“高度蓋然性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第108條第1款規(guī)定：“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在?！睆囊陨弦?guī)定中“高度可能性”可以看出，我國(guó)民事訴訟遵循高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

“高度蓋然性”與“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則有相似之處但卻不盡相同。“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”是指在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)都不夠充分時(shí)，司法人員采信其中證明力更強(qiáng)的證據(jù)。此種證明標(biāo)準(zhǔn)多體現(xiàn)在英美法系國(guó)家，只要一方當(dāng)事人在證據(jù)證明力上打破平衡，即便是49%與51%的區(qū)別，則可采信證明力更強(qiáng)的一方。而我國(guó)“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)要求更高，只有一方提供證據(jù)的證明力遠(yuǎn)大于另一方時(shí)，司法人員才能對(duì)待證事實(shí)予以認(rèn)定。由此可見，我國(guó)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)是為了認(rèn)定的法律事實(shí)更接近于客觀事實(shí)，從而更加公平公正地審理案件。

在本案的一審、二審中，原告完成初步舉證責(zé)任，即提供了相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，而被告提出了其轉(zhuǎn)賬是委托自己炒股作為抗辯，并提交了將27萬(wàn)元轉(zhuǎn)入指定賬戶進(jìn)行股票交易的證據(jù)，此時(shí)被告的舉證沒(méi)有達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏原告委托被告炒股合意的證據(jù)。例如，是否將股票的盈虧歸于原告承擔(dān)，又或者是原告請(qǐng)被告炒股的書面或口頭委托證據(jù)。故被告的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，一、二審法院就對(duì)其證據(jù)予以采納，是變相加重了原告的舉證責(zé)任。

六、律師建議

1. 當(dāng)民間借貸無(wú)書面借款合同時(shí)，有其他證據(jù)能夠證明借款合意，可以認(rèn)定民間借貸法律關(guān)系。

通過(guò)鄭爽與張恒民間借貸糾紛【（2021）滬02民終74號(hào)】可知，雖然雙方之間沒(méi)有訂立書面借款憑證，但若雙方在微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬備注，或有其他證據(jù)形成證據(jù)閉環(huán)，顯示出雙方的借款合意，并沒(méi)有相反證據(jù)足以反駁的情況下，法院可以認(rèn)定借貸關(guān)系成立。

在日常借貸中，沒(méi)有書面借款合同確實(shí)給當(dāng)事人維護(hù)自己的合法權(quán)益造成阻礙，所以需盡可能的留存一些能夠證明借款合意的證據(jù)。

2. 僅有轉(zhuǎn)賬憑證，雙方間借款合意證明力不足，原告方將承擔(dān)敗訴后果，但可視情況請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美颠€。

當(dāng)事人之間僅有轉(zhuǎn)賬憑證，雙方未簽訂書面借款合同，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明雙方間存在借貸合意，也不存在其他資金給付的基礎(chǔ)法律關(guān)系，轉(zhuǎn)賬方可以“不當(dāng)?shù)美颠€”為由進(jìn)行權(quán)利主張。

民間借貸法律關(guān)系普遍存在，案件中舉證責(zé)任分配尤為重要，本文中分析的責(zé)任分配是民間借貸糾紛案件中高發(fā)問(wèn)題，舉證不能方將承擔(dān)敗訴后果。因此，我們充分了解舉證責(zé)任分配可以事先做好“預(yù)防”工作，盡可能的使自己的證據(jù)完備，繼而在案發(fā)時(shí)不至于喪失實(shí)體權(quán)利。