關于孫XX涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一案的辯護意見

關于犯罪嫌疑人孫XX及犯罪嫌疑單位廣州旋風通信科技有限公司（以下簡稱旋風公司）涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，現(xiàn)本律師根據(jù)本案的案件材料及與檢察機關的溝通意見，出具如下辯護意見。

一、根據(jù)檢察院閱卷的案件材料反映的案件情況

（一）根據(jù)證據(jù)《廣州旋風通信科技有限公司涉案資金專項清理報告》可知，旋風公司取得南京系列公司開具的增值稅專用發(fā)票共計714份，其中不含稅金額69,028,698.83元，稅額4,141,723.17元，價稅合計73,170,122元。被告人孫XX在2022年3月15日的訊問筆錄中對相應金額進行了確認。被告人孫XX在2022年7月18日的訊問筆錄中對《廣州旋風通信科技有限公司涉案資金專項清理報告》的第三方審計及金額沒有異議。因此，對于本案的涉案涉稅金額，既有客觀數(shù)據(jù)和第三方審計予以證實，被告人孫XX也已確認，除非有其他相反證據(jù)，否則再對涉案涉稅金額提出異議沒有必要。

（二）犯罪嫌疑人孫XX在2021年12月16日、2022年3月15日、2022年6月30日的訊問筆錄供述與南京公司的李XX購買增值稅專用發(fā)票的交易過程，以及雙方之間并沒有真實的業(yè)務往來等事實，與李XX2021年9月18日的訊問筆錄供述的虛開增值稅專用發(fā)票的開票對象，以及開票公司并無開展真實業(yè)務等事實相吻合，因此，除非有客觀真實的真實業(yè)務往來證據(jù)，否則，單方面陳述雙方之間存在真實的業(yè)務往來不但與南京公司李XX的供述不一致，而且一旦被檢察院或者法院認定作出虛假供述，則如實供述犯罪事實的自首情節(jié)將很難被認定。

（三）犯罪嫌疑人孫XX在2022年7月18日在公安機關簽訂了《XX市公安局認罪認罰從寬處理告知書》、《認罪認罰承諾書》及《認罪認罰情況記錄表》，同日，XX市公安局向XX市人民檢察院出具《認罪認罰從寬處理建議書》，認定孫XX在取保候?qū)徍笠扑蛯彶槠鹪V前如實供述自己的犯罪行為，自愿認罪，自愿接受相應的刑事處罰，且有積極退贓、退賠，根據(jù)《XX市關于開展刑事案件認罪認罰從寬制度工作的實施細則（試行）》相關規(guī)定，建議對孫XX從寬處理。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第9條的規(guī)定：對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時認罪認罰的，應當在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度?？梢?，孫XX在本案中既有自首情節(jié)，也有認罪認罰情節(jié)，依法應在法定刑幅度內(nèi)獲得更大的從寬幅度。另根據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第6條的規(guī)定：認罪認罰從寬制度中的“認罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。承認指控的主要犯罪事實，僅對個別事實情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機關認定意見的，不影響“認罪”的認定。

本案中，孫XX多份訊問筆錄對犯罪事實的陳述均比較穩(wěn)定，如果在檢察院階段翻工，則必然導致已經(jīng)簽訂的認罪認罰具結(jié)書失效，無法獲得從寬處理的效果，甚至導致檢察機關按照正常的量刑幅度直接提起公訴。根據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第52條的規(guī)定：起訴前反悔的處理。犯罪嫌疑人認罪認罰，簽署認罪認罰具結(jié)書，在人民檢察院提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，人民檢察院應當在全面審查事實證據(jù)的基礎上，依法提起公訴。

二、本案的情節(jié)屬于讓他人為自己虛開的情形，符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，與非法購買增值稅專用發(fā)票罪有相似之處，由于非法購買增值稅專用發(fā)票罪的刑罰較輕，因此，可以非法購買增值稅專用發(fā)票罪為辯護方向。

（一）虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑法規(guī)定

依據(jù)第二百零五條的規(guī)定:【虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪】虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。
　　單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
　　虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

（二）虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法購買增值稅專用發(fā)票罪的區(qū)分

根據(jù)《刑法》第二百零五條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪包括為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開四種情形；而非法購買增值稅增值稅專用發(fā)票罪，是指行為人違反增值稅專用發(fā)票管理法規(guī)，非法購買增值稅專用發(fā)票的行為。

其中，“讓他人虛開”與非法購買增值稅專用發(fā)票行為類似，都屬于名義開票人與實際開票人分離的一種開票方式，非法購買增值稅專用發(fā)票所支付報酬與支付開票費的性質(zhì)相似。有些觀點認為，虛開增值稅專用發(fā)票罪中的發(fā)票是虛開好內(nèi)容的增值稅專用發(fā)票，并且按虛開金額的比例來收取開票費的，而非法購買增值稅專用發(fā)票罪是購買空白的增值稅專用發(fā)票，并按專用發(fā)票的份數(shù)來支付費用。那么，是否以上述的標準來區(qū)分虛開增值稅專用發(fā)票罪與非法購買增值稅專用發(fā)票罪呢？

根據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》，增值稅專用發(fā)票的使用包括領購、開具、繳銷、認證等四個環(huán)節(jié)。而增值稅專用發(fā)票的領購，是指增值稅一般納稅人從稅務機關處領購空白的增值稅專用發(fā)票，且也只能從稅務機關處進行領購。那么，行為人從稅務機關以外的單位購買空白增值稅專用發(fā)票的，這無疑構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪。問題是非法購買已經(jīng)填列好內(nèi)容的增值稅專用發(fā)票，是構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪還是虛開增值稅專用發(fā)票罪？有觀點認為：購買增值稅專用發(fā)票，但無證據(jù)證明是為了虛開而購買的，認定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪；有證據(jù)證明為了虛開而購買的，則認定為虛開增值稅專用發(fā)票罪。

從所侵犯的客體來看，虛開增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是國家稅收征管秩序，其實質(zhì)是保障國家稅款不被流失；而非法購買增值稅專用發(fā)票罪侵犯的客體是增值稅專用發(fā)票管理秩序，即有關增值稅專用發(fā)票不得私自買賣的規(guī)定。因此，已經(jīng)填寫好內(nèi)容的增值稅專用發(fā)票，關鍵在于增值稅專用發(fā)票是虛假填列還是真實填列。如果是虛假填列的，則無疑是構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；而根據(jù)真實的交易填列的，因為所填列的內(nèi)容是真實的，實際上不會造成國家稅款的流失，行為人主觀上也不是用于騙取國家稅款，本質(zhì)上只是擾亂了增值稅專用發(fā)票的管理秩序，因此并不能以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處。

因此，行為人在沒有真實交易的情況下，“購買”虛假填列的增值稅專用發(fā)票，屬于讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，應以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處；而行為人在存在真實交易的情況下，從他人處購買按照真實交易的內(nèi)容填列增值稅專用發(fā)票的，應以非法購買增值稅專用發(fā)票罪論處。

三、犯罪嫌疑人孫XX在本案中具有法定及酌定從輕、減輕處罰的諸多情節(jié)

（一）孫XX雖涉嫌實施了虛開增值稅專用發(fā)票罪中讓他人為自己虛開的行為，但該行為主觀惡性相對較小，且在虛開增值稅專用發(fā)票過程中相對于出票方而言，并未發(fā)揮主導作用。

依據(jù)《刑法》第二百零五條的規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票罪是指：有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的犯罪。而本案中，犯罪嫌疑人孫XX及犯罪嫌疑單位旋風公司都并非開票出體，不存在為他人虛開、為自己虛開和介紹他人虛開這三種行為，行為僅涉嫌讓他人為自己虛開的行為。

而孫XX2021年12月16日、2022年3月15日、2022年6月30日的訊問筆錄和李XX第十九次《訊問筆錄》中均有提到孫XX是在2020年才由他人介紹給李XX和劉XX認識，之后才有了購買增值稅專用發(fā)票的行為。而李XX第二次《訊問筆錄》中已供述其在2019年年底就開始負責虛開增值稅發(fā)票，而在此之前是劉XX教授其虛開增值稅專用發(fā)票的方法。因此案涉的南京系列公司早在孫XX與李XX、劉XX認識前就已再開展過多起虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為，有著完整且成熟的犯罪模式。而孫XX在一定程度上是受到他人引誘和誤導才聯(lián)系李XX，并在李XX等人指導下參與到了虛開增值稅專用發(fā)票的事件中，本質(zhì)上是因自身法制觀念淡薄和被誘騙后的一時貪念才導致了錯誤的發(fā)生。因此該種行為中孫XX的犯罪主動性相對較弱，不具有較強的主觀惡性。

同時依據(jù)《提取筆錄》中“財務內(nèi)部交流”群手機微信截圖可知，用于虛開增值稅專用發(fā)票的《技術(shù)服務合同》是由涉案的南京系公司提供，而并非孫XX及旋風公司擬定，孫XX此前并不知曉相應的犯罪手法。因此孫XX在本案中僅僅是作為購買方，并未在虛開犯罪中起到了決定、批準、授意、縱容、指揮等主導作用或者具體實施了虛開增值稅專用發(fā)票犯罪行為。

（二）犯罪嫌疑人孫XX刑事處罰認定金額應為稅額4,141,723.17元。

根據(jù)證據(jù)《廣州旋風通信科技有限公司涉案資金專項清理報告》可知，旋風公司取得南京系列公司開具的增值稅專用發(fā)票共計714份，其中不含稅金額69,028,698.83元，稅額4,141,723.17元、加稅合計73,170,122元。而虛開增值稅專用發(fā)票罪的保護法益是以增值稅稅款為目標的國家財產(chǎn)所有權(quán)和發(fā)票管理秩序。因此不含稅金額部分并不會造成對國家稅收和發(fā)票管理秩序的侵害，不能作為定罪量刑的參考。而在司法實踐中一般也都是以稅額作為處罰認定的數(shù)額，在本案中即為稅額4,141,723.17元。

（三）犯罪嫌疑人孫XX具有法定或酌定的從輕、減輕處罰的情節(jié)

1、犯罪嫌疑人孫XX具有主動自首情形。

XX市公安局起訴意見書中已認定了孫XX于2021年12月16日主動到XX市公安局投案自首的事實。根據(jù)《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條第（一）項的規(guī)定，自動投案，是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人尚未被司法機關發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案。因此，本案中孫XX的投案行為符合法定的自首情形，依據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

2、犯罪嫌疑人孫XX在本案虛開增值稅專用發(fā)票中處于從屬地位，系被動實施虛開行為，依法應從寬處理。如

虛開增值稅專用發(fā)票罪因存在多人參與，犯罪嫌疑人應各自對出售、購買及虛開等行為承擔刑事責任，在最高人民檢察院于2019年1月17日在其官網(wǎng)公布的《涉民營企業(yè)司法保護典型案例》中的《江蘇A建設有限公司等七家公司及其經(jīng)營者虛開發(fā)票系列案》中也提出對處于從屬地位，被動實施共同犯罪的民營企業(yè)，依法從寬處理，并對案涉的A公司等7家公司及公司經(jīng)營者許某等7人作出不起訴決定。因此，孫XX在本案中同樣適用前述案例的原則和精神，應對其依法從寬處理。

3、犯罪嫌疑人孫XX已經(jīng)認罪認罰，應當從輕處罰。

犯罪嫌疑人孫XX如實供述自己的罪行，自愿認罪認罰，表現(xiàn)出良好的認罪悔罪態(tài)度，已于2022年7月18日簽署了《認罪認罰承諾書》。因此依據(jù)《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的有關規(guī)定，應當對其適用認罪認罰從寬處罰的刑罰適用原則，予以酌情從輕或減輕處罰。

4、犯罪嫌疑人孫XX已在積極配合相關機關的處罰和稅務補繳工作，爭取降低自己犯罪的社會危害。

犯罪嫌疑人孫XX就犯罪給國家造成的損失，已在進行積極補償，挽回國家的損失。被告人自愿認罪認罰后，已經(jīng)主動退出部分違法所得50萬元，并愿意配合稅務機關的稅務補繳和處罰工作，爭取將自己犯罪的社會危害減到了最低。

5、本案屬于單位犯罪，犯罪嫌疑單位獲取的不當利益用于自身的實際經(jīng)營，犯罪嫌疑人孫XX個人沒有獲得任何個人利益。

孫XX在第一次《詢問筆錄》中已明確交代了購買增值稅專用發(fā)票后少繳的稅款這部分收益都被用于旋風公司的實際經(jīng)營，因此孫XX個人并未從中獲利，其所有涉案行為實際都是自身作為公司經(jīng)營者的職權(quán)行為。因此基于其未獲利的事實，對其定罪量刑時也應當酌情從輕或減輕。

6、基于保護民營企業(yè)的考慮，對孫XX從寬處理更有利于法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

中共遼寧省委、遼寧省人民政府于2018年12月8日發(fā)布的《關于加快民營經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》中提出，應妥善處置民營企業(yè)和民營企業(yè)家涉法問題，遵循謙抑、審慎、善意、文明、規(guī)范辦案理念，實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。2019年10月18日，最高人民檢察院張軍檢察長在北京大學作“中國特色社會主義司法制度的優(yōu)越性”專題講座時指出：“應對民營企業(yè)保護提供司法保障，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，目的是讓違法但犯罪情節(jié)較輕的企業(yè)不致于因為‘老板’被訴而徹底垮掉?！?/span>

最高人民檢察院于2019年1月17日在其官網(wǎng)的《涉民營企業(yè)司法保護典型案例》中《吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案》，就是根據(jù)以上精神，對吳某、黃某、廖某三人有自首、坦白、案發(fā)后積極補繳稅款、認罪認罰等情節(jié)，提出了從寬處理的量刑建議。

根據(jù)犯罪嫌疑人孫XX第一次《訊問筆錄》可知其仍實際經(jīng)營著廣州谷浪匯科技有限公司和無錫市世訊科技有限公司。如因嫌疑人因?qū)嵭瘫涣b押，必將致使其名下公司的經(jīng)營處于混亂狀態(tài)，部分人員失業(yè)，利稅大幅下降。

鑒于嫌疑人孫XX自愿認罪認罰，表現(xiàn)出良好的認罪悔罪態(tài)度，愿意補繳了虛開增值稅稅額，確保國家沒有遭到損失。辯護人認為對犯罪嫌疑人孫XX從寬處理，不予起訴或適用緩刑，讓其繼續(xù)經(jīng)營名下公司，為國家和社會做出自己的貢獻，比讓其服刑，使其名下公司垮掉，更能使法律效果和社會效果達到有機統(tǒng)一。

7、本案中嫌疑人偷逃稅額為4,141,723.17元，在犯罪金額相近的同類案件中，如能積極嫌疑人存在自首、坦白、案發(fā)后積極補繳稅款、認罪認罰等情況，在司法實踐中通常也會以緩刑進行判決。

在廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104刑初598號刑事判決書中查明：“經(jīng)鑒定，廣州市眾祥機械設備有限公司在2011年12月23日至2016年8月16日期間，收受廣州鋼基貿(mào)易有限公司等17間公司虛開的增值稅專用發(fā)票271張，涉及金額人民幣19,779,834.65元，稅額人民幣3,362，571.99元，價稅合計人民幣23,142,406.64元”。該案最終判決被告人吳玉英犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年；被告人黃秉權(quán)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；被告人廖善平犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110刑初531號刑事判決書查明：“長富公司共從趙某某手中購買了335份增值稅發(fā)票，稅款合計5，694，702.31元，價稅合計39,192,951.63元，并全部在哈爾濱市南崗區(qū)國稅局進行了認證抵扣，合計抵扣稅款5,694,702.31元。”該案判決長富公司法定代表人喬某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣50000元。

在湖南省高級人民法院（2018）湘刑終434號刑事判決書中查明：“2011年至2015年，沒有真實貨物交易的情況下，朱某任法定代表人的久久公司為何某任經(jīng)理的金嘉利公司虛開增值稅專用發(fā)票稅額669.49萬元?！敝笤摪钢信袥Q被告人何某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

上述案件中，被告人涉案稅額與接近甚至超過本案犯罪嫌疑人孫XX，但在有自首、坦白、案發(fā)后積極補繳稅款、認罪認罰等減輕或從輕情形下，最終都被判處了緩刑。因此基于罪責刑一致的基本原則，本案犯罪嫌疑人也應優(yōu)先適用不予起訴或緩刑的處罰。

8、犯罪嫌疑人孫XX是初次犯罪，屬于偶犯。

孫XX在本次犯罪前不曾做過任何違法亂紀的行為，本次犯罪是由于他文化程度低，法律意識淡薄且受他人誘惑才釀成此案，因此基于其偶犯且初犯的情況應酌請考量從輕處理。

以上為本律師針對檢察院目前的閱卷資料、與犯罪嫌疑人的溝通及案件經(jīng)辦人的口頭意見，結(jié)合法律法規(guī)的相關規(guī)定及相關司法判例，針對犯罪嫌疑人孫XX及犯罪嫌疑單位廣州旋風通信科技有限公司（以下簡稱旋風公司）涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪一案出具的辯護意見，僅供參考。最終的辯護意見以向檢察機關或法院提交的簽章文本為準。

廣東方則理律師事務所

主任律師：王歡

二O二二年八月九日

附參考案例：

1、最高人民檢察院《涉民營企業(yè)司法保護典型案例》；

2、廣州市越秀區(qū)人民法院（2018）粵0104刑初598號刑事判決書；

3、哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110刑初531號刑事判決書；

4、湖南省高級人民法院（2018）湘刑終434號刑事判決書。

最高檢發(fā)布首批涉民營企業(yè)司法保護典型案例

2019年1月17日

吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案

——依法及時變更強制措施，幫助民營企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營

一、基本案情

被告人吳某系廣州市A機械設備有限公司（以下簡稱“A公司”）法定代表人，被告人黃某、廖某系A公司股東，三人另系B機械設備有限公司（以下簡稱“B公司”）實際控制人。因涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪，三人在偵查階段均被采取逮捕措施。

2011年至2016年期間，被告人吳某伙同黃某、廖某經(jīng)過密謀，在沒有貨物實際交易的情況下，由吳某聯(lián)系并指使張某等人（均另案處理），為A公司虛開廣州C貿(mào)易有限公司等17家公司的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，獲取的不當利益用于A公司的日常運營以及被告人吳某、黃某、廖某三個股東的利潤分配。經(jīng)鑒定，A公司接受上述17家公司虛開的增值稅專用發(fā)票271張，金額人民幣1977萬余元，稅額人民幣336萬余元，價稅合計人民幣2314萬余元。案發(fā)后，吳某作為A公司負責人自動投案，如實交代犯罪事實，黃某、廖某到案后如實交代自己知道的犯罪事實。

廣州市公安局越秀區(qū)分局于2017年12月18日將黃某、廖某，于2018年1月10日將吳某，均以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪移送廣州市越秀區(qū)人民檢察院審查起訴。

二、處理意見

在審查起訴階段，廣州市越秀區(qū)人民檢察院收到B公司員工的申請書，申請對吳某等三人取保候?qū)?，以利于維持公司正常經(jīng)營。收到申請后，經(jīng)對案件事實進行細致審查，并向該公司多名員工核實，查明B公司確實存在因負責人被羈押企業(yè)失治失控的狀況，為讓企業(yè)恢復正常經(jīng)營，穩(wěn)定員工情緒，經(jīng)綜合評估，廣州市越秀區(qū)檢察院決定對已經(jīng)逮捕的兩名從犯黃某、廖某變更為取保候?qū)?。在取保候?qū)徶?，越秀區(qū)檢察院通過對黃某、廖某進行法制教育，一方面敦促其繼續(xù)開展工作，維護公司的正常經(jīng)營，另一方面，敦促其多方面籌集資金補繳稅款，以挽回國家的經(jīng)濟損失。最終，黃某、廖某向稅務機關全額補繳了稅款。經(jīng)到B公司實地考察，該企業(yè)恢復了正常經(jīng)營，員工普遍反映良好。

2018年6月14日，廣州市越秀區(qū)人民檢察院以虛開增值稅專用發(fā)票罪向越秀區(qū)人民法院依法提起公訴，鑒于吳某、黃某、廖某三人有自首、坦白、案發(fā)后積極補繳稅款、認罪認罰等情節(jié)，提出了從寬處理的量刑建議。

三、指導意義

1.對涉嫌犯罪的民營企業(yè)經(jīng)營者，應當依法準確適用強制措施。批準或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、后果、認罪態(tài)度等情況，作綜合考慮；對于涉嫌經(jīng)濟犯罪的民營企業(yè)經(jīng)營者，認罪認罰、真誠悔過、積極退贓退賠、挽回損失，取保候?qū)彶恢掠绊懺V訟正常進行的，一般不采取逮捕措施；對已經(jīng)批準逮捕的，應當依法履行羈押必要性審查職責，對有固定職業(yè)、住所，不需要繼續(xù)羈押的，應當及時建議公安機關予以釋放或者變更強制措施；對確有羈押必要的，要考慮維持企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營需要，在生產(chǎn)經(jīng)營決策等方面提供必要的便利和支持。

2.辦理涉民營企業(yè)案件要全面綜合考慮辦案效果，既要保證依法懲治犯罪，盡可能地挽回國家損失，又要積極采取措施，幫助企業(yè)恢復生產(chǎn)經(jīng)營，做到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

江蘇A建設有限公司等七家公司及其經(jīng)營者虛開發(fā)票系列案

——對處于從屬地位，被動實施共同犯罪的民營企業(yè)，依法從寬處理

一、基本案情

涉案單位江蘇A建設有限公司（以下簡稱“A公司”）等7家公司均為民營企業(yè)，經(jīng)營建筑工程相關業(yè)務。許某等7人分別是以上7家公司負責人，分別于2018年4月25日至5月2日被取保候?qū)彙?/span>

2011年至2015年，陳某在經(jīng)營昆山B置地有限公司、昆山C房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆山市D房產(chǎn)開發(fā)有限公司（陳某及以上3家公司另案處理）期間，在開發(fā)“某花園”等房地產(chǎn)項目過程中，為虛增建筑成本，偷逃土地增值稅、企業(yè)所得稅，在無真實經(jīng)營業(yè)務的情況下，以支付6-11%開票費的方式，要求A公司等7家工程承攬企業(yè)為其虛開建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票、增值稅普通發(fā)票，虛開金額共計3億余元。應陳某要求，為順利完成房地產(chǎn)工程建設、方便結(jié)算工程款，A公司等7家企業(yè)先后在承建“某花園”等房地產(chǎn)工程過程中為陳某虛開發(fā)票，使用陳某支付的開票費繳納全部稅款及支付相關費用。許某等7人在公安機關立案前投案自首，主動上繳違法所得、繳納罰款。

江蘇省蘇州市公安局直屬分局2018年4月20日以涉嫌虛開發(fā)票罪對A公司等7家涉案公司立案偵查，5月23日分別向昆山市人民檢察院移送審查起訴。

二、處理意見

昆山市人民檢察院經(jīng)審查認為，A公司等7家公司及許某等7人實施了刑法第二百零五條之一規(guī)定的虛開發(fā)票行為，具有自首、坦白等法定從輕或減輕處罰情節(jié)，沒有在虛開發(fā)票過程中偷逃稅款，案發(fā)后均積極上繳違法所得、繳納罰款，在犯罪中處于從屬地位，系陳某利用項目發(fā)包、資金結(jié)算形成的優(yōu)勢地位要求其實施共同犯罪，具有被動性。依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，昆山市人民檢察院于2018年12月19日對A公司等7家公司及許某等7人作出不起訴決定。同時，對陳某及其經(jīng)營的3家公司以虛開發(fā)票罪依法提起公訴。

三、指導意義

1.對于在經(jīng)濟犯罪活動中處于不同地位的民營企業(yè)經(jīng)營者，要依法區(qū)別對待，充分考慮企業(yè)在上下游經(jīng)營活動中的地位。對在共同犯罪中處于從屬地位，主觀惡性不大，自首、坦白，積極退贓退賠、認罪認罰的，應當依法從寬處理，促進民營企業(yè)恢復正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，維護企業(yè)員工就業(yè)和正常生活。對于在共同犯罪中，主觀惡性較大、情節(jié)嚴重、采取非法手段牟取非法利益的主犯，應當依法追究刑事責任。

2.檢察機關辦理涉民營企業(yè)經(jīng)濟犯罪案件，要注意保護和促進市場經(jīng)濟秩序良性發(fā)展。對于偷逃稅款、虛開發(fā)票等嚴重破壞合法、健康的市場經(jīng)濟秩序，破壞公開、公平、公正的市場競爭秩序的犯罪行為，應當依法追究刑事責任，維護合法經(jīng)營、公平競爭的市場環(huán)境。

吳玉英、黃秉權(quán)虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票一審刑事判決書

審理法院：　廣州市越秀區(qū)人民法院

案　　號：　（2018）粵0104刑初598號

案　　由：　虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

裁判日期：　2019年01月31日

廣州市越秀區(qū)人民法院

刑事判決書

（2018）粵0104刑初598號

公訴機關廣州市越秀區(qū)人民檢察院。

被告人吳玉英，女，1970年10月8日出生，漢族，出生地廣東省增城市，文化程度初中，廣州市眾祥機械設備有限公司法定代表人，戶籍地廣東省廣州市黃埔區(qū)。因本案于2017年11月9日被羈押，同日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。現(xiàn)羈押于廣州市越秀區(qū)看守所。

辯護人李和梅，廣東東方昆侖律師事務所律師。

被告人黃秉權(quán)，男，1975年2月12日出生，漢族，出生地廣東省廣州市，文化程度初中，廣州市眾祥機械設備有限公司股東，戶籍地廣東省廣州市黃埔區(qū)。因本案于2017年9月15日被羈押，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，2018年6月14日被廣州市越秀區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?018年7月9日被本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人錢洪亮，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。

被告人廖善平，男，1968年10月5日出生，漢族，出生地湖南省永興縣，文化程度小學，廣州市眾祥機械設備有限公司股東，戶籍地湖南省郴州市永興縣。因本案于2017年9月15日被羈押，同日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕，2018年5月18日被廣州市越秀區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?018年7月9日被本院決定繼續(xù)取保候?qū)彙?/span>

辯護人何川，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。

辯護人容俊，廣東正大聯(lián)合律師事務所實習律師。

廣州市越秀區(qū)人民檢察院以越檢刑訴[2018]531號起訴書指控被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2018年6月15日向本院提起公訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣州市越秀區(qū)人民檢察院指派檢察員張樂蕓出庭支持公訴。上述各被告人及辯護人均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

廣州市越秀區(qū)人民檢察院指控：2011年至2016年期間，被告人吳玉英作為廣州市眾祥機械設備有限公司（已注銷）的法定代表人及股東，伙同公司另兩名股東被告人黃秉權(quán)、廖善平經(jīng)過密謀，在沒有貨物實際交易的情況下，由被告人吳玉英聯(lián)系并指使同案人張某1（另案處理）等人為廣州市眾祥機械設備有限公司虛開廣州鋼基貿(mào)易有限公司（公司注冊地位于廣州市越秀區(qū)）、廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司、廣州鐸實貿(mào)易有限公司、廣州釩鑫商貿(mào)有限公司等17間公司的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，期間，廣州市眾祥機械設備有限公司由被告人黃秉權(quán)按開票金額將貨款轉(zhuǎn)入上述開票公司的銀行賬號，當天或次日再通過開票公司將貨款回流至同案人張某1銀行賬號后由其扣除相應的手續(xù)費再轉(zhuǎn)回到被告人黃秉權(quán)的個人銀行賬戶，通過上述方式獲取不當利益用于廣州市眾祥機械設備有限公司的日常運作以及被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平三個股東的利潤分配。

經(jīng)鑒定，廣州市眾祥機械設備有限公司在2011年12月23日至2016年8月16日期間，收受廣州鋼基貿(mào)易有限公司等17間公司虛開的增值稅專用發(fā)票271張，涉及金額人民幣19779834.65元，稅額人民幣3362571.99元，價稅合計人民幣23142406.64元。

案發(fā)后，被告人家屬積極籌集資金向稅務機關補繳稅款，努力挽回國家的損失。

公訴機關隨案移交了虛開增值稅專用發(fā)票明細表等書證，證人張某某等人的證言，被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平的供述與辯解，鑒定意見，視聽資料等證據(jù)，并認為被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平作為廣州市眾祥機械設備有限公司直接負責的主管人員，在沒有實際貨物交易的情況下，讓他人為本單位開具增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百零五條之規(guī)定，應當以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責任。被告人吳玉英在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應當按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人黃秉權(quán)、廖善平在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕處罰。被告人吳玉英犯罪以后自動投案，并且如實供述自己的罪行，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告人黃秉權(quán)、廖善平歸案后能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。案發(fā)后被告人家屬積極籌集資金向稅務機關補繳稅款，努力挽回國家損失，可以酌情從輕處理。提請本院依法判處。

被告人吳玉英對指控的事實及罪名不持異議。

被告人吳玉英的辯護人的主要辯護意見如下：一、本案屬于單位犯罪，吳玉英作為廣州市眾祥機械設備有限的股東、主管人員而構(gòu)成犯罪。二、案發(fā)后，三名被告人的家屬積極籌集資金向稅務機關補繳稅款、滯納金5412159.53元，挽回國家損失。三、眾祥公司的三名股東持股均等，地位平等，各司其職，不存在上下級、主從關系，三人共同經(jīng)營公司，公司事務均由三人商議統(tǒng)一意見后實施，雖然吳玉英作為眾祥公司的法定代表人，但并非起決定、授意、縱容、指揮等作用的人員，主從關系不明顯，三名被告人在本案中所起的作用沒有主次之分，不應認定吳玉英為主犯。四、吳玉英自愿認罪認罰。五、吳玉英主動投案并且如實供述罪行，有自首情節(jié)。綜上，請求對吳玉英從寬處罰，判處有期徒刑三年并適用緩刑。

被告人黃秉權(quán)對指控的主要事實及罪名不持異議，辯解并非由其按開票金額將貨款轉(zhuǎn)入開票公司的銀行賬號，而是由吳玉英指使公司文某何紅艷操作的。

被告人黃秉權(quán)的辯護人的主要辯護意見如下：一、對于眾祥公司存在實際經(jīng)營活動而讓張某1代開的這部分金額，眾祥公司及股東主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的流失，沒有危害國家稅收或者破壞國家稅收征管秩序，不宜認定為虛開增值稅專用發(fā)票的金額。二、司法機關尚未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時黃秉權(quán)主動交代自己罪行，具有自首情節(jié)。三、黃秉權(quán)共同犯罪中所起作用次要，屬于從犯。四、黃秉權(quán)歸案后認罪認罰，且其家屬積極補繳稅款，挽回國家損失，具有悔罪表現(xiàn)。五、黃秉權(quán)有正常經(jīng)營活動，并非以犯罪為業(yè)，對其適用緩刑有利于維護公司正常經(jīng)營。

被告人廖善平對指控的事實及罪名不持異議。

被告人廖善平的辯護人的主要辯護意見如下：一、對眾祥公司存在實際經(jīng)營活動而讓張某1代開的這部分金額，眾祥公司及股東主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的流失，沒有危害國家稅收或者破壞國家稅收征管秩序，不宜認定為虛開增值稅專用發(fā)票的金額。二、司法機關尚未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時廖善平主動交代自己罪行，具有自首情節(jié)。三、廖善平在共同犯罪中起次要作用，是從犯。四、廖善平認罪認罰，其家屬積極補繳稅款，挽回國家損失，有悔罪表現(xiàn)。五、廖善平現(xiàn)在承擔廣州市眾珈機電設備公司主要經(jīng)營職責，有正常的經(jīng)營活動，不具有再犯的危險性，適用緩刑沒有重大不良影響，有利于維護公司的正常經(jīng)營。

經(jīng)審理查明，2011年至2016年期間，被告人吳玉英作為廣州市眾祥機械設備有限公司的法定代表人及股東，伙同公司另兩名股東被告人黃秉權(quán)、廖善平經(jīng)過合謀，在沒有貨物實際交易的情況下，由被告人吳玉英聯(lián)系并指使同案人張某1（另案處理）等人為廣州市眾祥機械設備有限公司虛開廣州鋼基貿(mào)易有限公司、廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司、廣州鐸實貿(mào)易有限公司、廣州釩鑫商貿(mào)有限公司等17間公司的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，廣州市眾祥機械設備有限公司按開票金額將貨款轉(zhuǎn)入上述開票公司的銀行賬號，當天或次日再通過開票公司將貨款回流至同案人張某1銀行賬號后由其扣除相應的手續(xù)費再轉(zhuǎn)回到被告人黃秉權(quán)的個人銀行賬戶，通過上述方式獲取不當利益用于廣州市眾祥機械設備有限公司的日常運作以及被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平三個股東的利潤分配。

經(jīng)鑒定，廣州市眾祥機械設備有限公司在2011年12月23日至2016年8月16日期間，收受廣州鋼基貿(mào)易有限公司等17間公司虛開的增值稅專用發(fā)票271張，涉及金額人民幣19779834.65元，稅額人民幣3362571.99元，價稅合計人民幣23142406.64元。

案發(fā)后，被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平的家屬積極籌集資金幫助廣州市眾祥機械設備有限公司向稅務機關補繳稅款、滯納金共計5413307.11元，挽回了國家稅款損失。

上述事實，有由公訴機關和辯護人在庭審中舉證并經(jīng)質(zhì)證的下列證據(jù)證實，查證屬實，本院予以確認：

1.受案登記表、立案決定書、到案經(jīng)過、破案報告，證明公安機關在偵查廣州鋼基貿(mào)易有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案件過程中發(fā)現(xiàn)廣州鋼基貿(mào)易有限公司有向廣州市眾祥機械設備有限公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為，于2017年9月14日10時許前往廣州市黃埔區(qū)沙步大路72號103房將被告人黃秉權(quán)、廖善平帶回公安機關調(diào)查，2017年11月9日11時許被告人吳玉英向公安機關投案自首。

2.廣州市國家稅務局中區(qū)稽查局出具的關于對廣州市眾祥機械設備有限公司、廣州鋼基貿(mào)易有限公司、廣州弘燦商貿(mào)有限公司、廣州澤毅壘商貿(mào)有限公司、廣州燊弘基易有限公司、廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司、廣州市皚晟貿(mào)易有限公司、廣州鴻旗福貿(mào)易有限公司、廣州釩鑫商貿(mào)有限公司、廣州全晉貿(mào)易有限公司、廣州信浩貿(mào)易有限公司、廣州旭晉貿(mào)易有限公司、廣州科鋮貿(mào)易有限公司、廣州龍晉鋼材貿(mào)易有限公司、廣州昱源貿(mào)易有限公司等定性虛開增值稅專用發(fā)票的意見和稅務處理決定書及相應明細表，證明稅務機關在工作中發(fā)現(xiàn)廣州市眾祥機械設備有限公司在無真實貨物交易情況下虛構(gòu)經(jīng)營業(yè)務活動讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為。

3.廣州市眾祥機械設備有限公司的工商登記資料、稅務登記證、組織機構(gòu)代碼證，證明廣州市眾祥機械設備有限公司的法定代表人是吳玉英，股東為吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平，吳玉英的出資比例為33.6%，黃秉權(quán)出資比例為33.2%，廖善平出資比例為33.2%。

4.戶籍材料，證明被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平的主體身份情況。

5.中國工商銀行賬號36×××29（戶名廣州市眾祥機械設備有限公司）的開戶資料、交易流水，證明廣州市眾祥機械設備有限公司向廣州龍晉鋼材貿(mào)易有限公司、廣州昱源貿(mào)易有限公司等開票方支付沒有實際貨物交易的虛假貨款的資金支付情況。

6.中國工商銀行賬號62×××37（戶名吳玉英）、中國工商銀行賬號62×××38（戶名廖善平）、中國工商銀行賬號62×××79（戶名黃秉權(quán)）、中國工商銀行賬號62×××58（戶名張某2）的開戶資料、交易流水，證明張某2通過其銀行賬號向黃秉權(quán)進行貨款資金的回流，黃秉權(quán)收到回流款后再將資金轉(zhuǎn)入到吳玉英、廖善平、黃秉權(quán)的賬戶中。

7.滎燁案虛開增值稅專用發(fā)票明細表（經(jīng)張某1簽認），證明張某1在2011年10月至2016年7月虛開增值稅專用發(fā)票及相關資金返還的記錄。

8.在吳玉英辦公室繳獲的四個印章，印章分別為“廣州澤毅壘商貿(mào)有限公司合同專用章”“廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司”“廣州弘某商貿(mào)有限公司合同專用章”“廣州滎燁貿(mào)易有限公司合同專用章”。

9.稅收完稅證明，證明被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平的家屬籌措資金后，廣州市眾祥機械設備有限公司在2018年3月14日、4月24日、5月14日、5月24日向稅務機關補繳稅款、滯納金共計5413307.11元。

10.現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，證明公安機關于2017年9月14日對位于廣州市黃埔區(qū)沙步大路72號103房的廣州眾祥機械設備有限公司進行現(xiàn)場勘查的情況。

11.證人張某1的證言：其幫廣州市眾祥機械設備有限公司做賬有幾年的時間了。廣州市眾祥機械設備有限公司的法人代表是吳玉英，股東是黃秉權(quán)和廖善平。在其幫廣州市眾祥機械設備有限公司做賬過程中，吳玉英曾問其能否幫廣州市眾祥機械設備有限公司開具增值稅專用發(fā)票，其就問張某5，張某5答復稱沒問題，于是其聯(lián)系吳玉英開具增值稅專用發(fā)票的金額及名稱，其再將開票資料報給張某5，由張某5通知開票企業(yè)按其報的資料開具增值稅專用發(fā)票，張某5開好增值稅專用發(fā)票后直接寄到豐樂北路228號c棟815室，由其收取后直接幫廣州市眾祥機械設備有限公司做賬，貨運單據(jù)及出、入倉單一般是隨增值稅專用發(fā)票一起寄過來，有時沒有的話就由其自己制作。其通知吳玉英支付貨款給開票企業(yè)后，開票企業(yè)會在當天或次日將貨款通過私人賬號轉(zhuǎn)給張某5，再由張某5扣除票面金額6%—6.5%的開票手續(xù)費后，轉(zhuǎn)到其個人銀行賬號上（尾數(shù)17136），其再扣除工資、代墊費用后將余款轉(zhuǎn)到吳玉英提供的黃秉權(quán)私人銀行賬號。其記得曾經(jīng)通過滎燁、澤毅壘、銘鈦耀、弘某等企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票給廣州市眾祥機械設備有限公司。以上增值稅專用發(fā)票都沒有貨真價實的交易。

12.證人張某2的證言：張某1于2016年10月被公安機關拘留后，其接手了張某1做賬的公司，廣州市眾祥機械設備有限公司是其中的一家。有一次其到廣州市眾祥機械設備有限公司拿做賬資料的時候，黃秉權(quán)問其能否幫廣州市眾祥機械設備有限公司提供增值稅專用發(fā)票，其想起羅某能夠提供進項增值稅專用發(fā)票，于是與羅某進行聯(lián)系，后來羅某答復稱開票企業(yè)可以幫廣州市眾祥機械設備有限公司開進項增值稅專用發(fā)票，開票的手續(xù)費8.5%-8.8%，其將可以開票的情況告知黃秉權(quán)，并將手續(xù)費加到8.8%-9.0%，黃秉權(quán)答復稱可以接受。開票企業(yè)準備開出增值稅專用發(fā)票前會通過羅某將開票的金額、開票企業(yè)名稱及開票企業(yè)的銀行賬號發(fā)送給其，其通知黃秉權(quán)將貨款先通過廣州市眾祥機械設備有限公司的銀行賬號轉(zhuǎn)到開票企業(yè)的銀行賬號上，貨款轉(zhuǎn)入后開票企業(yè)會將增值稅專用發(fā)票開出并直接寄到廣州市眾祥機械設備有限公司。開票企業(yè)會在當天或次日將貨款通過私人賬號轉(zhuǎn)給羅某，再由羅某扣除票面金額8.5%-8.8%的開票手續(xù)費后，轉(zhuǎn)到其個人銀行賬號上，其再扣除票面金額0.3%的手續(xù)費后，將余款轉(zhuǎn)到黃秉權(quán)的個人銀行賬號。以上增值稅專用發(fā)票沒有貨真價實的交易。

13.被告人黃秉權(quán)的供述：其在廣州市眾祥機械設備有限公司擔任業(yè)務主管，主要負責購買材料及送貨的業(yè)務。采購的材料的供貨企業(yè)有部分是沒有開具增值稅專用發(fā)票的，因為供貨企業(yè)稱要開具增值稅專用發(fā)票要加收l0%的開票費用，其見開票費用較貴所以沒有要這些企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票，故公司的采購成本不能抵扣，于是其將該情況向吳玉英反映，吳玉英就聯(lián)系了幫公司做賬的張某1（后來張某1不做了就改成張某2），要張某1幫公司開些增值稅專用發(fā)票，張某1收取6%左右的開票手續(xù)費，增值稅專用發(fā)票的稅率是17%。張某1對吳玉英稱開票前要將開票的貨款從眾祥公司的對公銀行賬號將貨款轉(zhuǎn)到開票企業(yè)的對公銀行賬號上，張某1會在當天或次日再將貨款扣除手續(xù)費后的資金回流到其個人賬號上，資金轉(zhuǎn)入其個人銀行賬號后，通過提取現(xiàn)金用于發(fā)放員工的工資、支付真實采購材料的貨款、股東分紅。其公司與廣州信浩貿(mào)易有限公司、廣州昱源貿(mào)易有限公司、廣州龍晉鋼材貿(mào)易有限公司、廣州科鋮貿(mào)易有限公司、廣州旭晉貿(mào)易有限公司、廣州睿韶貿(mào)易有限公司、廣州鋼基貿(mào)易有限公司、廣州釩鑫商貿(mào)有限公司、廣州滎燁貿(mào)易有限公司、廣州市皚晟貿(mào)易有限公司、廣州鴻旗福貿(mào)易有限公司、廣州弘某商貿(mào)有限公司、廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司、廣州銘鈦耀貿(mào)易有限公司、廣州澤毅壘商貿(mào)有限公司沒有業(yè)務聯(lián)系。

吳玉英曾與其、廖善平開會時說了要張某1虛開增值稅專用發(fā)票的事情，所以股東都是知道的，當時其與廖善平覺得可以抵扣稅款減少成本，于是都同意了吳玉英的建議。

14.被告人廖善平的供述：廣州市眾祥機械設備有限公司在采購過程中有部分供貨商沒有開具增值稅專用發(fā)票，于是吳玉英和黃秉權(quán)曾提議找?guī)凸咀鲑~的張某1幫忙開具增值稅專用發(fā)票，當時其也覺得沒有問題，所以后來就由吳玉英負責聯(lián)系張某1開票，其每個月將其采購的單據(jù)給公司文某統(tǒng)計沒有開具增值稅專用發(fā)票的數(shù)額，再將這個數(shù)額報給吳玉英，由吳玉英統(tǒng)籌安排開具增值稅專用發(fā)票的事宜。其只負責公司的技術(shù)及維修，不清楚與哪些公司發(fā)生虛開增值稅專用發(fā)票的情況，吳玉英和黃秉權(quán)應該清楚。

15.被告人吳玉英的供述：其在廣州市眾祥機械設備有限公司擔任法定代表人，主要負責公司的業(yè)務洽談及施工現(xiàn)場的管理、預算報價工作，并負責聘請賬務人員張某1及與其聯(lián)系幫公司做賬的相關業(yè)務。在日常業(yè)務中其和廖善平聯(lián)系了采購廠家會通知黃秉權(quán)去廠家進行采購，黃秉權(quán)會將采購的單據(jù)統(tǒng)一核對后交給文某，文某收到資料后會進行核對，張某1、張某2會每月定時到公司找黃秉權(quán)或文某拿資料進行做賬。

大約2012年張某1幫公司做賬后，張某1稱可以幫公司開具增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，當時其和黃秉權(quán)、廖善平都擔心會不會被稅務機關查，但張某1稱其他公司都是這樣做的，而且她開的增值稅專用發(fā)票都是真票，能夠通過稅務機關的驗證，其和黃秉權(quán)、廖善平都覺得能夠幫公司避稅，增加利潤，于是一致同意了張某1提出幫眾祥公司開票的事情。張某1稱要先將貨款通過廣州市眾祥機械設備有限公司的對賬號劃到開票公司的對公賬號，開票公司收到貨款后會由張某1扣除開票的手續(xù)費后的余款轉(zhuǎn)到黃秉權(quán)的個人銀行賬號上，開票公司會將虛開的增值稅專用發(fā)票直接寄到張某1處，由張某1幫公司進行做賬及抵扣稅款。

廣州眾祥機械設備公司通過張某1虛開增值稅發(fā)票沒有對應真實的業(yè)務發(fā)生。在其辦公室搜出的“廣州澤毅壘商貿(mào)有限公司”、“廣州寶隴貿(mào)易有限公司”、“廣州弘某商貿(mào)有限公司”、“廣州滎燁貿(mào)易有限公司”合同專用章，大約是2017年7月張某2要其刻的，張某2稱私刻公章用于制作銷售合同避免稅務機關檢查，因為之前張某1為公司虛開的增值稅專用發(fā)票沒有配套的銷售合同。

16.廣東大同司法會計鑒定所出具的大同檢字[2018]075號司法鑒定檢驗意見，經(jīng)檢驗：廣州市眾祥機械設備有限公司在2011年12月23日至2016年8月16日期間，收受廣州鐸實貿(mào)易有限公司、廣州寶隴燁貿(mào)易有限公司、廣州釩鑫商貿(mào)有限公司等17間公司虛開的增值稅專用發(fā)票271張，涉及金額人民幣19779834.65元，稅額人民幣3362571.99元，價稅合計人民幣23142406.64元。

關于控辯雙方爭議的焦點問題，本院評判如下：

（一）關于廣州市眾祥機械設備有限公司有實際經(jīng)營活動，而讓張某1開具的部分增值稅專用發(fā)票的金額是否認定虛開的問題。

被告人黃秉權(quán)、廖善平的辯護人提出根據(jù)最高人民法院研究室《關于如何認定以“掛靠”有關公司名義實施經(jīng)營活動并讓有關公司為自己虛開增值稅專用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見的復函（法研【2015】58號），廣州市眾祥機械設備有限公司存在真實的采購行為和委托加工行為，因為采購檔口和加工廠未開具增值稅專用發(fā)票，從而讓張某1代開增值稅專用發(fā)票，對于該部分金額，廣州市眾祥機械設備有限公司主觀上不具有騙取國家稅款的目的，客觀上未造成國家稅款的流失，沒有危害國家稅收或破壞國家稅收征管秩序，不宜認定為虛開增值稅專用發(fā)票的金額。

本院認為，最高人民法院研究室上述復函的意見是指對有實際交易存在的代開行為，并且行為人主觀上并無騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國家稅款損失的，不認定為虛開增值稅專用發(fā)票。而本案中廣州市眾祥機械設備有限公司雖然確有采購行為和委托加工行為，但是讓張某1、張某2開具了內(nèi)容不實、并不存在真實交易的增值稅專用發(fā)票，三名被告人認為在實際經(jīng)營中部分供貨方要求的開票手續(xù)費太高，不開票的話供貨價格會相對低一些，因此在采購貨物的過程中支付的對價就缺少了應繳稅款，而廣州市眾祥機械設備有限公司通過讓他人為其虛開進項的增值稅專用發(fā)票，即可以抵扣應繳稅款，對此被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平在供述中均予以供認其目的在于抵扣稅款、降低成本。綜上，廣州市眾祥機械設備有限公司雖有實際經(jīng)營行為，然而讓他人為自己虛開內(nèi)容不實、不存在真實交易的增值稅專用發(fā)票，用于騙取抵扣稅款，其行為屬于虛開增值稅專用發(fā)票行為。

（二）關于被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平三人在共同犯罪中的地位、作用問題。

本案是以廣州市眾祥機械設備有限公司名義實施的單位犯罪，三名被告人作為公司股東，其中吳玉英擔任法定代表人，均為直接負責的主管人員。雖然在該公司日常運營和管理中三名被告人分工合作，沒有統(tǒng)屬關系，但在虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪過程中，被告人吳玉英是主要提議者所起作用較大，被告人黃秉權(quán)、廖善平所起的作用較小，因此認定被告人吳玉英作為主犯，認定被告人黃秉權(quán)、廖善平作為從犯。

（三）關于被告人黃秉權(quán)、廖善平是否具有自首情節(jié)。

被告人黃秉權(quán)、廖善平的辯護人提出公安機關在本案立案前，尚未確定黃秉權(quán)、廖善平參與單位犯罪，黃秉權(quán)、廖善平被傳喚至公安機關后主動交代了犯罪事實，認為符合最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條的規(guī)定，具有自首情節(jié)。

經(jīng)查，抓獲經(jīng)過、傳喚證、拘留證、2017年9月14日對黃秉權(quán)、廖善平的訊問筆錄證實，公安機關在偵查廣州鋼基貿(mào)易有限公司虛開增值稅專用發(fā)票案件中發(fā)現(xiàn)廣州市眾祥機械設備有限公司接受虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實，因此公安機關在2017年9月14日到廣州市眾祥機械設備有限公司辦公室，以涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪傳喚公司股東黃秉權(quán)、廖善平回公安機關調(diào)查，并對黃秉權(quán)、廖善平以犯罪嫌疑人的身份進行訊問，次日對黃秉權(quán)、廖善平采取刑事拘留措施。受案登記表、立案決定書證實公安機關在工作中發(fā)現(xiàn)本案犯罪事實，在2017年11月9日立案偵查。綜上，公安機關傳喚黃秉權(quán)、廖善平時已確定二人為犯罪嫌疑人，并非進行一般性排查詢問，而是以犯罪嫌疑人身份進行訊問調(diào)查。黃秉權(quán)、廖善平不符合認定“自動投案”的條件，因此不構(gòu)成自首。

本院認為，被告人吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平作為廣州市眾祥機械設備有限公司直接負責的主管人員，在沒有實際貨物交易的情況下，讓他人為本單位開具內(nèi)容不實的增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控的事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，本院予以支持。吳玉英在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法應當按照其參與的全部犯罪處罰；黃秉權(quán)、廖善平在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應當從輕或者減輕處罰。吳玉英能自動投案并如實供述犯罪事實，是自首，依法可以從輕或者減輕處罰。黃秉權(quán)、廖善平歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。吳玉英、黃秉權(quán)、廖善平在家屬協(xié)助下已經(jīng)補繳了全部稅款及滯納金等費用，挽回了國家稅款損失，有悔罪表現(xiàn)，可以酌情從輕處罰。綜合考慮三名被告人的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、對于社會的危害程度和認罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，判決如下：

一、被告人吳玉英犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

二、被告人黃秉權(quán)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

三、被告人廖善平犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省廣州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長　黃　濤

人民陪審員　黃小玲

人民陪審員　張憶蘇

二〇一九年一月三十一日

書記員　黃婉娜

喬某某虛開增值稅專用發(fā)票罪一審刑事判決書

審理法院：　哈爾濱市香坊區(qū)人民法院

案　　號：?。?/span>2016）黑0110刑初531號

案　　由：　虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪

裁判日期：　2016年11月08日

刑事判決書

（2016）黑0110刑初531號

公訴機關哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院。

被告人喬某某，女，漢族，1980年6月9日出生于黑龍江省五大連池市，大專文化，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪于2016年2月18日被取保候?qū)彙?/span>

哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院以哈香檢訴二刑訴（2016）497號起訴書指控被告人喬某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2016年10月8日向本院提起公訴。本院于次日立案，依法組成合議庭，于同年11月7日公開開庭審理了本案。哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院指派檢察員王江出庭支持公訴，被告人喬某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

哈爾濱市香坊區(qū)人民檢察院指控，被告人喬某某自2010年10月8日起任哈爾濱長富醫(yī)藥有限責任公司（以下簡稱長富公司）法定代表人，其于2010年末至2013年末委托其姑夫龐某某（已死亡）為經(jīng)營負責人。此間，龐某某多次在無貨物交易的情況下以支付票面總額8.0%至8.2%的價格從趙某某（另案處理）手中購買增值稅發(fā)票。為掩蓋犯罪，龐某某指使長富公司出納員劉某某使用喬某某名下的卡號為4100624515382222號的招商銀行卡多次接收趙某某上線張學藝（另案處理）通過其名下卡號為6XXX、6XXX、6XXX號的工商銀行卡和燕瓊（另案處理）卡號為6XXX、62220807XXX號賬戶多筆轉(zhuǎn)款，然后以長富公司對公賬戶支付貨款名義向遼寧省錦州市黑山縣百邦藥業(yè)有限公司、黑山縣國大藥業(yè)有限公司、黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司對公賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)款，至此完成虛假的資金流。經(jīng)查2012年11月7日至2013年12月10日趙某某給長富公司開具增值稅專用發(fā)票287份，金額人民幣28，699，159.48元，稅額人民幣4，878，857.05元，價稅合計人民幣33，578，016.53元。

龐某某病故前告知喬某某以后需要增值稅發(fā)票可以聯(lián)系趙某某。2014年2月喬某某親自經(jīng)營長富公司，用上述手段于2014年4月12日取得遼寧省錦州市黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票48份，金額人民幣4，799，089.84元，稅額人民幣815，845.26元，價稅合計人民幣5，614，935.10元；

綜上，長富公司從趙某某手中購買了335份增值稅發(fā)票，金額合計人民幣33，498，249.32元，稅款合計人民幣5，694，702.31元，價稅合計人民幣39，192，951.63元，已經(jīng)全部在哈爾濱市南崗區(qū)國稅局進行了認證抵扣，合計抵扣稅款人民幣5，694，702.31元。長富公司已于2015年10月27日向稅務機關補繳稅款人民幣5，694，702.31元。

2016年2月18日，被告人喬某某向公安機關投案，并如實供述犯罪。

公訴機關認為，被告人喬某某的行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，其系自首，應依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款和第六十七條第一款的規(guī)定對其處罰。

被告人喬某某對公訴機關指控的犯罪事實供認，表示自愿認罪。

經(jīng)審理查明，2010年10月，被告人喬某某擔任哈爾濱長富醫(yī)藥有限責任公司（以下簡稱長富公司）法定代表人，并于同年末至2013年末間委托其姑父龐某某（已死亡）為長富公司經(jīng)營負責人。其間，龐某某多次在無實際貨物交易的情況下，按票面總額8%至8.2%的比例支付費用，從趙某某（另案處理）手中購買遼寧省錦州市黑山縣百邦藥業(yè)有限公司、黑山縣國大藥業(yè)有限公司、黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票287份，稅額總計4878857.05元，價稅合計33578016.53元。

喬某某自2014年2月起親自經(jīng)營長富公司，采用上述手段于2014年4月12日取得黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司開具的48份稅額總計815845.26元、價稅合計5614935.1元的增值稅專用發(fā)票。

綜上，長富公司共從趙某某手中購買了335份增值稅發(fā)票，稅款合計5694702.31元，價稅合計39192951.63元，并全部在哈爾濱市南崗區(qū)國稅局進行了認證抵扣，合計抵扣稅款5694702.31元。案發(fā)后，長富公司已向稅務機關補繳了全部稅款。

2016年2月18日，被告人喬某某向公安機關投案。

上述事實有經(jīng)過庭審質(zhì)證確認的下列證據(jù)予以證實：

案件來源及到案經(jīng)過證實喬某某系主動投案。

長富公司的營業(yè)執(zhí)照證實喬某某系該公司法定代表人。

證人劉某某、陸某某、趙某某、燕某某、張某某的證言證實長富公司在與黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣百邦藥業(yè)有限公司、黑山縣國大藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司無真實業(yè)務往來的情況下，取得四家公司虛開的增值稅專用發(fā)票的事實。

4、涉案發(fā)票及銀行轉(zhuǎn)款明細復印件、哈爾濱市南崗區(qū)國家稅務局稅務處理決定書、哈爾濱市南崗區(qū)國家稅務局稅務行政處罰決定書、黑龍江廣名司法鑒定所司法鑒定意見書證實哈爾濱長富醫(yī)藥有限責任公司自2012年11月7日至2014年4月12日共取得黑山縣經(jīng)開藥業(yè)有限公司、黑山縣百邦藥業(yè)有限公司、黑山縣國大藥業(yè)有限公司、黑山縣益盛藥業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票335份，金額33，498，249.32元，稅額5，694，702.31元，價稅合計39，192，951.63元。

5、被告人喬某某的供述供認公訴機關指控的犯罪事實。

本院認為，被告人喬某某在無真實商品交易活動的情況下，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控的犯罪事實及罪名成立，提出的適用法律意見正確，應予采納。喬某某在案發(fā)后主動投案并如實供述犯罪事實，系自首，可對其從輕處罰。其所在公司已向稅務機關補繳了全部稅款，未給國家造成經(jīng)濟損失，可酌情對其從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款和第五十二條的規(guī)定，判決如下：

被告人喬某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣50000元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金已繳納。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向黑龍江省哈爾濱市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長　劉魯濱

人民陪審員　詹珊珊

人民陪審員　杜景艷

二〇一六年十一月八日

書記員　劉璽玲

湖南久久科技有限公司、武漢金嘉利貿(mào)易有限公司等虛開增值稅專用發(fā)票案

審理法院：　湖南省高級人民法院

案　　由：　刑事

裁判日期：　2019年09月23日

湖南省高級人民法院

刑事判決書

案件索引

2017-09-07|湖南省邵陽市中級人民法院|一審|（2017）湘05刑初9號|

2017-12-06|湖南省高級人民法院|二審|（2017）湘刑終427號|

2018-07-27|湖南省邵陽市中級人民法院|一審|（2018）湘05刑初1號|

2019-09-23|湖南省高級人民法院|二審|（2018）湘刑終434號|

裁判要旨

1.謀取非法利益的目的是認定虛開增值稅專用發(fā)票罪的必要條件。如果行為人雖然實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未造成國家稅收損失，則其行為不構(gòu)成本罪的犯罪構(gòu)成。

2.無實際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項發(fā)票，又讓他人為自己虛開進項發(fā)票的，虛開的數(shù)額只以進項或者銷項中較大的數(shù)額計算。但銷項、進項是針對無關聯(lián)的購銷關系，則應當累計計算。

基本案情

邵陽市人民檢察院指控：2011年至2015年，沒有真實貨物交易的情況下，朱某任法定代表人的久久公司為何某任經(jīng)理的金嘉利公司虛開增值稅專用發(fā)票稅額669.49萬元；讓謝某某為實際負責人的俊佩公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額112.76萬元，讓李某某任經(jīng)理的旭泰公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額85.48萬元，讓洪某某任負責人的云龍興公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額65.79萬元。2014年9月至11月，楊某某為股東的奕騰公司在沒有真實貨物交易的情況下，讓云龍興公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額40.49萬元。

被告單位久久公司、被告人朱某及其辯護人提出：久久公司為他人代開和讓他人代開增值稅專用發(fā)票，主觀上沒有騙取稅款的故意，客觀上沒有造成國家稅款損失，被告人朱某的行為不構(gòu)成犯罪?？∨骞疽约爸x某某介紹的旭泰公司、云龍興公司為公司虛開的發(fā)票，系久久公司有真實原材料貨物無進項發(fā)票而向上述單位購買的有真實交易的進項發(fā)票，是維護自身稅權(quán)行為，并非專門從事虛開，俊佩公司、旭泰公司已交納虛開稅款，久久公司亦補交了云龍興公司虛開的稅款，國家稅款未損失。不應將銷項和進項累計計算。沒有違法獲利，系自首，認罪認罰。

被告人何某及其辯護人辯護提出：何某未騙取出口退稅，系自首，犯罪情節(jié)較輕。

被告單位俊佩公司、被告人謝某某及其辯護人辯護提出：有自首、立功情節(jié)，認罪悔罪，愿意退贓。

被告單位旭泰公司、被告人李某某辯護提出：有立功表現(xiàn)，已主動退繳稅款。

被告單位奕騰公司、被告人楊某某及其辯護人辯護提出：指控奕騰公司的其中12份發(fā)票存在真實貨物交易，讓他人虛開的稅額應當是22.7267萬元。沒有騙稅、偷稅的主觀故意，客觀上也沒有造成國家稅收損失。系坦白、積極退贓并交納罰金，未非法獲利，初犯、偶犯。

被告人賴某某辯解提出：對虛開不知情，不構(gòu)成犯罪。

經(jīng)審理查明：新邵縣久久鋁箔紙有限公司于2002年7月成立，2011年11月更名為久久公司，即被告單位，被告人朱某任法定代表人，經(jīng)營范圍為電子產(chǎn)品、鞋類、箱包系列生產(chǎn)銷售，取得增值稅一般納稅人資格。被告人何某任被告單位金嘉利公司法定代表人。被告人謝某某為被告單位俊佩公司實際管理人。被告人李某某任被告單位旭泰公司法定代表人。被告人楊某某是被告單位奕騰公司股東。

2011年5月至2015年1月，久久公司為金嘉利公司虛開增值稅專用發(fā)票稅額669.49萬元，非法獲利426萬元。

2012年10月至2015年1月，久久公司通過謝某某等讓俊佩公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額112.76萬元，俊佩公司非法獲利23.587萬元；通過謝某某、李某某等讓旭泰公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額85.48萬元，旭泰公司非法獲利26.18萬元；通過被告人洪某某、賴某某、謝某某、李某某等讓云龍興公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額65.79萬元，洪某某、李某某分別按票面額收取6.3%、0.21%的開票費。

2014年9月至11月，奕騰公司負責人楊某某通過謝某某、李某某、賴某某、洪某某等讓云龍興公司為其虛開增值稅專用發(fā)票稅額40.49萬元，洪某某、李某某按前述標準收取開票費。

上述發(fā)票均沒有真實購銷交易，且均已在稅務機關抵扣稅款。

裁判結(jié)果

邵陽市中級人民法院（2017）湘05刑初9號刑事判決：被告單位湖南久久科技有限公司、武漢金嘉利貿(mào)易有限公司、東莞市俊佩商貿(mào)有限公司、東莞市旭泰塑膠有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，并分別判處罰金。被告人朱某、謝某某、何某、李某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年至三年不等。被告人主動退繳贓款及已追繳的違法所得上繳國庫。繼續(xù)追繳違法所得。

湖南省高級人民法院（2017）湘刑終427號刑事裁定：撤銷（2017）湘05刑初9號刑事判決，發(fā)回重新審判。

發(fā)回重審后，邵陽市人民檢察院補充起訴被告單位久久公司、奕騰公司及被告人朱某等。邵陽市中級人民法院重審作出（2018）湘05刑初1號刑事判決：一、被告單位湖南久久科技有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣46萬元。二、被告單位武漢金嘉利貿(mào)易有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣40萬元。三、被告單位東莞市俊佩商貿(mào)有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣35萬元。四、被告單位東莞市旭泰塑膠有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣20萬元。五、被告單位東莞市奕騰塑膠原料有限公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處罰金人民幣5萬元。六、被告人朱某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。七、被告人謝某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑四年。八、被告人賴某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年；并處罰金人民幣15萬元。九、被告人何某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。十、被告人李某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。十一、被告人洪某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年；并處罰金人民幣10萬元。十二、被告人楊某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。十三、被告人李某某主動向本院退繳的稅款人民幣85.4萬元由本院上繳國庫；公安機關扣押的武漢金嘉利貿(mào)易有限公司違法所得人民幣170萬元、東莞市奕騰塑膠原料有限公司退繳稅款40.49萬元，由公安機關上繳國庫。十四、繼續(xù)分別追繳被告單位湖南久久科技有限公司違法所得人民幣124.39萬元、被告單位東莞市俊佩商貿(mào)有限公司違法所得人民幣23.58萬元、被告單位東莞市旭泰塑膠有限公司違法所得人民幣26.58萬元。十五、公安機關扣押洪某某的102萬元，由公安機關依法處理。

湖南省高級人民法院（2018）湘刑終434號刑事判決：一、駁回上訴人朱某、謝某某、賴某某的上訴，維持湖南省邵陽市中級人民法院（2018）湘05刑初1號刑事判決的第一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五項。二、撤銷湖南省邵陽市中級人民法院（2018）湘05刑初1號刑事判決的第七項。三、上訴人謝某某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年。

法院認為

法院生效裁判認為：原審被告單位久久公司、金嘉利公司、俊佩公司、旭泰公司、奕騰公司違反國家稅收征管和發(fā)票管理規(guī)定，在沒有貨物購銷或者提供應稅勞務的情況下，為他人虛開或讓他人為自己虛開、介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。原審被告單位久久公司、金嘉利公司、俊佩公司虛開稅款數(shù)額巨大，旭泰公司虛開稅款數(shù)額較大。上訴人朱某、謝某某分別系久久公司、俊佩公司直接負責的主管人員，原審被告人何某、李某某、楊某某分別系金嘉利公司、旭泰公司、奕騰公司直接負責的主管人員，均應承擔刑事責任。上訴人賴某某及原審被告人洪某某介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。案發(fā)后，上訴人朱某補繳了稅款65.79萬元，并能如實供述自己的罪行，可酌情從寬處罰。上訴人謝某某能如實供述自己的罪行，可酌情從寬處罰。原審被告人何某有自首情節(jié)，可減輕處罰。原審被告人李某某案發(fā)后主動退繳稅款、繳納罰金，如實供述自己的罪行，可從輕處罰。原審被告人洪某某案發(fā)后主動繳納涉案款項，如實供述自己的罪行，系坦白，可從輕處罰。

湖南省邵陽市人民檢察院抗訴提出：謝某某虛開增值稅專用發(fā)票稅額304.52萬元，虛開數(shù)額巨大，一審認定數(shù)額較大，適用法律錯誤。經(jīng)查，虛開增值稅專用發(fā)票的稅款數(shù)額在250萬元以上的，應認定為“數(shù)額巨大”。謝某某是俊佩公司直接負責的主管人員，虛開增值稅專用發(fā)票的稅款數(shù)額包括為久久公司虛開112.76萬元，介紹旭泰公司虛開85.48萬元，介紹云龍興公司虛開106.28萬元，共304.52萬元，且均已抵扣。謝某某對該數(shù)額及抵扣事實無異議。謝某某虛開稅額已達數(shù)額巨大的標準。故該抗訴理由成立。

上訴人朱某及其辯護人辯護提出：朱某沒有騙取稅款的故意，客觀上沒有造成國家稅款損失，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。經(jīng)查，稅務部門出具的久久公司增值稅專用發(fā)票抵扣聯(lián)表、存根聯(lián)表等證明，該公司將從俊佩公司、旭泰公司、云龍興公司取得的增值稅專用發(fā)票均已抵扣稅款?？梢哉J定朱某有騙取稅款的主觀故意。故該上訴理由和辯護意見不能成立。

朱某上訴還提出：一審判決將朱某虛開的銷項稅額、進項稅額累計計算認定為虛開不當。經(jīng)查，朱某讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，又為他人虛開增值稅專用發(fā)票，涉及不同的購銷，虛開數(shù)額應累計認定。故該上訴理由不能成立。

朱某的辯護人辯護還提出：久久公司為金嘉利公司所開的增值稅專用發(fā)票是代開行為，不是虛開。經(jīng)查，根據(jù)王某某證言及何某的供述，可以認定王某某與金嘉利公司系代理關系。王某某雖然將擬出口的成品鞋交金嘉利公司申報出口，但王某某與金嘉利公司之間并不存在真實的貨物交易，雙方也沒有購銷合同，王某某只是利用金嘉利公司的資質(zhì)進行鞋業(yè)出口。金嘉利公司將從久久公司獲取的發(fā)票用于申報出口退稅所獲得的590余萬元中460余萬元用于支付開票費用，金嘉利公司獲利130萬元。因此，朱某向金嘉利公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為造成了國家稅款損失。故該辯護意見不能成立。

謝某某的辯護人辯護提出：旭泰公司為久久公司虛開、久久公司和奕騰公司接受云龍興公司虛開過程中，謝某某只是幫助資金過賬，且未獲利，應認定為從犯。經(jīng)查，在案證明表明，謝某某在上述虛開過程中，積極介紹虛開并為開票方與受票方提供個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，起了關鍵性作用。其介紹虛開增值稅專用發(fā)票的行為是獨立的犯罪行為。故該辯護意見不能成立。

其他上訴理由和辯護意見亦均不能成立，不予采納。

案例評析

我國刑法第二百零五條對虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件只是簡單地表述為虛開增值稅專用發(fā)票，并沒有其他限制條件。因此，根據(jù)對法條罪狀的理解，只要具備虛開行為即可構(gòu)成本罪。在這種情況下，行為犯成為對本罪構(gòu)成要件解釋的通說。然而，實踐中，虛開增值稅專用發(fā)票案件的情況比較復雜，虛開行為是否要求有特定的目的，這是一個從本罪設立后不久就一直存在爭議的棘手問題。此外，關于虛開稅額認定，實踐當中也往往存在不同認識。是以虛開的銷項稅額、進項稅額中較大的一項計算，或是以虛開的銷項稅額和進項稅額合并計算，或是區(qū)別不同情況予以認定，爭論不休。

本案爭議焦點是被告人的認為是否屬于刑法第二百零五條規(guī)定的“虛開”行為，以及虛開數(shù)額是否應當將銷項稅額和進項稅額累計計算。筆者從這兩個方面進行探討：

一、“虛開”行為的認定

刑法規(guī)定了虛開增值稅專用發(fā)票的四種表現(xiàn)形式。如何理解虛開增值稅專用發(fā)票罪的“虛開”行為，是準確定罪的關鍵。當前，無論是法學理論界還是司法實務界，對該罪“虛開”行為是否要求以騙取國家稅款為目的，存在肯定說與否定說之爭。這既造成了理論上的混亂，更給司法機關在處理這類案件時帶來了錯判的風險，實踐中也已經(jīng)出現(xiàn)類似案件處理結(jié)果迥異的情況。理論界關于虛開增值稅專用發(fā)票是否持有主觀上的故意有三種意見：第一種意見認為，虛開增值稅專用發(fā)票屬于行為犯，即只要實施了虛開行為就可成立本罪。第二種意見認為，本罪是抽象的危險犯，應當以一般的經(jīng)濟運行方式為根據(jù)，判斷其是否具有騙取國家稅款的危險[1]。第三種意見認為，應當將本罪解釋為目的犯，即成立本罪要求行為人具有騙取稅款的目的[2][3]。筆者同意第三種意見，事實上就處理具體案件而言，后面兩種觀點不會產(chǎn)生太大差異。主要理由有：

一是本罪的立法原意。立法之初尚未出現(xiàn)不以騙取國家稅款為目的的虛開增值稅專用發(fā)票行為。我國刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪，是我國稅制改革、實行增值稅專用發(fā)票抵扣稅款制度之后出現(xiàn)的新型經(jīng)濟犯罪。一些不法分子利用增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的功能，虛開增值稅專用發(fā)票，套取國家稅款。該行為不僅擾亂了正常的增值稅專用發(fā)票管理秩序，更造成國家稅款損失，社會危害很大。由此，1995年全國人大常委會首次將這種行為規(guī)定為犯罪，并設置了最高可判處死刑的嚴厲法定刑。在當時特定的時代環(huán)境下，虛開增值稅專用發(fā)票行為均是以騙取國家稅款為目的，而以虛增業(yè)績但不以騙取國家稅款為目的的對開、環(huán)開行為尚未出現(xiàn)。1997年刑法修改時也沒有注意到行為人主觀上不具有偷騙稅目的，客觀上也不會造成國家稅款流失和其他嚴重后果的虛開行為，也沒有考慮到對這種問題的處理。所以，對刑法規(guī)定的理解，不應脫離特定的時代背景。

二是刑法理論體系性理解。任何一種故意犯罪都有目的和動機。刑法條文關于虛開增值稅專用發(fā)票罪采用了簡單罪狀的表述方式，法條表述中看不出來本罪主觀方面是否要求必須有騙取稅款的目的。對簡單罪狀的解讀，不能僅根據(jù)法條字面意思片面理解。立法上使用簡單罪狀，一般是因為立法者認為這些犯罪的特征易于被人理解和把握，無需在法律上作具體的描述。

三是罪責刑相適應原則分析。刑事違法性是犯罪的法律特征，是行為的嚴重社會危害性在法律上的表現(xiàn)形式。刑法第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。這一原則不僅是司法實踐中的量刑原則，也應該是刑法立法所遵循的原則。立法在將某行為犯罪化后，對其刑罰配置就成為評價立法是否科學、合理的關鍵。從刑法分則關于某罪的刑罰配置中，也可以逆向推導出該罪的社會危害性大小。從虛開增值稅專用發(fā)票罪的法定刑來考察，本罪屬于重罪，最高刑可達無期徒刑。如果不是立法者的疏忽，那就一定是本罪的社會危害性嚴重才導致為本罪配置如此重的法定刑。因此，將“虛開”界定為騙取國家稅款的實質(zhì)意義上的虛開，既符合立法時立法者對本罪的認知，也符合罪責刑相適應原則。相反，如果行為人如果沒有偷騙稅款的故意，且沒有造成國家稅收損失，就判處重罪，這與罪刑法定原則也不相適應。

四是最高司法機關權(quán)威觀點。最高人民法院曾專門向全國人大常委會法工委和國家稅務總局等有關部門征求意見，并召集部分刑法學專家對虛開增值稅專用發(fā)票案有關法律適用問題進行論證。該院審判委員會討論后一致認為，被告人雖然實施了虛開增值稅專用發(fā)票的行為，但主觀上不具有偷騙稅款的目的，客觀上亦未實際造成國家稅收損失的行為不符合刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的犯罪構(gòu)成，不構(gòu)成犯罪[4]。

回歸本案，各被告單位、被告人或為了抵扣稅款而讓他人為自己開具增值稅專用發(fā)票，偷騙稅款，或明知其行為可能造成國家稅款損失，但出于牟利動機，為了獲取“開票費”、“好處費”、“介紹費”等而為他人開具或介紹他人開具增值稅專用發(fā)票的行為是刑法規(guī)制的“虛開”行為。因此，二審法院采納公訴機關的抗訴意見，糾正一審未認定被告單位俊佩公司介紹他人開具增值稅專用發(fā)票的行為為虛開是正確的。

二、虛開稅款數(shù)額的認定

虛開增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額的大小，是決定虛開增值稅專用發(fā)票行為是否構(gòu)成犯罪及其量刑幅度的主要依據(jù)。虛開增值稅專用發(fā)票的虛開數(shù)額就是指虛開增值稅的稅額，而不是虛開的交易數(shù)量。對于無交易行為而虛開增值稅專用發(fā)票的，虛開數(shù)額就是發(fā)票所記載的增值稅額。對于有交易行為而多開的，虛開數(shù)額是發(fā)票記載的稅額減去其應得的或應抵扣的稅額。

實踐中，較為復雜的是，行為人沒實際生產(chǎn)經(jīng)營活動時，虛開銷項增值稅專用發(fā)票以后，為了掩蓋其犯罪事實，又虛開進項增值稅專用發(fā)票進行虛假抵扣，其虛開稅款數(shù)額如何計算，存在較大爭論：第一種觀點認為，以虛開的銷項稅額、進項稅額中較大的一項計算。第二種觀點認為，應區(qū)別不同情況予以認定。銷項數(shù)與進項數(shù)相等時，只認定“為他人虛開”行為，即認定銷項數(shù)。銷項數(shù)與進項數(shù)有差異時，如果銷項數(shù)大于進項數(shù)，且銷項發(fā)票已被用于實際抵扣時，應認定銷項數(shù)，進項數(shù)作為酌定量刑情節(jié)考慮。如果進項數(shù)大于銷項數(shù)，這表明行為人實際為他人虛開的增值稅專用票數(shù)額很可能大于目前已經(jīng)查清認定的銷項數(shù)。此時應以較大的進項數(shù)作為虛開的數(shù)額[5]。第三種觀點認為，行為人在沒有實際生產(chǎn)經(jīng)營活動的情況下，虛開銷項發(fā)票以后，又虛開進項發(fā)票進行虛假抵扣，其犯罪數(shù)額應以虛開的銷項稅額和進項稅額合并計算[6]。

筆者贊成第一種觀點，無實際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項發(fā)票，又讓他人為自己虛開進項發(fā)票的，認定虛開的數(shù)額只以進項或者銷項中較大的數(shù)額計算，因為虛開行為人不存在納稅義務，只有其為他人虛開的增值稅專用發(fā)票被抵扣，這一過程才實際造成國家稅款損失。但是，司法實踐中，由于行為人為他人所虛開的銷項增值稅專用發(fā)票非常分散，加上取證困難，有時候并不能查證每一筆虛開的銷項稅額，這就會出現(xiàn)行為人虛開的進項稅額大于其為他人虛開的、已經(jīng)查證的銷項稅額的情形。這種情況下，由于具體銷項稅額難以查證，而事實上銷項應該大于已經(jīng)查證的進項。所以，為了正確反映案件的客觀事實，應以行為人虛開的進項增值稅專用發(fā)票稅款數(shù)額計算。此外，行為人讓他人為自己虛開進項增值稅專用發(fā)票以后，由于種種原因沒有來得及虛開銷項發(fā)票，對于這種有證據(jù)證明虛開的銷項確實小于他人為其虛開進項的情況，也應該以較大的進項數(shù)額認定為虛開數(shù)額，因為在這種情況下仍然存在行為人為他人虛開銷項的危險性。當然，如果銷項、進項是針對無關聯(lián)的購銷關系，則應當累計計算。因此，虛開數(shù)額能否累計，關鍵是看虛開行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，虛開數(shù)額是否能夠表征虛開行為的社會危害程度。

本案中，各被告虛開銷項的行為、虛開進項的行為是針對無關聯(lián)的購銷關系，均侵害了發(fā)票管理秩序和國家稅收，擇一認定虛開稅額不能全面反映虛開行為的社會危害程度，所以應當將虛開的銷項與進項稅額累計計算虛開的稅額。

相關法條

《中華人民共和國刑法》第二百零五條虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

單位犯本條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。

虛開增值稅專用發(fā)票或者虛開用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。

參考文獻

[1]張明楷著：《刑法學（第四版）》，法律出版社2011年7月第4版，第726頁

[2]陳興良著：《規(guī)范刑法學（下冊）》，中國人民大學出版社2008年第2版，第627頁

[3]陳興良：《虛開增值稅專用發(fā)票罪：性質(zhì)與界定》，載《政法論壇》2021年第4期

[4]最高人民法院：《關于湖北汽車商場虛開增值稅專用發(fā)票一案的批復》，（2001）刑他字第36號，2003年4月

[5] 曹堅：《虛開增值稅專用發(fā)票罪認定中的幾個疑難問題》，載《四川警官高等?？茖W校學報》2003年第1期

[6] 岳彩林：《虛開增值稅專用發(fā)票犯罪行為的認定及法律適用》，載《法律適用》2004年第6期

審判人員

一審法院合議庭成員鐘抗迪、李東峰、黃彧言

重一審廖高飛、陳建軍、徐成

二審法院合議庭成員陳健、黃山寧、尹玄海

重二審陳健、李世鋒、昌夢輝