審理法院：　江蘇省高級人民法院

案　　由：　城市規(guī)劃管理(規(guī)劃)

裁判日期：　2004年03月19日

江蘇省高級人民法院

行政判決書

原告：江蘇省揚州市念泗三村28幢樓居民35人（名單略）。

訴訟代表人：曹育新，江蘇省揚州市司法局干部。

訴訟代表人：朱玉忠，江蘇省揚州市開關(guān)廠職工。

被告：江蘇省揚州市規(guī)劃局。地址：江蘇省揚州市文昌中路。

法定代表人：張杰，該局局長。

第三人：江蘇省揚州市東方天宇置業(yè)有限公司。地址：江蘇省揚州市揚子江北路。

法定代表人：禹振飛，該公司董事長。

根據(jù)城市規(guī)劃法第二十一條的規(guī)定，編制分區(qū)規(guī)劃城市的規(guī)劃主管行政機(jī)關(guān)，依照法律和地方性法規(guī)的授權(quán)規(guī)劃許可的建筑工程，雖然縮短了相鄰人住宅的原日照時間，但符合國家和當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T技術(shù)規(guī)范規(guī)定的最低日照標(biāo)準(zhǔn)，且不違反其他法律、法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定其許可行為合法。

2003年7月7日，被告江蘇省揚州市規(guī)劃局依照《中華人民共和國城市規(guī)劃法》（以下簡稱城市規(guī)劃法）第三十二條的規(guī)定，向第三人揚州市東方天宇置業(yè)有限公司（以下簡稱東方天宇公司）核發(fā)了揚規(guī)建字2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可該公司在揚州市百合園小區(qū)內(nèi)建設(shè)“九層（局部十層）、住宅10022.2平方米、閣樓753平方米、高度26.5米”的中心組團(tuán)11-6號住宅樓。原告28幢樓曹育新等35名居民（以下簡稱28幢樓居民）認(rèn)為該規(guī)劃許可行為侵犯了他們的合法權(quán)益，遂向江蘇省揚州市中級人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：被告批準(zhǔn)第三人在我們居住的樓前建設(shè)的11-6號高層住宅樓，與被告核發(fā)的揚規(guī)建字2003077號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可第三人建設(shè)的11-4號、11-5號樓房形成一道屏障，破壞了瘦西湖景區(qū)的景觀，不符合揚州市的城市規(guī)劃，嚴(yán)重影響了我們的居住環(huán)境，侵犯了我們的合法權(quán)益，請求撤銷被告頒發(fā)的2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

原告提交的主要證據(jù)有：

1.揚州市念泗三村政文大院業(yè)主管理委員會《證明》，用以證明原告的訴訟主體資格。

2.2003年1月10日《揚州日報》A4版“東方百合園”廣告、2003年11月12日拍攝的揚州瘦西湖景區(qū)內(nèi)照片6張、揚州市人民政府“瘦西湖”風(fēng)光賀年片，用以證明被告批準(zhǔn)建設(shè)的11-6號高層住宅樓將影響揚州瘦西湖景區(qū)的景觀。

被告辯稱：2003年5月6日，東方天宇公司持建設(shè)項目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地證件等，申請核發(fā)東方百合園第十一組團(tuán)二期工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。我局在履行提供規(guī)劃設(shè)計條件、審查設(shè)計方案、審查施工圖等程序后，于2003年7月7日分別核發(fā)了揚規(guī)建字2003076號、2003077號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可東方天宇公司建設(shè)三幢小高層住宅樓，該許可行為的主要證據(jù)和程序完全符合城市規(guī)劃法和江蘇省人大常委會頒布的《江蘇省實施〈城市規(guī)劃法〉辦法》（以下簡稱江蘇城市規(guī)劃辦法）。我局批準(zhǔn)東方天宇公司建筑工程規(guī)劃的具體行政行為，主要證據(jù)充分，符合法定程序，沒有侵犯原告的相鄰權(quán)。我局許可第三人建設(shè)的三幢小高層住宅樓與原告樓房的建筑間距，完全符合國家《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》以及《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的要求。其中，6號樓遮陽點高26.40米，減去1.20米高差，為25.20米。而現(xiàn)狀6號樓與原告居住的28幢之間的距離為34.40米，日照間距達(dá)到1∶1.365。4號樓不直接與28幢樓相鄰，5號樓與28幢樓間距達(dá)62.7米。因此，原告認(rèn)為我局的行政許可行為嚴(yán)重影響其居住環(huán)境，侵犯其合法權(quán)益，沒有任何事實和法律依據(jù)。

被告提供的主要證據(jù)有：

1.《揚州市規(guī)劃委員會第十四次會議紀(jì)要》（部分）；

2.《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》；

3.2001年1月5日揚州市規(guī)劃局《關(guān)于在東方百合園放置氣球測試建筑高度的情況匯報》；

4.2001年1月15日揚州市規(guī)劃局揚規(guī)用地設(shè)字（2001）006號《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計條件的通知》；

5.《市規(guī)劃委員會第十六次會議紀(jì)要》（部分）；

6.揚州市規(guī)劃委員會專家組評審意見第十期《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項目設(shè)計方案專家評審會紀(jì)要》；

7.2002年8月30日揚州市國土資源局揚國土資（2002）地郊字12號《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》；

8.2002年10月30日揚州市規(guī)劃局《關(guān)于對“東方百合園”項目再次放置氣球并測試建筑高度的情況匯報》；

9.2002年10月31日揚州市發(fā)展計劃委員會揚計（2002）字第355號《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場商品房開發(fā)建設(shè)計劃的通知》；

10.2003年5月6日東方天宇公司《關(guān)于申請辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報告》；

11.2003年7月2日揚州市測繪研究院《工程定位測量記錄》兩份；

12.2003年7月4日揚州市測繪研究院《東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓高差測量》、揚州市測繪研究院《關(guān)于瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離的計算說明》；

13.2003年7月7日《揚州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書》、《揚州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗線核準(zhǔn)單》、揚州市規(guī)劃局揚規(guī)建字2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；

14.揚州市宏廈建筑設(shè)計院《6號樓情況說明》、《6號樓日照示意圖》；

15.1999年11月16日江蘇省人民政府蘇政復(fù)［1999］128號《省政府關(guān)于揚州市城市總體規(guī)劃的批復(fù)》；

16.《揚州市城市總體規(guī)劃（1996-2010）文本》；

17.《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》（部分）；

第三人述稱：揚州市規(guī)劃局許可我公司建設(shè)的三幢住宅樓不是一座封閉的整體建筑，而是各自獨立的建筑，故“屏障”之說不能成立。這三幢樓與原告住宅樓之間組成的結(jié)構(gòu)布局形式，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)比比皆是。只要符合規(guī)劃管理規(guī)范，就不存在影響居住環(huán)境，也不存在侵犯權(quán)益。“居住環(huán)境”、“合法權(quán)益”均為普通的概念，原告在訴狀中并沒有具體指明其“居住環(huán)境”、“合法權(quán)益”受到什么樣的侵犯，要求撤銷2003076號、2003077號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》于法無據(jù)。第三人提供的證據(jù)有：

1.東方天宇公司《關(guān)于對“東方百合園”中心小高層平面進(jìn)行調(diào)整的報告》；

2.揚州市規(guī)劃局規(guī)管設(shè)（2002）字第10號《規(guī)劃設(shè)計方案審批通知書》；

3.揚州市發(fā)展計劃委員會揚計（2002）字第339號《關(guān)于揚州東方百合園初步設(shè)計文件的批復(fù)》。

法庭質(zhì)證中，原告28幢樓居民對被告揚州市規(guī)劃局證據(jù)2的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，對被告其他證據(jù)沒有從證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性方面提出質(zhì)證意見，而是對有關(guān)證據(jù)所證明的法律問題提出了不同的訴訟主張；第三人東方天宇公司沒有對被告舉出的證據(jù)提出異議。被告和第三人對原告的證據(jù)1沒有提出異議，認(rèn)為原告證據(jù)2與被告核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》沒有關(guān)聯(lián)。第三人在訴訟中沒有說明提供該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的，亦沒有在庭審中將該證據(jù)舉出并進(jìn)行質(zhì)證。

揚州市中級人民法院認(rèn)定的案件事實如下：

2000年11月14日，揚州市規(guī)劃委員會召開了第十四次會議，會議對東方天宇公司在東方百合園北側(cè)，結(jié)合已批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃擴(kuò)大用地范圍，配套建設(shè)學(xué)校、農(nóng)貿(mào)市場等設(shè)施的項目定點進(jìn)行了審查。原則同意該項目定點，并同意按規(guī)劃局初審意見，擴(kuò)大用地范圍東至揚子江北路、北至念泗河，統(tǒng)籌規(guī)劃，分期實施。后揚州市規(guī)劃局和揚州市城市規(guī)劃設(shè)計院在此基礎(chǔ)上編制并審查同意了《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》。2000年12月25日，揚州市規(guī)劃局會同揚州市開發(fā)辦、揚州市政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、景區(qū)辦對東方百合園的建筑高度進(jìn)行了放置氣球測試。2001年1月12日，揚州市規(guī)劃委員會召開第十六次會議，聽取了對東方百合園工程項目小高層住宅建筑高度測試情況的匯報，原則同意規(guī)劃局提出的“按已批準(zhǔn)的小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃實施，但小高層單體建筑的屋頂形式應(yīng)借鑒傳統(tǒng)手法適當(dāng)調(diào)整”的審查意見，同時建議小高層單體設(shè)計要結(jié)合屋頂花園建設(shè)減少對景區(qū)景觀的影響。2001年1月15日，揚州市規(guī)劃局向第三人下達(dá)了揚規(guī)用地設(shè)字（2001）006號《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計條件的通知》。2001年2月26日，揚州市規(guī)劃局召開了關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項目設(shè)計方案的專家評審會，形成了《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項目設(shè)計方案專家評審會紀(jì)要》。2002年10月26日，揚州市規(guī)劃局會同園林局、文管會對東方百合園建筑高度再次進(jìn)行了放置氣球測試。

2003年5月6日，第三人東方天宇公司向被告揚州市規(guī)劃局提出《關(guān)于申請辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報告》，同時向揚州市規(guī)劃局提供了2002年8月30日揚州市國土資源局揚國土資（2002）地郊字12號《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》、2002年10月31日揚州市發(fā)展計劃委員會揚計（2002）字第355號《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場商品房開發(fā)建設(shè)計劃的通知》和相關(guān)建筑設(shè)計圖紙。2003年7月1日，東方天宇公司辦理了東方百合園中心組團(tuán)11-6號住宅樓的相關(guān)交費手續(xù)。2003年7月2日，揚州市測繪研究院對該建設(shè)工程項目進(jìn)行了工程定位測量；2003年7月4日，揚州市測繪研究院對東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓的高差進(jìn)行了測量并對瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離進(jìn)行了測量計算。另外，揚州市宏廈建筑設(shè)計院對11-6號住宅樓的相關(guān)數(shù)據(jù)和該樓與北鄰28幢樓之間的日照間距比作出了說明。2003年7月7日，揚州市規(guī)劃局對11-6號住宅樓建設(shè)工程項目進(jìn)行了定位和驗線，并作出了《揚州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書》、《揚州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗線核準(zhǔn)單》。同日，揚州市規(guī)劃局向東方天宇公司核發(fā)了2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

揚州市中級人民法院就下列問題進(jìn)行了審理和確認(rèn)：

一、關(guān)于被訴具體行政行為是否侵犯原告的相鄰權(quán)問題。

揚州市規(guī)劃局在核發(fā)2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時，通過審查建筑圖紙、測算日照間距比、工程定位、核準(zhǔn)驗線等工作，較為充分地考慮了本案原告28幢樓居民的日照是否受到影響的問題。經(jīng)測算，11-6號住宅樓與28幢樓的日照間距比為1：1.365，符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第3.1條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿足1：1.2的最低限制，28幢樓居民在庭審中對被訴具體行政行為不影響其住宅樓日照一事也沒有異議。11-6號住宅樓與2003077號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》所許可建設(shè)的11-4號、11-5號住宅樓呈品字型布局，前后左右均有一定的間距，這種建筑方式不為建筑技術(shù)規(guī)范所禁止。28幢樓居民認(rèn)為因11-4號、11-5號、11-6號三幢住宅樓形成170米的屏障而影響其住宅樓通風(fēng)的觀點，沒有法律、法規(guī)或技術(shù)規(guī)范的支持。因此，28幢樓居民所訴通風(fēng)相鄰權(quán)受到被訴具體行政行為侵犯的理由不能成立；認(rèn)為被訴具體行政行為影響了28幢樓原規(guī)劃的實施，也沒有事實和法律上的依據(jù)。

二、關(guān)于被訴具體行政行為是否合法的問題。

第一，被訴具體行政行為的程序是否合法。本案被訴具體行政行為，發(fā)生于東方百合園小區(qū)整體建設(shè)工程項目中的一個階段。被告揚州市規(guī)劃局在該小區(qū)整體建設(shè)項目批準(zhǔn)程序中，已經(jīng)按城市規(guī)劃法第三十二條、江蘇城市規(guī)劃辦法第二十六條、《揚州市城市規(guī)劃管理辦法》第四十條規(guī)定的程序，履行了提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計條件和審查建設(shè)項目設(shè)計方案的程序，其中包括核發(fā)2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》應(yīng)當(dāng)履行的一部分程序，從而出現(xiàn)了提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計條件和審查建設(shè)項目設(shè)計方案的時間早于東方天宇公司申請核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的時間。這種程序上的時間次序倒置，是由于該建設(shè)項目的特殊性造成的，不能因此認(rèn)為被訴具體行政行為違反了法律、法規(guī)和行政規(guī)范的規(guī)定。

第二，《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》有無得到合法有效的批準(zhǔn)。對于城市詳細(xì)規(guī)劃的審批，城市規(guī)劃法第二十一條第八款和江蘇城市規(guī)劃辦法第十二條第八款的規(guī)定是一致的，即“城市詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批；編制分區(qū)規(guī)劃的城市的詳細(xì)規(guī)劃，除重要的詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批外，由城市人民政府城市規(guī)劃行政主管部門審批”。本案中，被告揚州市規(guī)劃局提供了《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》和揚州市規(guī)劃委員會第十四次、第十六次會議紀(jì)要，以說明《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》已經(jīng)得到了揚州市規(guī)劃委員會第十六次會議批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)的形式為會議紀(jì)要。同時，揚州市規(guī)劃局還提供了《揚州市城市規(guī)劃管理辦法》以說明揚州市規(guī)劃委員會的權(quán)限和職能。該辦法第三條規(guī)定，揚州市規(guī)劃委員會受市政府委托，負(fù)責(zé)對城市規(guī)劃工作進(jìn)行研究決策、組織實施和管理，組織相應(yīng)的規(guī)劃編制和規(guī)劃審批工作，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、督促落實重要的規(guī)劃事項。由此，揚州市政府在執(zhí)行城市規(guī)劃法和江蘇省實施辦法所規(guī)定的詳細(xì)規(guī)劃的審批程序時，授權(quán)規(guī)劃委員會負(fù)責(zé)此項工作，這種做法本身并不為法律、法規(guī)所禁止。一個城市詳細(xì)規(guī)劃是否得到合法有效的批準(zhǔn)，應(yīng)通過一定的批準(zhǔn)形式表現(xiàn)出來。本案中，有關(guān)詳細(xì)規(guī)劃的批準(zhǔn)是以市長簽發(fā)的市規(guī)劃委員會會議紀(jì)要的形式出現(xiàn)的，盡管市規(guī)劃委員會第十六次會議紀(jì)要中的“按已批準(zhǔn)的小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃實施”的表述在本案的當(dāng)事人之間產(chǎn)生了不同的理解，但綜合分析揚州市規(guī)劃委員會第十四次會議紀(jì)要、《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》、揚州市規(guī)劃委員會第十六次會議紀(jì)要等證據(jù)的全部內(nèi)容，可以得出該詳細(xì)規(guī)劃是經(jīng)過揚州市規(guī)劃委員會審查同意后，由市長簽字批準(zhǔn)的結(jié)論。至于這種會議紀(jì)要是不是一種通常所見的批準(zhǔn)形式，由于法律、法規(guī)只規(guī)定城市詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由城市人民政府或規(guī)劃行政主管部門審批，沒有規(guī)定審批形式，故不能否定揚州市規(guī)劃委員會會議紀(jì)要對批準(zhǔn)詳細(xì)規(guī)劃發(fā)揮的實際作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》經(jīng)過合法有效的批準(zhǔn)。因此，28幢樓居民認(rèn)為《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》沒有得到合法有效批準(zhǔn)的訴訟主張，不能成立。

第三，關(guān)于被訴具體行政行為是否違反了《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》。在本案的審查中，沒有發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為有違反《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》的情形，故原告28幢樓居民認(rèn)為在風(fēng)景區(qū)可以看到擬建設(shè)的住宅樓就應(yīng)認(rèn)定其影響風(fēng)景區(qū)規(guī)劃的理由不能成立。

綜上，被訴具體行政行為證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，被告揚州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是合法的，所批準(zhǔn)第三人東方天宇公司在東方百合園建設(shè)的中心組團(tuán)11-6號住宅樓沒有侵犯原告28幢樓居民的通風(fēng)等相鄰權(quán)。

據(jù)此，揚州市中級人民法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，于2003年12月10日判決：

駁回原告28幢樓居民要求撤銷被告揚州市規(guī)劃局2003年7月7日核發(fā)的揚規(guī)建字2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的訴訟請求。

宣判后，28幢樓居民不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。

28幢樓居民的上訴理由是：（1）居住環(huán)境應(yīng)包括通風(fēng)、采光、日照、噪音、滴水等許多因素，但并非所有因素都有明確的可實際操作的技術(shù)規(guī)范。揚州市規(guī)劃局許可東方天宇公司規(guī)劃建設(shè)的11-6號樓，雖然滿足住宅日照系數(shù)技術(shù)規(guī)范的要求，考慮了建筑間距，但該幢樓與其許可東方天宇公司規(guī)劃建設(shè)的11-4、11-5號樓形成長達(dá)170米的建筑屏障，勢必導(dǎo)致前后通風(fēng)不暢，使得28幢樓居民的居住環(huán)境質(zhì)量下降。故原審判決僅以達(dá)到日照間距為由，而不考慮其他因素，認(rèn)定被訴具體行政行為不構(gòu)成對上訴人居住環(huán)境的影響，沒有法律依據(jù)；（2）本案所涉地段在揚州市沒有分區(qū)規(guī)劃，根據(jù)法律規(guī)定，該地段的詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)由揚州市人民政府審批。原審判決認(rèn)定揚州市規(guī)劃委員會有權(quán)代表揚州市人民政府對《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》進(jìn)行審批，無法律依據(jù)。同時，揚州市規(guī)劃委員會第十四次和第十六次會議紀(jì)要的內(nèi)容均不能證明是對詳細(xì)規(guī)劃的審批，原審法院以分析的方法推論該詳細(xì)規(guī)劃已經(jīng)批準(zhǔn)，證據(jù)不足；（3）揚州市規(guī)劃局行政行為的次序顛倒，程序違法；（4）揚州市規(guī)劃局的許可行為破壞了風(fēng)景區(qū)的自然人文景觀，違反了《蜀崗一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》。請求撤銷一審判決，撤銷2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案中的當(dāng)事人不是具體行政行為的直接相對人，而是因相鄰權(quán)受到侵害而提起行政訴訟。起訴所基于的相鄰權(quán)，屬于民法范疇。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，民事主體因建筑物相鄰產(chǎn)生的日照、通風(fēng)、采光、排水、通行等民事糾紛，應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟的方式解決。但現(xiàn)實中，如果一方當(dāng)事人實施的與其他當(dāng)事人相鄰權(quán)有關(guān)的行為是經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、許可的，其他當(dāng)事人就無法通過民事訴訟獲得救濟(jì)。為此，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十三條第一款第（二）項規(guī)定相鄰權(quán)人有對行政主體作出的涉及相鄰權(quán)的具體行政行為提起行政訴訟的原告主體資格，其目的是保護(hù)民事主體享有的相鄰權(quán)不受侵害。本案28幢樓居民因認(rèn)為揚州市規(guī)劃局核發(fā)給東方天宇公司的2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》侵犯其日照、通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)而提起行政訴訟。因此，這類行政訴訟的審查重點，應(yīng)當(dāng)是被訴具體行政行為許可建設(shè)的建筑項目是否符合有關(guān)建筑管理的技術(shù)規(guī)范，是否侵犯了原告的相鄰權(quán)。

《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》根據(jù)居住建筑日照標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)貙嶋H情況，確定南京、鎮(zhèn)江、揚州（除寶應(yīng)、高郵外）等地住宅樓的日照間距系數(shù)為1：1.2。2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》涉及的百合園小區(qū)11-6號住宅樓與28幢樓之間的日照間距比，經(jīng)測算已達(dá)1∶1.365，超過了國家和江蘇省有關(guān)部門規(guī)定的日照間距最低標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對此沒有異議。因此，雖然揚州市規(guī)劃局許可東方天宇公司建造的百合園小區(qū)11-6號住宅樓縮短了28幢樓的原日照時間，但不構(gòu)成對28幢樓居民日照權(quán)的侵犯。此外，11-6號住宅樓與揚州市規(guī)劃局另外許可建設(shè)的11-4、11-5號住宅樓，在布局上呈由南向北的倒品字形，各樓之間均有一定間距。按照國家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》的要求和說明，各住宅樓間距的設(shè)定，以滿足日照要求為基礎(chǔ)，并綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防災(zāi)、管線埋設(shè)、視覺衛(wèi)生等因素。因此，原審判決認(rèn)定揚州市規(guī)劃局的行政許可行為并不影響上訴人享有的法定日照、采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)，是有事實和法律依據(jù)的。28幢樓居民認(rèn)為上述三幢樓房形成170米的屏障，影響其通風(fēng)、小區(qū)管線埋設(shè)等，因無事實和法律依據(jù)，故不予采信。原審判決駁回28幢樓居民的訴訟請求，并無不當(dāng)。

本案中，上訴人28幢樓居民在一審是以東方天宇公司依被上訴人揚州市規(guī)劃局批準(zhǔn)建設(shè)的兩幢高層住宅樓侵犯其相鄰權(quán)為由，提出撤銷2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的訴訟請求。故原審法院根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對揚州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的程序是否合法、所依據(jù)的《念泗二村地段詳細(xì)規(guī)劃》是否經(jīng)過合法批準(zhǔn)，以及是否違反《蜀崗一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》，是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查。查明東方天宇公司已按有關(guān)法律規(guī)定向揚州市規(guī)劃局提交了建設(shè)申請、建設(shè)項目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地證件、設(shè)計方案、施工圖等材料，揚州市規(guī)劃局在依法對上述材料進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，核發(fā)了2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。由此認(rèn)定揚州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，符合有關(guān)法律規(guī)定，并未侵犯28幢樓居民的合法權(quán)益，并無不妥。

綜上，江蘇省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，于2004年3月19日判決：

駁回上訴，維持原判。