審理法院：　江蘇省高級(jí)人民法院

案　　由：　城市規(guī)劃管理(規(guī)劃)

裁判日期：　2004年03月19日

江蘇省高級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

原告：江蘇省揚(yáng)州市念泗三村28幢樓居民35人（名單略）。

訴訟代表人：曹育新，江蘇省揚(yáng)州市司法局干部。

訴訟代表人：朱玉忠，江蘇省揚(yáng)州市開(kāi)關(guān)廠(chǎng)職工。

被告：江蘇省揚(yáng)州市規(guī)劃局。地址：江蘇省揚(yáng)州市文昌中路。

法定代表人：張杰，該局局長(zhǎng)。

第三人：江蘇省揚(yáng)州市東方天宇置業(yè)有限公司。地址：江蘇省揚(yáng)州市揚(yáng)子江北路。

法定代表人：禹振飛，該公司董事長(zhǎng)。

根據(jù)城市規(guī)劃法第二十一條的規(guī)定，編制分區(qū)規(guī)劃城市的規(guī)劃主管行政機(jī)關(guān)，依照法律和地方性法規(guī)的授權(quán)規(guī)劃許可的建筑工程，雖然縮短了相鄰人住宅的原日照時(shí)間，但符合國(guó)家和當(dāng)?shù)匦姓鞴懿块T(mén)技術(shù)規(guī)范規(guī)定的最低日照標(biāo)準(zhǔn)，且不違反其他法律、法規(guī)規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定其許可行為合法。

2003年7月7日，被告江蘇省揚(yáng)州市規(guī)劃局依照《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城市規(guī)劃法）第三十二條的規(guī)定，向第三人揚(yáng)州市東方天宇置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方天宇公司）核發(fā)了揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可該公司在揚(yáng)州市百合園小區(qū)內(nèi)建設(shè)“九層（局部十層）、住宅10022.2平方米、閣樓753平方米、高度26.5米”的中心組團(tuán)11-6號(hào)住宅樓。原告28幢樓曹育新等35名居民（以下簡(jiǎn)稱(chēng)28幢樓居民）認(rèn)為該規(guī)劃許可行為侵犯了他們的合法權(quán)益，遂向江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱(chēng)：被告批準(zhǔn)第三人在我們居住的樓前建設(shè)的11-6號(hào)高層住宅樓，與被告核發(fā)的揚(yáng)規(guī)建字2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》許可第三人建設(shè)的11-4號(hào)、11-5號(hào)樓房形成一道屏障，破壞了瘦西湖景區(qū)的景觀(guān)，不符合揚(yáng)州市的城市規(guī)劃，嚴(yán)重影響了我們的居住環(huán)境，侵犯了我們的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告頒發(fā)的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

原告提交的主要證據(jù)有：

1.揚(yáng)州市念泗三村政文大院業(yè)主管理委員會(huì)《證明》，用以證明原告的訴訟主體資格。

2.2003年1月10日《揚(yáng)州日?qǐng)?bào)》A4版“東方百合園”廣告、2003年11月12日拍攝的揚(yáng)州瘦西湖景區(qū)內(nèi)照片6張、揚(yáng)州市人民政府“瘦西湖”風(fēng)光賀年片，用以證明被告批準(zhǔn)建設(shè)的11-6號(hào)高層住宅樓將影響揚(yáng)州瘦西湖景區(qū)的景觀(guān)。

被告辯稱(chēng)：2003年5月6日，東方天宇公司持建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地證件等，申請(qǐng)核發(fā)東方百合園第十一組團(tuán)二期工程的建設(shè)工程規(guī)劃許可證。我局在履行提供規(guī)劃設(shè)計(jì)條件、審查設(shè)計(jì)方案、審查施工圖等程序后，于2003年7月7日分別核發(fā)了揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)、2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可東方天宇公司建設(shè)三幢小高層住宅樓，該許可行為的主要證據(jù)和程序完全符合城市規(guī)劃法和江蘇省人大常委會(huì)頒布的《江蘇省實(shí)施〈城市規(guī)劃法〉辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇城市規(guī)劃辦法）。我局批準(zhǔn)東方天宇公司建筑工程規(guī)劃的具體行政行為，主要證據(jù)充分，符合法定程序，沒(méi)有侵犯原告的相鄰權(quán)。我局許可第三人建設(shè)的三幢小高層住宅樓與原告樓房的建筑間距，完全符合國(guó)家《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》以及《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》的要求。其中，6號(hào)樓遮陽(yáng)點(diǎn)高26.40米，減去1.20米高差，為25.20米。而現(xiàn)狀6號(hào)樓與原告居住的28幢之間的距離為34.40米，日照間距達(dá)到1∶1.365。4號(hào)樓不直接與28幢樓相鄰，5號(hào)樓與28幢樓間距達(dá)62.7米。因此，原告認(rèn)為我局的行政許可行為嚴(yán)重影響其居住環(huán)境，侵犯其合法權(quán)益，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

被告提供的主要證據(jù)有：

1.《揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十四次會(huì)議紀(jì)要》（部分）；

2.《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》；

3.2001年1月5日揚(yáng)州市規(guī)劃局《關(guān)于在東方百合園放置氣球測(cè)試建筑高度的情況匯報(bào)》；

4.2001年1月15日揚(yáng)州市規(guī)劃局揚(yáng)規(guī)用地設(shè)字（2001）006號(hào)《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的通知》；

5.《市規(guī)劃委員會(huì)第十六次會(huì)議紀(jì)要》（部分）；

6.揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)專(zhuān)家組評(píng)審意見(jiàn)第十期《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案專(zhuān)家評(píng)審會(huì)紀(jì)要》；

7.2002年8月30日揚(yáng)州市國(guó)土資源局揚(yáng)國(guó)土資（2002）地郊字12號(hào)《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》；

8.2002年10月30日揚(yáng)州市規(guī)劃局《關(guān)于對(duì)“東方百合園”項(xiàng)目再次放置氣球并測(cè)試建筑高度的情況匯報(bào)》；

9.2002年10月31日揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)（2002）字第355號(hào)《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場(chǎng)商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)計(jì)劃的通知》；

10.2003年5月6日東方天宇公司《關(guān)于申請(qǐng)辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報(bào)告》；

11.2003年7月2日揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《工程定位測(cè)量記錄》兩份；

12.2003年7月4日揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓高差測(cè)量》、揚(yáng)州市測(cè)繪研究院《關(guān)于瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離的計(jì)算說(shuō)明》；

13.2003年7月7日《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書(shū)》、《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗(yàn)線(xiàn)核準(zhǔn)單》、揚(yáng)州市規(guī)劃局揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；

14.揚(yáng)州市宏廈建筑設(shè)計(jì)院《6號(hào)樓情況說(shuō)明》、《6號(hào)樓日照示意圖》；

15.1999年11月16日江蘇省人民政府蘇政復(fù)［1999］128號(hào)《省政府關(guān)于揚(yáng)州市城市總體規(guī)劃的批復(fù)》；

16.《揚(yáng)州市城市總體規(guī)劃（1996-2010）文本》；

17.《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》（部分）；

第三人述稱(chēng)：揚(yáng)州市規(guī)劃局許可我公司建設(shè)的三幢住宅樓不是一座封閉的整體建筑，而是各自獨(dú)立的建筑，故“屏障”之說(shuō)不能成立。這三幢樓與原告住宅樓之間組成的結(jié)構(gòu)布局形式，在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)比比皆是。只要符合規(guī)劃管理規(guī)范，就不存在影響居住環(huán)境，也不存在侵犯權(quán)益。“居住環(huán)境”、“合法權(quán)益”均為普通的概念，原告在訴狀中并沒(méi)有具體指明其“居住環(huán)境”、“合法權(quán)益”受到什么樣的侵犯，要求撤銷(xiāo)2003076號(hào)、2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》于法無(wú)據(jù)。第三人提供的證據(jù)有：

1.東方天宇公司《關(guān)于對(duì)“東方百合園”中心小高層平面進(jìn)行調(diào)整的報(bào)告》；

2.揚(yáng)州市規(guī)劃局規(guī)管設(shè)（2002）字第10號(hào)《規(guī)劃設(shè)計(jì)方案審批通知書(shū)》；

3.揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)（2002）字第339號(hào)《關(guān)于揚(yáng)州東方百合園初步設(shè)計(jì)文件的批復(fù)》。

法庭質(zhì)證中，原告28幢樓居民對(duì)被告揚(yáng)州市規(guī)劃局證據(jù)2的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，對(duì)被告其他證據(jù)沒(méi)有從證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性方面提出質(zhì)證意見(jiàn)，而是對(duì)有關(guān)證據(jù)所證明的法律問(wèn)題提出了不同的訴訟主張；第三人東方天宇公司沒(méi)有對(duì)被告舉出的證據(jù)提出異議。被告和第三人對(duì)原告的證據(jù)1沒(méi)有提出異議，認(rèn)為原告證據(jù)2與被告核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》沒(méi)有關(guān)聯(lián)。第三人在訴訟中沒(méi)有說(shuō)明提供該證據(jù)的證明內(nèi)容和證明目的，亦沒(méi)有在庭審中將該證據(jù)舉出并進(jìn)行質(zhì)證。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院認(rèn)定的案件事實(shí)如下：

2000年11月14日，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)召開(kāi)了第十四次會(huì)議，會(huì)議對(duì)東方天宇公司在東方百合園北側(cè)，結(jié)合已批準(zhǔn)的小區(qū)規(guī)劃擴(kuò)大用地范圍，配套建設(shè)學(xué)校、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)等設(shè)施的項(xiàng)目定點(diǎn)進(jìn)行了審查。原則同意該項(xiàng)目定點(diǎn)，并同意按規(guī)劃局初審意見(jiàn)，擴(kuò)大用地范圍東至揚(yáng)子江北路、北至念泗河，統(tǒng)籌規(guī)劃，分期實(shí)施。后揚(yáng)州市規(guī)劃局和揚(yáng)州市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)院在此基礎(chǔ)上編制并審查同意了《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》。2000年12月25日，揚(yáng)州市規(guī)劃局會(huì)同揚(yáng)州市開(kāi)發(fā)辦、揚(yáng)州市政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、景區(qū)辦對(duì)東方百合園的建筑高度進(jìn)行了放置氣球測(cè)試。2001年1月12日，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)召開(kāi)第十六次會(huì)議，聽(tīng)取了對(duì)東方百合園工程項(xiàng)目小高層住宅建筑高度測(cè)試情況的匯報(bào)，原則同意規(guī)劃局提出的“按已批準(zhǔn)的小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃實(shí)施，但小高層單體建筑的屋頂形式應(yīng)借鑒傳統(tǒng)手法適當(dāng)調(diào)整”的審查意見(jiàn)，同時(shí)建議小高層單體設(shè)計(jì)要結(jié)合屋頂花園建設(shè)減少對(duì)景區(qū)景觀(guān)的影響。2001年1月15日，揚(yáng)州市規(guī)劃局向第三人下達(dá)了揚(yáng)規(guī)用地設(shè)字（2001）006號(hào)《關(guān)于擴(kuò)大東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃范圍及下達(dá)其建設(shè)用地規(guī)劃設(shè)計(jì)條件的通知》。2001年2月26日，揚(yáng)州市規(guī)劃局召開(kāi)了關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案的專(zhuān)家評(píng)審會(huì)，形成了《關(guān)于東方百合園住宅小區(qū)規(guī)劃等項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案專(zhuān)家評(píng)審會(huì)紀(jì)要》。2002年10月26日，揚(yáng)州市規(guī)劃局會(huì)同園林局、文管會(huì)對(duì)東方百合園建筑高度再次進(jìn)行了放置氣球測(cè)試。

2003年5月6日，第三人東方天宇公司向被告揚(yáng)州市規(guī)劃局提出《關(guān)于申請(qǐng)辦理“東方百合園”中心高層規(guī)劃建設(shè)許可證的報(bào)告》，同時(shí)向揚(yáng)州市規(guī)劃局提供了2002年8月30日揚(yáng)州市國(guó)土資源局揚(yáng)國(guó)土資（2002）地郊字12號(hào)《關(guān)于為東方天宇置業(yè)有限公司建商品房征地并供地的批復(fù)》、2002年10月31日揚(yáng)州市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)揚(yáng)計(jì)（2002）字第355號(hào)《關(guān)于東方百合園三期工程中心廣場(chǎng)商品房開(kāi)發(fā)建設(shè)計(jì)劃的通知》和相關(guān)建筑設(shè)計(jì)圖紙。2003年7月1日，東方天宇公司辦理了東方百合園中心組團(tuán)11-6號(hào)住宅樓的相關(guān)交費(fèi)手續(xù)。2003年7月2日，揚(yáng)州市測(cè)繪研究院對(duì)該建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了工程定位測(cè)量；2003年7月4日，揚(yáng)州市測(cè)繪研究院對(duì)東方百合園待建住宅樓與北側(cè)原有住宅樓的高差進(jìn)行了測(cè)量并對(duì)瘦西湖局部、平山堂局部與東方百合園局部距離進(jìn)行了測(cè)量計(jì)算。另外，揚(yáng)州市宏廈建筑設(shè)計(jì)院對(duì)11-6號(hào)住宅樓的相關(guān)數(shù)據(jù)和該樓與北鄰28幢樓之間的日照間距比作出了說(shuō)明。2003年7月7日，揚(yáng)州市規(guī)劃局對(duì)11-6號(hào)住宅樓建設(shè)工程項(xiàng)目進(jìn)行了定位和驗(yàn)線(xiàn)，并作出了《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程定位通知書(shū)》、《揚(yáng)州市規(guī)劃局建設(shè)工程驗(yàn)線(xiàn)核準(zhǔn)單》。同日，揚(yáng)州市規(guī)劃局向東方天宇公司核發(fā)了2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

揚(yáng)州市中級(jí)人民法院就下列問(wèn)題進(jìn)行了審理和確認(rèn)：

一、關(guān)于被訴具體行政行為是否侵犯原告的相鄰權(quán)問(wèn)題。

揚(yáng)州市規(guī)劃局在核發(fā)2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時(shí)，通過(guò)審查建筑圖紙、測(cè)算日照間距比、工程定位、核準(zhǔn)驗(yàn)線(xiàn)等工作，較為充分地考慮了本案原告28幢樓居民的日照是否受到影響的問(wèn)題。經(jīng)測(cè)算，11-6號(hào)住宅樓與28幢樓的日照間距比為1：1.365，符合《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》第3.1條中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足1：1.2的最低限制，28幢樓居民在庭審中對(duì)被訴具體行政行為不影響其住宅樓日照一事也沒(méi)有異議。11-6號(hào)住宅樓與2003077號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》所許可建設(shè)的11-4號(hào)、11-5號(hào)住宅樓呈品字型布局，前后左右均有一定的間距，這種建筑方式不為建筑技術(shù)規(guī)范所禁止。28幢樓居民認(rèn)為因11-4號(hào)、11-5號(hào)、11-6號(hào)三幢住宅樓形成170米的屏障而影響其住宅樓通風(fēng)的觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)有法律、法規(guī)或技術(shù)規(guī)范的支持。因此，28幢樓居民所訴通風(fēng)相鄰權(quán)受到被訴具體行政行為侵犯的理由不能成立；認(rèn)為被訴具體行政行為影響了28幢樓原規(guī)劃的實(shí)施，也沒(méi)有事實(shí)和法律上的依據(jù)。

二、關(guān)于被訴具體行政行為是否合法的問(wèn)題。

第一，被訴具體行政行為的程序是否合法。本案被訴具體行政行為，發(fā)生于東方百合園小區(qū)整體建設(shè)工程項(xiàng)目中的一個(gè)階段。被告揚(yáng)州市規(guī)劃局在該小區(qū)整體建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)程序中，已經(jīng)按城市規(guī)劃法第三十二條、江蘇城市規(guī)劃辦法第二十六條、《揚(yáng)州市城市規(guī)劃管理辦法》第四十條規(guī)定的程序，履行了提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)條件和審查建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案的程序，其中包括核發(fā)2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》應(yīng)當(dāng)履行的一部分程序，從而出現(xiàn)了提出建設(shè)工程規(guī)劃設(shè)計(jì)條件和審查建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)方案的時(shí)間早于東方天宇公司申請(qǐng)核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的時(shí)間。這種程序上的時(shí)間次序倒置，是由于該建設(shè)項(xiàng)目的特殊性造成的，不能因此認(rèn)為被訴具體行政行為違反了法律、法規(guī)和行政規(guī)范的規(guī)定。

第二，《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》有無(wú)得到合法有效的批準(zhǔn)。對(duì)于城市詳細(xì)規(guī)劃的審批，城市規(guī)劃法第二十一條第八款和江蘇城市規(guī)劃辦法第十二條第八款的規(guī)定是一致的，即“城市詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批；編制分區(qū)規(guī)劃的城市的詳細(xì)規(guī)劃，除重要的詳細(xì)規(guī)劃由城市人民政府審批外，由城市人民政府城市規(guī)劃行政主管部門(mén)審批”。本案中，被告揚(yáng)州市規(guī)劃局提供了《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》和揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十四次、第十六次會(huì)議紀(jì)要，以說(shuō)明《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》已經(jīng)得到了揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十六次會(huì)議批準(zhǔn)，其批準(zhǔn)的形式為會(huì)議紀(jì)要。同時(shí)，揚(yáng)州市規(guī)劃局還提供了《揚(yáng)州市城市規(guī)劃管理辦法》以說(shuō)明揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)的權(quán)限和職能。該辦法第三條規(guī)定，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)受市政府委托，負(fù)責(zé)對(duì)城市規(guī)劃工作進(jìn)行研究決策、組織實(shí)施和管理，組織相應(yīng)的規(guī)劃編制和規(guī)劃審批工作，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、督促落實(shí)重要的規(guī)劃事項(xiàng)。由此，揚(yáng)州市政府在執(zhí)行城市規(guī)劃法和江蘇省實(shí)施辦法所規(guī)定的詳細(xì)規(guī)劃的審批程序時(shí)，授權(quán)規(guī)劃委員會(huì)負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，這種做法本身并不為法律、法規(guī)所禁止。一個(gè)城市詳細(xì)規(guī)劃是否得到合法有效的批準(zhǔn)，應(yīng)通過(guò)一定的批準(zhǔn)形式表現(xiàn)出來(lái)。本案中，有關(guān)詳細(xì)規(guī)劃的批準(zhǔn)是以市長(zhǎng)簽發(fā)的市規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要的形式出現(xiàn)的，盡管市規(guī)劃委員會(huì)第十六次會(huì)議紀(jì)要中的“按已批準(zhǔn)的小區(qū)詳細(xì)規(guī)劃實(shí)施”的表述在本案的當(dāng)事人之間產(chǎn)生了不同的理解，但綜合分析揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十四次會(huì)議紀(jì)要、《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》、揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十六次會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)的全部?jī)?nèi)容，可以得出該詳細(xì)規(guī)劃是經(jīng)過(guò)揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)審查同意后，由市長(zhǎng)簽字批準(zhǔn)的結(jié)論。至于這種會(huì)議紀(jì)要是不是一種通常所見(jiàn)的批準(zhǔn)形式，由于法律、法規(guī)只規(guī)定城市詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)當(dāng)由城市人民政府或規(guī)劃行政主管部門(mén)審批，沒(méi)有規(guī)定審批形式，故不能否定揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要對(duì)批準(zhǔn)詳細(xì)規(guī)劃發(fā)揮的實(shí)際作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》經(jīng)過(guò)合法有效的批準(zhǔn)。因此，28幢樓居民認(rèn)為《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》沒(méi)有得到合法有效批準(zhǔn)的訴訟主張，不能成立。

第三，關(guān)于被訴具體行政行為是否違反了《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》。在本案的審查中，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被訴具體行政行為有違反《蜀岡一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》的情形，故原告28幢樓居民認(rèn)為在風(fēng)景區(qū)可以看到擬建設(shè)的住宅樓就應(yīng)認(rèn)定其影響風(fēng)景區(qū)規(guī)劃的理由不能成立。

綜上，被訴具體行政行為證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確，被告揚(yáng)州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》是合法的，所批準(zhǔn)第三人東方天宇公司在東方百合園建設(shè)的中心組團(tuán)11-6號(hào)住宅樓沒(méi)有侵犯原告28幢樓居民的通風(fēng)等相鄰權(quán)。

據(jù)此，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，于2003年12月10日判決：

駁回原告28幢樓居民要求撤銷(xiāo)被告揚(yáng)州市規(guī)劃局2003年7月7日核發(fā)的揚(yáng)規(guī)建字2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，28幢樓居民不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

28幢樓居民的上訴理由是：（1）居住環(huán)境應(yīng)包括通風(fēng)、采光、日照、噪音、滴水等許多因素，但并非所有因素都有明確的可實(shí)際操作的技術(shù)規(guī)范。揚(yáng)州市規(guī)劃局許可東方天宇公司規(guī)劃建設(shè)的11-6號(hào)樓，雖然滿(mǎn)足住宅日照系數(shù)技術(shù)規(guī)范的要求，考慮了建筑間距，但該幢樓與其許可東方天宇公司規(guī)劃建設(shè)的11-4、11-5號(hào)樓形成長(zhǎng)達(dá)170米的建筑屏障，勢(shì)必導(dǎo)致前后通風(fēng)不暢，使得28幢樓居民的居住環(huán)境質(zhì)量下降。故原審判決僅以達(dá)到日照間距為由，而不考慮其他因素，認(rèn)定被訴具體行政行為不構(gòu)成對(duì)上訴人居住環(huán)境的影響，沒(méi)有法律依據(jù)；（2）本案所涉地段在揚(yáng)州市沒(méi)有分區(qū)規(guī)劃，根據(jù)法律規(guī)定，該地段的詳細(xì)規(guī)劃應(yīng)由揚(yáng)州市人民政府審批。原審判決認(rèn)定揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)有權(quán)代表?yè)P(yáng)州市人民政府對(duì)《念泗二村地段控制性詳細(xì)規(guī)劃》進(jìn)行審批，無(wú)法律依據(jù)。同時(shí)，揚(yáng)州市規(guī)劃委員會(huì)第十四次和第十六次會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容均不能證明是對(duì)詳細(xì)規(guī)劃的審批，原審法院以分析的方法推論該詳細(xì)規(guī)劃已經(jīng)批準(zhǔn)，證據(jù)不足；（3）揚(yáng)州市規(guī)劃局行政行為的次序顛倒，程序違法；（4）揚(yáng)州市規(guī)劃局的許可行為破壞了風(fēng)景區(qū)的自然人文景觀(guān)，違反了《蜀崗一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃》。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。

江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

本案中的當(dāng)事人不是具體行政行為的直接相對(duì)人，而是因相鄰權(quán)受到侵害而提起行政訴訟。起訴所基于的相鄰權(quán)，屬于民法范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，民事主體因建筑物相鄰產(chǎn)生的日照、通風(fēng)、采光、排水、通行等民事糾紛，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟的方式解決。但現(xiàn)實(shí)中，如果一方當(dāng)事人實(shí)施的與其他當(dāng)事人相鄰權(quán)有關(guān)的行為是經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)、許可的，其他當(dāng)事人就無(wú)法通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)。為此，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定相鄰權(quán)人有對(duì)行政主體作出的涉及相鄰權(quán)的具體行政行為提起行政訴訟的原告主體資格，其目的是保護(hù)民事主體享有的相鄰權(quán)不受侵害。本案28幢樓居民因認(rèn)為揚(yáng)州市規(guī)劃局核發(fā)給東方天宇公司的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》侵犯其日照、通風(fēng)、采光等相鄰權(quán)而提起行政訴訟。因此，這類(lèi)行政訴訟的審查重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是被訴具體行政行為許可建設(shè)的建筑項(xiàng)目是否符合有關(guān)建筑管理的技術(shù)規(guī)范，是否侵犯了原告的相鄰權(quán)。

《江蘇省城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》根據(jù)居住建筑日照標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，確定南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州（除寶應(yīng)、高郵外）等地住宅樓的日照間距系數(shù)為1：1.2。2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》涉及的百合園小區(qū)11-6號(hào)住宅樓與28幢樓之間的日照間距比，經(jīng)測(cè)算已達(dá)1∶1.365，超過(guò)了國(guó)家和江蘇省有關(guān)部門(mén)規(guī)定的日照間距最低標(biāo)準(zhǔn)，上訴人對(duì)此沒(méi)有異議。因此，雖然揚(yáng)州市規(guī)劃局許可東方天宇公司建造的百合園小區(qū)11-6號(hào)住宅樓縮短了28幢樓的原日照時(shí)間，但不構(gòu)成對(duì)28幢樓居民日照權(quán)的侵犯。此外，11-6號(hào)住宅樓與揚(yáng)州市規(guī)劃局另外許可建設(shè)的11-4、11-5號(hào)住宅樓，在布局上呈由南向北的倒品字形，各樓之間均有一定間距。按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的要求和說(shuō)明，各住宅樓間距的設(shè)定，以滿(mǎn)足日照要求為基礎(chǔ)，并綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防災(zāi)、管線(xiàn)埋設(shè)、視覺(jué)衛(wèi)生等因素。因此，原審判決認(rèn)定揚(yáng)州市規(guī)劃局的行政許可行為并不影響上訴人享有的法定日照、采光、通風(fēng)等相鄰權(quán)，是有事實(shí)和法律依據(jù)的。28幢樓居民認(rèn)為上述三幢樓房形成170米的屏障，影響其通風(fēng)、小區(qū)管線(xiàn)埋設(shè)等，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。原審判決駁回28幢樓居民的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。

本案中，上訴人28幢樓居民在一審是以東方天宇公司依被上訴人揚(yáng)州市規(guī)劃局批準(zhǔn)建設(shè)的兩幢高層住宅樓侵犯其相鄰權(quán)為由，提出撤銷(xiāo)2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的訴訟請(qǐng)求。故原審法院根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)揚(yáng)州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的程序是否合法、所依據(jù)的《念泗二村地段詳細(xì)規(guī)劃》是否經(jīng)過(guò)合法批準(zhǔn)，以及是否違反《蜀崗一瘦西湖風(fēng)景名勝區(qū)總體規(guī)劃》，是否符合法律規(guī)定進(jìn)行審查。查明東方天宇公司已按有關(guān)法律規(guī)定向揚(yáng)州市規(guī)劃局提交了建設(shè)申請(qǐng)、建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)文件、建設(shè)用地證件、設(shè)計(jì)方案、施工圖等材料，揚(yáng)州市規(guī)劃局在依法對(duì)上述材料進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，核發(fā)了2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。由此認(rèn)定揚(yáng)州市規(guī)劃局核發(fā)的2003076號(hào)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，符合有關(guān)法律規(guī)定，并未侵犯28幢樓居民的合法權(quán)益，并無(wú)不妥。

綜上，江蘇省高級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年3月19日判決：

駁回上訴，維持原判。