審理法院：　上海市高級(jí)人民法院

案　　由：　貪污罪

裁判日期：　2003年09月30日

上海市高級(jí)人民法院

刑事裁定書

公訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院第二分院。

被告人：王一兵，男，55歲，上海寶耀建材工業(yè)工程公司法定代表人、總經(jīng)理，上海寶耀建材工業(yè)設(shè)計(jì)研究試驗(yàn)所法定代表人、董事長(zhǎng)。2001年8月17日被逮捕。

在企業(yè)改制過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)工作人員利用受委派在國(guó)有、集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)中從事公務(wù)的職務(wù)便利，將國(guó)有、集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)的公共財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至自己及親屬控股的個(gè)人股份制企業(yè)并非法占有，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成貪污罪。

上海市人民檢察院第二分院以被告人王一兵犯貪污罪，向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

起訴書指控：被告人王一兵在1994年至1997年期間，利用擔(dān)任上海寶耀建材工業(yè)工程公司（以下簡(jiǎn)稱寶耀公司）總經(jīng)理的職務(wù)便利，多次指使公司財(cái)務(wù)人員采取隱瞞真相、篡改財(cái)務(wù)帳冊(cè)等方式，將企業(yè)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至自己及親屬參股的上海寶耀建材工業(yè)設(shè)計(jì)研究試驗(yàn)所（以下簡(jiǎn)稱寶耀試驗(yàn)所）和包括自己親屬在內(nèi)的個(gè)人集資經(jīng)營(yíng)并掛靠在寶耀公司的混凝土攪拌站，用于購(gòu)買設(shè)備或投資，侵吞企業(yè)公款共計(jì)11747116.10元，已構(gòu)成貪污罪，應(yīng)依法懲處。

被告人王一兵否認(rèn)犯貪污罪。

被告人王一兵的辯護(hù)人認(rèn)為，王一兵既不符合貪污犯罪主體，又無(wú)貪污犯罪的故意，沒(méi)有將公款占為己有，不構(gòu)成貪污罪。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：

寶耀公司系由上海十三冶金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）與上海耀華水泥廠（以下簡(jiǎn)稱耀華水泥廠）于1992年7月共同投資成立的國(guó)家、集體聯(lián)營(yíng)的企業(yè)。被告人王一兵受冶金公司委派擔(dān)任該公司法定代表人、總經(jīng)理。

1993年6月，經(jīng)被告人王一兵提議，寶耀公司出資成立了屬于集體所有制企業(yè)的寶耀試驗(yàn)所，由王一兵負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。至1997年，寶耀試驗(yàn)所已轉(zhuǎn)制為全部由職工個(gè)人出資的股份合作制企業(yè)，其中王一兵及其妻、母、女、弟、妹等親屬共計(jì)投資104萬(wàn)元，占總出資的69%。王一兵擔(dān)任法定代表人、董事長(zhǎng)，并負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)。

1994年底，被告人王一兵指使財(cái)務(wù)主管人員宋宗勇利用其兼任寶耀試驗(yàn)所會(huì)計(jì)的職務(wù)便利，采取從寶耀公司抽出財(cái)務(wù)憑證虛假做入寶耀試驗(yàn)所帳目和篡改寶耀公司帳目的方法，將寶耀公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所的帳上，或者用以沖抵寶耀試驗(yàn)所應(yīng)付寶耀公司的費(fèi)用。其中：

（一）1994年期間，寶耀公司收到上海五冶冶金建設(shè)有限公司、上海市第七建筑工程公司、上海浦東上南房產(chǎn)實(shí)業(yè)公司、上海國(guó)際建設(shè)有限公司、上海第八建筑工程公司分別支付的混凝土款共計(jì)8023070元，王一兵指使宋宗勇在開(kāi)具寶耀公司銷售發(fā)票后，采取虛設(shè)科目的方法，將該款的銀行進(jìn)帳單、寶耀公司的銷售發(fā)票等作為收款憑證記入寶耀試驗(yàn)所帳上，并用于寶耀試驗(yàn)所購(gòu)買進(jìn)口攪拌車和其他支出費(fèi)用，共計(jì)6940470元，有關(guān)憑證均記入寶耀試驗(yàn)所管理費(fèi)用帳戶和固定資產(chǎn)帳戶。此外，宋宗勇還根據(jù)王一兵的意圖，篡改寶耀公司的財(cái)務(wù)帳戶，隱匿并減少了寶耀公司應(yīng)收款共計(jì)7986797.23元。

（二）1994年3月，寶耀公司分別開(kāi)出160萬(wàn)元和40萬(wàn)元的支票給寶耀試驗(yàn)所，寶耀試驗(yàn)所主要用該款購(gòu)買了兩輛日本三菱牌攪拌車，并作為固定資產(chǎn)入帳。1994年底，宋宗勇在寶耀試驗(yàn)所實(shí)際未還款的情況下，虛假做帳，偽造寶耀試驗(yàn)所向?qū)氁具€款的假象，致使寶耀公司多支付寶耀試驗(yàn)所1991323.59元。

另查明：1995年3月，王一兵在寶耀公司董事會(huì)上隱瞞1994年度經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)和為寶耀試驗(yàn)所購(gòu)置車輛的真實(shí)情況，謊報(bào)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)只有423.8萬(wàn)余元。后由于王一兵一直不上交利潤(rùn)，同年10月，董事會(huì)又與王一兵簽訂了《上交利潤(rùn)定額包干企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同》，約定：王一兵在1993年底至1997年底承包期限內(nèi)，須上交利潤(rùn)總額850萬(wàn)元，其中1994年度上交400萬(wàn)元，以后每年度各上交150萬(wàn)元，上交利潤(rùn)后的余額由王一兵支配。但直至案發(fā)，王一兵未上交任何利潤(rùn)。

還查明：1994年6月，由蘆樹森、江守成、應(yīng)建設(shè)等人及親屬投資150萬(wàn)元，被告人王一兵以其妻、弟名義投資50萬(wàn)元，合伙成立了浦粵混凝土制品投資聯(lián)合體（以下簡(jiǎn)稱“浦粵聯(lián)合體”），以寶耀公司第二攪拌站的形式與寶耀公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。該攪拌站系非獨(dú)立法人單位，由寶耀公司統(tǒng)一管理和納稅，但自主經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，1996年改由冶金公司物資部承包經(jīng)營(yíng)。1997年初，蘆樹森等原股東與寶耀公司在結(jié)算時(shí)確認(rèn)：該攪拌站1994年10月至1995年底的利潤(rùn)和折舊共計(jì)為310萬(wàn)元，減去預(yù)提的200萬(wàn)元，利潤(rùn)余額為110萬(wàn)元，有關(guān)清算書由王一兵代表寶耀公司簽字，蘆樹森代表浦粵聯(lián)合體簽字。同時(shí)還確認(rèn)，攪拌站現(xiàn)有全部資產(chǎn)設(shè)備折價(jià)為100萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。后蘆樹森等人根據(jù)股權(quán)，領(lǐng)取了利潤(rùn)余額和設(shè)備轉(zhuǎn)讓款共計(jì)1575000元。1997年5月，王一兵拿出另一份確認(rèn)攪拌站的經(jīng)營(yíng)余額為4230581.64元的結(jié)算書，要求宋宗勇記入寶耀公司財(cái)務(wù)帳中。此結(jié)算書將結(jié)算時(shí)間改為1994年至1996年，增加了收入200萬(wàn)余元，結(jié)轉(zhuǎn)進(jìn)項(xiàng)稅款113萬(wàn)余元。宋宗勇采取虛列科目的方式，使寶耀公司多支付攪拌站313萬(wàn)余元。蘆樹森等人未在此結(jié)算書上簽字確認(rèn)，也未領(lǐng)取錢款。這部分錢款的主要去向?yàn)椋?5萬(wàn)元用于購(gòu)買第二攪拌站的設(shè)備，200萬(wàn)元匯給高忠謀用于投資。

案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)扣押寶耀試驗(yàn)所攪拌車、泵車等車輛共計(jì)15輛；中國(guó)民生銀行儲(chǔ)蓄存款單一張，金額為395482.44元；現(xiàn)金361161.46元，美元62575元。

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為：

1.關(guān)于被告人王一兵是否具備貪污犯罪的主體身份。

寶耀公司系國(guó)有企業(yè)冶金公司和集體企業(yè)耀華水泥廠共同投資組成的聯(lián)營(yíng)企業(yè)。根據(jù)聯(lián)營(yíng)合同，冶金公司委派王一兵為寶耀公司董事、總經(jīng)理兼法定代表人，具體負(fù)責(zé)寶耀公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這說(shuō)明王一兵是受國(guó)有企業(yè)委派至非國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的人員，具備了貪污罪主體的身份要件。雖然王一兵擔(dān)任寶耀公司總經(jīng)理是由該公司董事會(huì)按董事會(huì)章程聘任的，但這是根據(jù)聯(lián)營(yíng)雙方的約定履行有關(guān)的手續(xù)，不能否定王一兵是受國(guó)有公司委派至非國(guó)有公司并代表國(guó)有投資主體行使管理權(quán)的事實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為王一兵不具備貪污犯罪主體身份的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

2.關(guān)于被告人王一兵是否具有貪污公款的故意。

王一兵得知寶耀公司1994年度的利潤(rùn)總額為1848萬(wàn)余元后，即要求會(huì)計(jì)人員重新做帳，將利潤(rùn)改為400余萬(wàn)元，其余利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所。盡管王一兵本人沒(méi)有直接虛假做帳，但王一兵利用自己同時(shí)任寶耀公司和寶耀試驗(yàn)所法定代表人并負(fù)責(zé)兩家單位經(jīng)營(yíng)的職務(wù)便利，指使會(huì)計(jì)人員實(shí)施非法占有寶耀公司公款的行為，致使寶耀公司的公款被轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所，這說(shuō)明王一兵有明確的非法侵占公款的故意。辯護(hù)人認(rèn)為王一兵沒(méi)有貪污故意的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

3.關(guān)于被告人王一兵是否非法占有了寶耀公司的公款。

寶耀試驗(yàn)所變?yōu)槿坑蓚€(gè)人出資的股份合作制企業(yè)后，王一兵作為法定代表人，指使他人虛假做帳，將寶耀公司的公款轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所，使寶耀公司對(duì)上述公款完全失去所有權(quán)。由于上述公款已全部由個(gè)人出資的寶耀試驗(yàn)所所有，并由王一兵實(shí)際控制和支配，應(yīng)認(rèn)定王一兵的貪污行為已經(jīng)既遂。王一兵個(gè)人是否直接非法占有公款或者獲取多少非法利益，并不影響對(duì)王一兵犯罪行為的認(rèn)定。辯護(hù)人認(rèn)為王一兵沒(méi)有非法占有公款的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

4.關(guān)于被告人王一兵簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同的問(wèn)題。

王一兵隱瞞了寶耀公司1994年度的實(shí)際利潤(rùn)以及用寶耀公司公款為寶耀試驗(yàn)所購(gòu)置設(shè)備的情況，向?qū)氁径聲?huì)匯報(bào)虛假利潤(rùn)。董事會(huì)在不明真相的情況下決定與王一兵簽訂了承包經(jīng)營(yíng)合同，規(guī)定了上交利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)，并同意王一兵在完成經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的前提下，可以自行支配公司的利潤(rùn)余額。該承包經(jīng)營(yíng)合同是在虛假事實(shí)基礎(chǔ)上簽訂的，違背了簽約主體的真實(shí)意志，且王一兵并未履行，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。辯護(hù)人認(rèn)為王一兵系承包經(jīng)營(yíng)、有權(quán)使用寶耀公司利潤(rùn)余額的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

5.關(guān)于王一兵使寶耀試驗(yàn)所非法占有寶耀公司199萬(wàn)余元借款是否屬于貪污。

寶耀公司將200萬(wàn)元借給寶耀試驗(yàn)所后，王一兵為達(dá)到侵吞公款的目的，直接授意他人開(kāi)具金額基本相同、但沒(méi)有實(shí)際付款的寶耀試驗(yàn)所支票給寶耀公司，是為了造成平帳的假象，目的是免除寶耀試驗(yàn)所歸還寶耀公司的借款，得以非法占有寶耀公司199萬(wàn)余元。辯護(hù)人認(rèn)為199萬(wàn)余元沒(méi)有進(jìn)入寶耀試驗(yàn)所帳戶，不能認(rèn)定王一兵貪污上述公款的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。

6.關(guān)于被告人王一兵是否利用攪拌站的虛假結(jié)算貪污275萬(wàn)元公款。

在寶耀公司根據(jù)與原第二攪拌站股東的結(jié)算，支付蘆樹森等人110萬(wàn)元經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)后，王一兵又以另一份結(jié)算書要求會(huì)計(jì)人員入帳，使寶耀公司多支付給第二攪拌站313萬(wàn)余元。辯護(hù)人提交宋宗勇的證詞證明，在與蘆樹森等人結(jié)算時(shí)，由于確實(shí)少結(jié)算了應(yīng)支付的利潤(rùn)，后又進(jìn)行了第二次結(jié)算，并提交了第二次結(jié)算所依據(jù)的財(cái)務(wù)憑證及單據(jù)。辯護(hù)人提交蘆樹森的證詞證明，王一兵在第一次結(jié)算時(shí)有尅扣的情況。但王一兵要求會(huì)計(jì)人員入帳的結(jié)算書存在以下疑點(diǎn)：第一，該份結(jié)算書只有寶耀公司認(rèn)可，沒(méi)有蘆樹森等股東參與結(jié)算和認(rèn)可，真實(shí)性不確定；第二，宋宗勇提交的第二次結(jié)算有關(guān)憑證及單據(jù)并非其本人的記錄，予以認(rèn)定缺乏充分的事實(shí)依據(jù)；第三，宋宗勇在寶耀公司的帳戶中確實(shí)虛列科目，增加了給第二攪拌站的利潤(rùn)，是客觀事實(shí)；第四，第二份結(jié)算書中的結(jié)算時(shí)間是1994年10月至1996年底，而第二攪拌站在1996年期間已不是由蘆樹森等原股東經(jīng)營(yíng)；第五，根據(jù)第二份結(jié)算的情況，應(yīng)增加第二攪拌站有關(guān)納稅抵扣113萬(wàn)元，而寶耀公司及第二攪拌站的帳戶中均無(wú)有關(guān)記載。綜上，對(duì)辯護(hù)人認(rèn)為王一兵要求會(huì)計(jì)人員入帳的結(jié)算書反映了當(dāng)時(shí)攪拌站經(jīng)營(yíng)情況的辯護(hù)意見(jiàn)不予采信。但是，公訴機(jī)關(guān)指控王一兵虛增寶耀公司向第二攪拌站支付利潤(rùn)的犯罪事實(shí)，是以司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告為依據(jù)的，而司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告的結(jié)論又是根據(jù)由王一兵和蘆樹森分別簽字認(rèn)可的結(jié)算書和宋宗勇在偵查階段的證詞形成的。由于查證時(shí)沒(méi)有獲得第二攪拌站的原始憑證和單據(jù)，無(wú)法確定王一兵是否有虛增利潤(rùn)的行為；且證人宋宗勇和蘆樹森的證詞均發(fā)生變化，公訴機(jī)關(guān)亦未提供足以證明可排除宋宗勇、蘆樹森所稱寶耀公司與攪拌站原股東清算時(shí)有尅扣利潤(rùn)的證據(jù)，故公訴機(jī)關(guān)指控的這部分犯罪事實(shí)證據(jù)不足。

7.關(guān)于被告人王一兵貪污犯罪的具體數(shù)額。

1994年5月，寶耀公司董事會(huì)曾作出決定，王一兵完成380萬(wàn)元利潤(rùn)指標(biāo)后可獲獎(jiǎng)勵(lì)10萬(wàn)元，超額完成部分的30%，由王一兵支配獎(jiǎng)勵(lì)自己及其他有功人員。王一兵在向董事會(huì)匯報(bào)1994年度利潤(rùn)情況時(shí)雖隱瞞了實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況和侵吞公款的犯罪事實(shí)，但不能因此否定董事會(huì)事先有關(guān)王一兵完成利潤(rùn)指標(biāo)后享有支配獎(jiǎng)勵(lì)款規(guī)定的有效性，王一兵將寶耀公司的利潤(rùn)非法轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所的公款中，包含了應(yīng)按董事會(huì)決定可由其支配的獎(jiǎng)勵(lì)款，故在王一兵侵吞的寶耀公司的利潤(rùn)中相應(yīng)扣除其應(yīng)得的獎(jiǎng)勵(lì)款2082141元。

此外，在公訴機(jī)關(guān)指控王一兵貪污寶耀公司700余萬(wàn)元的犯罪事實(shí)中，有一筆65322.51元現(xiàn)金雖已由銀行支付，但沒(méi)有證據(jù)證明該款項(xiàng)已由王一兵非法侵占或者用于寶耀試驗(yàn)所的經(jīng)營(yíng)，故不能認(rèn)定為王一兵貪污。

綜上，被告人王一兵身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，通過(guò)指使他人做假帳的方法，侵吞公款6849652.59元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成貪污罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于王一兵將侵吞的公款主要用于寶耀試驗(yàn)所的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且用贓款購(gòu)置的車輛及部分款項(xiàng)已被追繳，可酌情從輕處罰。

據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院于2003年3月26日判決：

一、被告人王一兵犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬(wàn)元。

二、非法所得應(yīng)予追繳，收繳款項(xiàng)及攪拌車等十五輛車輛經(jīng)評(píng)估折價(jià)一并發(fā)還被害單位上海寶耀建材工業(yè)工程公司，不足部分繼續(xù)追繳。

一審判決后，王一兵提出上訴，否認(rèn)其行為構(gòu)成犯罪。主要理由是：（1）有罪供述是在誘、騙供的情況下所作。（2）其不屬于國(guó)家工作人員，不應(yīng)按貪污犯罪認(rèn)定。（3）根據(jù)承包經(jīng)營(yíng)合同，對(duì)寶耀公司利潤(rùn)的余額部分有權(quán)自行支配。

王一兵的辯護(hù)人認(rèn)為：一審認(rèn)定王一兵構(gòu)成貪污罪不當(dāng)。主要理由是：王一兵不屬于國(guó)家工作人員，根據(jù)承包合同有權(quán)使用承包利潤(rùn)余額，財(cái)務(wù)人員虛假作帳并非王一兵指使。上海市高級(jí)人民法院審理查明：

在王一兵的授意下，寶耀公司自1994年3月至11月用于為寶耀試驗(yàn)所購(gòu)買攪拌車、支付其他費(fèi)用或直接劃款共計(jì)8940470元。1994年底，王一兵得知寶耀公司1994年度利潤(rùn)總額達(dá)1800萬(wàn)余元后，即指使會(huì)計(jì)主管宋宗勇篡改寶耀公司原先帳目，抽出上海五冶冶金建設(shè)有限公司等五家單位的貨款原始憑證，做入寶耀試驗(yàn)所的帳冊(cè)，以掩蓋上述寶耀公司為寶耀試驗(yàn)所支付的購(gòu)買攪拌車等款項(xiàng)，并將用寶耀公司780萬(wàn)元資金購(gòu)買的12輛攪拌車計(jì)作寶耀試驗(yàn)所的固定資產(chǎn)。

1995年1月，寶耀試驗(yàn)所吸收職工個(gè)人股金120萬(wàn)元（其中王一兵及親屬集資計(jì)69萬(wàn)元），將寶耀公司原投入折算為30萬(wàn)元，經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)，變更為集體與個(gè)人投資的股份合作制企業(yè)，王一兵為法定代表人、董事長(zhǎng)。1997年10月，寶耀公司轉(zhuǎn)讓原在寶耀試驗(yàn)所的30萬(wàn)元股權(quán)，由寶耀試驗(yàn)所職工個(gè)人集資充抵，經(jīng)工商管理部門批準(zhǔn)，變更為個(gè)人投資的股份合作制企業(yè)，其中王一兵及其妻、母、女、弟、妹等親屬共計(jì)投資104萬(wàn)元，占總投資的69%，王一兵為法定代表人、董事長(zhǎng)。至此，王一兵使用寶耀公司資金780萬(wàn)元為寶耀試驗(yàn)所購(gòu)買的12輛攪拌車，被王一兵利用擔(dān)任寶耀公司總經(jīng)理的職務(wù)之便隱匿不予收回，非法轉(zhuǎn)歸他及其親屬絕對(duì)控股的寶耀試驗(yàn)所占有。

認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：

1.冶金公司出具的《關(guān)于王一兵主體身份證明》和《人事組織關(guān)系證明》、王一兵填寫的《干部履歷表》、冶金公司《關(guān)于聯(lián)辦公司和任命法定代表人的報(bào)告》及寶耀公司董事會(huì)章程、聘任書等證據(jù)，以證實(shí)王一兵的身份情況。

2.寶耀公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，以證明寶耀公司系國(guó)有集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)。

3.寶耀試驗(yàn)所的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《企業(yè)法人申請(qǐng)開(kāi)業(yè)登記注冊(cè)書》、《上海寶耀試驗(yàn)所關(guān)于“集體所有制”改制為“股份合作制”的請(qǐng)示報(bào)告》，上海市浦東新區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局的《關(guān)于同意寶耀試驗(yàn)所改制的批復(fù)》，寶耀試驗(yàn)所的《董事會(huì)決議》、《職工大會(huì)決議》、《章程》、《企業(yè)法人任職證明》、寶耀公司《關(guān)于撤銷投資的函》，寶耀公司與寶耀試驗(yàn)所簽訂的《關(guān)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，寶耀試驗(yàn)所的《關(guān)于申請(qǐng)吸收30萬(wàn)元職工個(gè)人股的決議》、《關(guān)于同意寶耀公司撤股的決議》等書證，以證實(shí)寶耀試驗(yàn)所投資主體的變更及最后變更為個(gè)人投資的股份合作制企業(yè)，法定代表人、董事長(zhǎng)為王一兵。

4.證人宋宗勇的證詞、寶耀公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)、寶耀試驗(yàn)所財(cái)務(wù)帳冊(cè)、銀行對(duì)帳單、司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告等證據(jù)，以證實(shí)王一兵指使宋宗勇篡改寶耀公司原先帳目，抽出部分原始憑證做入寶耀試驗(yàn)所帳冊(cè)，將原屬寶耀公司的694萬(wàn)余元利潤(rùn)轉(zhuǎn)移至寶耀試驗(yàn)所，用于購(gòu)買進(jìn)口攪拌車和其他費(fèi)用。

5.證人宋宗勇的證詞、寶耀公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)、寶耀試驗(yàn)所財(cái)務(wù)帳冊(cè)；銀行對(duì)帳單、司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告等證據(jù)，以證實(shí)1994年3月，寶耀公司借給寶耀試驗(yàn)所200萬(wàn)元用于購(gòu)買攪拌車的款項(xiàng)，寶耀試驗(yàn)所未予歸還的事實(shí)。

6.上訴人王一兵在案件偵查階段的有罪供述。

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為：

1.關(guān)于偵察機(jī)關(guān)對(duì)王一兵的審訊是否合法的問(wèn)題。

本案系因他人檢舉而案發(fā)，王一兵在2001年8月3日寶山區(qū)人民檢察院對(duì)其進(jìn)行傳喚的當(dāng)日即供述：1994年底，得知寶耀公司完成利潤(rùn)1800萬(wàn)元后，自己認(rèn)為在經(jīng)營(yíng)管理上動(dòng)了不少腦筋，因此產(chǎn)生了私心，并指使會(huì)計(jì)宋宗勇將客戶單位支付給寶耀公司的貸款轉(zhuǎn)至寶耀試驗(yàn)所，用于購(gòu)買攪拌車等其他費(fèi)用。此有罪供述有錄像為證。通過(guò)審看錄像帶，未發(fā)現(xiàn)審訊人員有誘、騙供的情況，王一兵的供述自然、流暢。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)王一兵的審訊是依法進(jìn)行的。故王一兵辯稱其有罪供述是在誘供、騙供的情況下所作，無(wú)事實(shí)依據(jù)。

2.關(guān)于王一兵是否具有國(guó)家工作人員身份的問(wèn)題。

寶耀公司系國(guó)有企業(yè)冶金公司和集體企業(yè)耀華水泥廠投資組成的國(guó)有、集體聯(lián)營(yíng)企業(yè)。王一兵作為國(guó)有企業(yè)從事公務(wù)的國(guó)家工作人員，被委派至非國(guó)有企業(yè)寶耀公司從事公務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款關(guān)于國(guó)有公司委派至非國(guó)有公司從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論的規(guī)定，對(duì)王一兵應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

3.關(guān)于王一兵轉(zhuǎn)移資金的歸屬。

1994年5月，寶耀公司董事會(huì)決定，實(shí)行經(jīng)濟(jì)承包責(zé)任制，核定1994年度利潤(rùn)指標(biāo)為380萬(wàn)元，完成指標(biāo)獎(jiǎng)勵(lì)王一兵10萬(wàn)元，超額完成的部分提成30%獎(jiǎng)勵(lì)給王一兵。但王一兵隱瞞了真實(shí)的經(jīng)營(yíng)情況，向董事會(huì)謊報(bào)1994年度經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)為423.8萬(wàn)元。董事會(huì)在未經(jīng)審計(jì)情況下聽(tīng)信了王一兵的匯報(bào)，決定對(duì)王一兵獎(jiǎng)勵(lì)23萬(wàn)元，并在多次催促王一兵上交1994年度利潤(rùn)無(wú)效的情況下，又與王一兵簽訂了《上交利潤(rùn)定額包干企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同》。該承包經(jīng)營(yíng)合同是在王一兵虛報(bào)1994年度利潤(rùn)，損害寶耀公司利益的情況下簽訂的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。王一兵及辯護(hù)人提出自己有權(quán)使用寶耀公司利潤(rùn)余額的意見(jiàn)不能成立。

綜上，1994年期間寶耀試驗(yàn)所尚屬寶耀公司全資下屬單位，王一兵將寶耀公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)到寶耀試驗(yàn)所不如實(shí)記帳，尚不能以貪污罪論處。但1997年寶耀試驗(yàn)所轉(zhuǎn)制為個(gè)人股份合作制企業(yè)后，王一兵利用擔(dān)任寶耀公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，隱匿公司對(duì)寶耀試驗(yàn)所12輛攪拌車資產(chǎn)的所有權(quán)，使該部分本屬寶耀公司所有的公共財(cái)產(chǎn)被王一兵及其親屬絕對(duì)控股的寶耀試驗(yàn)所非法占有，該行為應(yīng)以貪污罪論處，貪污數(shù)額應(yīng)是王用非法轉(zhuǎn)移的資金購(gòu)買12輛攪拌車及其附件的價(jià)值，計(jì)700余萬(wàn)元。

由于二審認(rèn)定王一兵貪污數(shù)額大于原判認(rèn)定數(shù)額，鑒于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十條第一款“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰”的規(guī)定，對(duì)上訴人王一兵不再加重處罰。原判認(rèn)定王一兵貪污的基本犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原判鑒于王一兵將侵吞的公款主要用于其個(gè)人及其親屬為主投資的寶耀試驗(yàn)所的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且用贓款購(gòu)置的車輛及部分款項(xiàng)已被追繳，對(duì)王一兵酌情從輕處罰，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，上海市高級(jí)人民法院于2003年9月30日裁定：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。