審理法院：　最高人民法院

案　　號(hào)：　（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)

案　　由：　執(zhí)行

裁判日期：　2017年12月28日

最高人民法院

執(zhí)行裁定書

（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)

執(zhí)行執(zhí)行復(fù)議商業(yè)承兌匯票實(shí)際履行

根據(jù)民事調(diào)解書和調(diào)解筆錄，第三人以債務(wù)承擔(dān)方式加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，執(zhí)行法院可以在該第三人債務(wù)承擔(dān)范圍內(nèi)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。債務(wù)人用商業(yè)承兌匯票來履行執(zhí)行依據(jù)確定的債務(wù)，雖然開具并向債權(quán)人交付了商業(yè)承兌匯票，但因匯票付款賬戶資金不足、被凍結(jié)等不能兌付的，不能認(rèn)定實(shí)際履行了債務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求對(duì)債務(wù)人繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行。

《中華人民共和國民事訴訟法》第225條

中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱中建三局一公司）與澳中財(cái)富（合肥）投資置業(yè)有限公司（以下簡稱澳中公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)安徽省高級(jí)人民法院（以下簡稱安徽高院）調(diào)解結(jié)案，安徽高院作出的民事調(diào)解書，確認(rèn)各方權(quán)利義務(wù)。調(diào)解協(xié)議中確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第一條第6款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)約定本協(xié)議簽訂后為償還澳中公司欠付中建三局一公司的工程款，向中建三局一公司交付付款人為安徽文峰置業(yè)有限公司（以下簡稱文峰公司）、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司），金額總計(jì)為人民幣6000萬元的商業(yè)承兌匯票。同日，安徽高院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調(diào)解的筆錄載明，文峰公司明確表示自己作為債務(wù)承擔(dān)者加入調(diào)解協(xié)議，并表示知曉相關(guān)的義務(wù)及后果。之后，文峰公司分兩次向中建三局一公司交付了金額總計(jì)為人民幣陸千萬元的商業(yè)承兌匯票，但該匯票因文峰公司相關(guān)賬戶余額不足、被凍結(jié)而無法兌現(xiàn)，也即中建三局一公司實(shí)際未能收到6000萬元工程款。

中建三局一公司以澳中公司、文峰公司未履行調(diào)解書確定的義務(wù)為由，向安徽高院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法院凍結(jié)了文峰公司的銀行賬戶。文峰公司不服，向安徽高院提出異議稱，文峰公司不是本案被執(zhí)行人，其已經(jīng)出具了商業(yè)承兌匯票；另外，即使其應(yīng)該對(duì)商業(yè)承兌匯票承擔(dān)代付款責(zé)任，也應(yīng)先執(zhí)行債務(wù)人澳中公司，而不能直接凍結(jié)文峰公司的賬戶。

安徽省高級(jí)人民法院于2017年9月12日作出（2017）皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定：一、變更安徽省高級(jí)人民法院（2015）皖執(zhí)字第00036號(hào)執(zhí)行案件被執(zhí)行人為澳中財(cái)富（合肥）投資置業(yè)有限公司。二、變更合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民（2016）皖0191執(zhí)10號(hào)執(zhí)行裁定被執(zhí)行人為澳中財(cái)富（合肥）投資置業(yè)有限公司。中建三局第一建設(shè)工程有限責(zé)任公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院于2017年12月28日作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)68號(hào)執(zhí)行裁定：撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定。

最高人民法院認(rèn)為，涉及票據(jù)的法律關(guān)系，一般包括原因關(guān)系（系當(dāng)事人間授受票據(jù)的原因）、資金關(guān)系（系指當(dāng)事人間在資金供給或資金補(bǔ)償方面的關(guān)系）、票據(jù)預(yù)約關(guān)系（系當(dāng)事人間有了原因關(guān)系之后，在發(fā)出票據(jù)之前，就票據(jù)種類、金額、到期日、付款地等票據(jù)內(nèi)容及票據(jù)授受行為訂立的合同）和票據(jù)關(guān)系（系當(dāng)事人間基于票據(jù)行為而直接發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）。其中，原因關(guān)系、資金關(guān)系、票據(jù)預(yù)約關(guān)系屬于票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，是一般民法上的法律關(guān)系。在分析具體案件時(shí)，要具體區(qū)分原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系。

本案中，調(diào)解書作出于2015年6月9日，其確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議第一條第6款第2項(xiàng)約定：本協(xié)議簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年9月25日的商業(yè)承兌匯票；第3項(xiàng)約定：于本協(xié)議簽訂后7個(gè)工作日內(nèi)向中建三局一公司交付付款人為文峰公司、收款人為中建三局一公司（或收款人為澳中公司并背書給中建三局一公司）、金額為人民幣叁仟萬元整、到期日不遲于2015年12月25日的商業(yè)承兌匯票。同日，安徽高院組織中建三局一公司、澳中公司、文峰公司調(diào)解的筆錄載明：承辦法官詢問文峰公司“你方作為債務(wù)承擔(dān)者，對(duì)于加入本案和解協(xié)議的義務(wù)及后果是否知曉？”文峰公司代理人邵紅衛(wèi)答：“我方知曉。”承辦法官詢問中建三局一公司“你方對(duì)于安徽文峰置業(yè)有限公司加入本案和解協(xié)議承擔(dān)債務(wù)是否同意？”中建三局一公司代理人付琦答：“我方同意?！本C合上述情況，可以看出，三方當(dāng)事人在簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)，有關(guān)文峰公司出具匯票的意思表示不僅對(duì)文峰公司出票及當(dāng)事人之間授受票據(jù)等問題作出了票據(jù)預(yù)約關(guān)系范疇的約定，也對(duì)文峰公司加入中建三局一公司與澳中公司債務(wù)關(guān)系、與澳中公司一起向中建三局一公司承擔(dān)債務(wù)問題作出了原因關(guān)系范疇的約定。因此，根據(jù)調(diào)解協(xié)議，文峰公司在票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面有出票和交付票據(jù)的義務(wù)，在原因關(guān)系層面有就6000萬元的債務(wù)承擔(dān)向中建三局一公司清償?shù)牧x務(wù)。文峰公司如期開具真實(shí)、足額、合法的商業(yè)承兌匯票，僅是履行了其票據(jù)預(yù)約關(guān)系層面的義務(wù)，而對(duì)于其債務(wù)承擔(dān)義務(wù)，因其票據(jù)付款賬戶余額不足、被凍結(jié)而不能兌付案涉匯票，其并未實(shí)際履行，中建三局一公司申請(qǐng)法院對(duì)文峰公司強(qiáng)制執(zhí)行，并無不當(dāng)。

（生效裁判審判人員：毛宜全、朱燕、邱鵬）