審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2011）法委賠字第3號

案　　由：　錯誤執(zhí)行賠償

裁判日期：　2012年03月23日

最高人民法院

國家賠償決定書

（2011）法委賠字第3號

賠償請求人：國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部。住所地：?？谑旋埨ケ甭?/span>2號龍珠大廈13層B座。

負責人：童君揚，該營業(yè)部總經(jīng)理。

委托代理人：閆繼傳，海南東方國信律師事務所律師。

委托代理人：巫剛，國泰君安投資管理股份有限公司職員。

賠償義務機關：海南省高級人民法院。住所地：?？谑旋埨ツ下?/span>123號。

法定代表人：董治良，該院院長。

委托代理人：王志剛，該院干部。

委托代理人：胡春城，該院干部。

人民法院在執(zhí)行程序中，在審查發(fā)現(xiàn)原執(zhí)行行為所依據(jù)的當事人執(zhí)行和解協(xié)議因侵犯案外人合法權益而存在重大瑕疵，案外人提出的執(zhí)行異議成立的基礎上，對原執(zhí)行行為以裁定形式予以撤銷，將不屬于法律文書指定交付特定物的爭議房產(chǎn)，回復至執(zhí)行之前狀態(tài)。該裁定及其行為，不屬于國家賠償法以及最高人民法院《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》規(guī)定的違法侵權情形。

賠償請求人國泰君安證券股份有限公司海口濱海大道（天福酒店）證券營業(yè)部（以下簡稱國泰?？跔I業(yè)部）不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）2011年7月4日作出的（2011）瓊法賠字第1號賠償決定，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。本院賠償委員會依法對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

國泰?？跔I業(yè)部向本院賠償委員會提出的請求為：1.撤銷海南高院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定；2.依法確認海南高院（1999）瓊高法執(zhí)字第9-16號民事裁定及其執(zhí)行行為違法〔因2003年9月16日，海南高院作出的（1999）瓊高法執(zhí)字第9-17號民事裁定將該案原以（1999）瓊高法執(zhí)字第13號作出的裁定文號均變更為（1999）瓊高法執(zhí)字第9號，故本決定涉及的原（1999）瓊高法執(zhí)字第13-10、13-11、13-12、13-13、13-16號民事裁定，均統(tǒng)一表述為（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10、9-11、9-12、9-13、9-16號民事裁定，并分別簡稱為9-10、9-11、9-12、9-13、9-16號裁定〕；3.請求返還被違法執(zhí)行回轉的?？谑芯叭鸫髲B7049.94平方米的房產(chǎn)及其孳息，并賠償損失。其主要理由是：

1.根據(jù)民事訴訟法第二百一十條的規(guī)定，人民法院已執(zhí)行完畢的判決、裁定和調(diào)解書被依法撤銷后，方可進行執(zhí)行回轉。海南高院9-16號裁定作出時，該院瓊民一終字第2號民事判決和?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q?？谥性海?001）海中法民初字第77號民事判決尚具有法律效力。因此，海南高院在未依法對原生效判決以及該院9-11、9-12、9-13號裁定進行再審的情況下，作出9-16號裁定并據(jù)此執(zhí)行回轉，違反法律規(guī)定，應予確認違法。

2.根據(jù)《海南省高級人民法院執(zhí)行工作若干問題的暫行規(guī)定》第四條“執(zhí)行標的物已處理完畢，案外人再對標的物提出異議的，執(zhí)行法院不再審查，但應告知案外人可按新爭議，通過訴訟程序處理”之規(guī)定，海南高院9-16號裁定認定案外人異議理由成立，在本案執(zhí)行標的物已處理完畢的情況下，撤銷9-11、9-12、9-13號裁定，將已執(zhí)行到國泰?？跔I業(yè)部名下的房產(chǎn)予以執(zhí)行回轉的行為，違反該規(guī)定。

3.國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行已生效的（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決，至國泰?？跔I業(yè)部依照海南高院9-11號裁定將抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權辦理變更登記至自己名下并繳納相關稅費后，國泰?？跔I業(yè)部已合法取得該抵債房產(chǎn)的所有權，其物權應受法律保護。而案外人關閉海南發(fā)展銀行清算組（以下簡稱海發(fā)行清算組）和海南創(chuàng)仁房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱創(chuàng)仁公司）所擁有的普通債權不能對抗該項物權。

4.根據(jù)國家賠償法第三十八條的規(guī)定，海南高院9-16號裁定違法撤銷原正確、合法、有效的9-11、9-12、9-13號裁定，造成國泰海口營業(yè)部已合法取得的房產(chǎn)喪失，對此應予以國家賠償。

5.根據(jù)最高人民法院《關于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十三條之規(guī)定，請求依法指令海南高院對其作出9-16號裁定的合法性予以舉證。

海南高院向本院賠償委員會答辯認為：1.國泰海口營業(yè)部認為該院9-16號裁定違法及應予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ?.該院9-16號裁定，實際上并未以?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決為依據(jù)；3.國泰?？跔I業(yè)部的債權已轉讓并由國泰君安投資管理股份有限公司（以下簡稱國泰投資公司）在海南國際租賃有限公司（以下簡稱海國租公司）破產(chǎn)清算案中申報債權，不應再申請國家賠償。其主要理由是：

1.國泰?？跔I業(yè)部認為該院9-16號裁定違法及應予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?。?）該院9-16號裁定僅是糾正此前執(zhí)行裁定的錯誤，并未改變原執(zhí)行依據(jù)，無須經(jīng)過審判監(jiān)督程序。（2）國泰?？跔I業(yè)部申請執(zhí)行的依據(jù)是該院（1998）瓊經(jīng)初字第8號判決，該判決確定的證券回購款及利息是其合法債權及申請執(zhí)行標的。而本案原執(zhí)行程序所涉及的景瑞大廈的部分房產(chǎn)（以下簡稱爭議房產(chǎn)），并非國泰?？跔I業(yè)部經(jīng)判決確定的債權。（3）第三人海南中標物業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱中標公司）向該院提供的爭議房產(chǎn)，是其早已轉讓給原金通城市信用社（該信用社于1997年12月并入海南發(fā)展銀行，1998年海南發(fā)展銀行被關閉，其債權債務由海發(fā)行清算組負責）的房產(chǎn)。后經(jīng)海發(fā)行清算組多次申訴，該院發(fā)現(xiàn)并以9-16號裁定對原執(zhí)行行為予以糾正。因此，該院9-16號裁定及其執(zhí)行行為，只是使爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行案件開始時的產(chǎn)權狀態(tài)，該行為與國泰海口營業(yè)部經(jīng)判決確定的債權，及其尚不明確的損失主張之間沒有因果關系。

2.該院9-16號裁定及其執(zhí)行行為，并未以?？谥性海?003）海中法民再字第37號民事判決為依據(jù)，僅是在統(tǒng)一司法原則下的吻合。該院賠償決定表述中的“理當”二字，不應理解為“依據(jù)”。

3.國泰?？跔I業(yè)部經(jīng)判決確定的債權，在該院2006年8月4日作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-18號終結執(zhí)行裁定前，即已轉讓給國泰投資公司，且國泰投資公司在海國租公司破產(chǎn)清算案中已就該債權依法進行了申報，故國泰?？跔I業(yè)部不應再申請國家賠償。

本院賠償委員會經(jīng)審理查明：

1998年9月21日，海南高院針對該院受理的原告國泰證券有限公司?？跔I業(yè)部（賠償請求人國泰?？跔I業(yè)部的前身，以下統(tǒng)稱為國泰?？跔I業(yè)部）訴被告海國租公司證券回購糾紛一案，作出（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決。該判決主文如下：1.海國租公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金人民幣3620萬元和該款截止到1997年11月30日的利息人民幣16362296元；2.海國租公司向國泰?？跔I業(yè)部支付證券回購款本金3620萬元的利息，計息方法為：從1997年12月1日起至付清之日止按年息18%計付；3.駁回國泰海口營業(yè)部的其他訴訟請求。

1998年12月，國泰?？跔I業(yè)部申請海南高院執(zhí)行該判決。海南高院受理該案后，向海國租公司發(fā)出執(zhí)行通知書。經(jīng)查海國租公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行。海國租公司向海南高院提供其對第三人中標公司享有到期債權的線索。海南高院遂向中標公司送達履行到期債務通知書。中標公司在指定的15日履行期限內(nèi)未提出異議，且予以認可，并表示愿意以其所有的景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給國泰?？跔I業(yè)部，以償還其欠被執(zhí)行人海國租公司的部分債務。海南高院于2000年6月13日作出9-10號裁定，查封中標公司所有的位于景瑞大廈的部分房產(chǎn)，并于當日予以公告。

2000年6月29日，國泰?？跔I業(yè)部、海國租公司和中標公司共同簽訂《執(zhí)行和解書》。約定內(nèi)容如下：1．海國租公司、中標公司以中標公司所有的位于?？谑袊Q(mào)大道1號景瑞大廈部分房產(chǎn)抵償國泰?？跔I業(yè)部的債務；2.抵債房產(chǎn)包括：景瑞大廈寫字樓第七層、第八層、第九層、第十七層共計面積4440.61平方米，公寓樓第五層、第六層、第七層、第八層及第九層901號房共計面積2759.45平方米，公寓樓一樓營業(yè)廳面積882.36平方米，以上總面積為8082.42平方米；3.抵債價格為均價每平方米人民幣5737元，抵債總額為4636.76萬元；4.本協(xié)議經(jīng)海南高院裁定認可后，抵債房產(chǎn)權歸屬國泰?？跔I業(yè)部所有，國泰?？跔I業(yè)部辦理房產(chǎn)手續(xù)時，海國租公司、中標公司負有協(xié)助義務。

2000年6月30日，海南高院作出9-11號裁定。該裁定認為：“本院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的海南省高級人民法院（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決書，于1999年1月18日向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書，責令被執(zhí)行人于1999年1月23日前履行，但被執(zhí)行人至今未履行生效法律文書所確定的義務，經(jīng)查，被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，但其向本院提供對第三人享有到期債權人民幣二億多元的證據(jù)材料，據(jù)此，本院依照最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十一條之規(guī)定，于2000年6月14日向第三人送達本院（1999）瓊高法執(zhí)字第13-4號履行到期債務通知書，責令第三人在收到通知之日起15天內(nèi)向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務人民幣6900萬元。第三人在通知指定的15天的期限內(nèi)未提出異議，且承認欠被執(zhí)行人二億多元人民幣債務，第三人表示愿意將其位于?？谑袊Q(mào)大道1號景瑞大廈部分房產(chǎn)直接抵償給申請執(zhí)行人，以償還其欠被執(zhí)行人的部分債務。2000年6月29日，申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和第三人三方當事人自愿達成了和解協(xié)議。根據(jù)此協(xié)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十一條以及最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十五條之規(guī)定，裁定如下：一、強制執(zhí)行被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權人民幣6900萬元。二、按照申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、第三人三方當事人的協(xié)議，將第三人海南中標物業(yè)發(fā)展有限公司位于?？谑袊Q(mào)大道1號（國貿(mào)大道與龍昆北路交接口處）海南景瑞大廈（原名海南糖煙酒大廈）下列房產(chǎn)：A座（寫字樓）第七層、第八層、第九層，每層面積均為1150.09㎡，第十七層，面積990.34㎡，A座面積共計4440.61㎡；B座（公寓樓）：一樓營業(yè)廳，面積882.36㎡，第五層，面積625.03㎡，第六層、第七層、第八層，每層面積均為647.02㎡，第九層901房，面積151.22㎡。B座面積共計3599.67㎡。上述房產(chǎn)總面積為8040.28㎡（以房管部門核準的面積為準）。按每平方米均價人民幣5766.9元的價格，共計人民幣4636.76萬元，抵償給申請執(zhí)行人國泰君安證券股份有限公司?？跒I海大道（天福酒店）證券營業(yè)部。三、解除對上述房產(chǎn)以及B座902、903、904房的查封。”該裁定作出后，鑒于其中部分房產(chǎn)已被其他法院執(zhí)行的情況，海南高院執(zhí)行該裁定時實際抵債房產(chǎn)面積為7049.94平方米，每平方米均價人民幣5766.90元，抵債金額為40656298元。

在辦理過戶手續(xù)過程中，案外人海發(fā)行清算組和創(chuàng)仁公司以海南高院9-11號裁定抵債的房產(chǎn)屬其所有，該裁定損害其合法權益為由，向海南高院提出執(zhí)行異議。海南省人民檢察院也向海南高院發(fā)出（2001）瓊檢民行意字第1號檢察意見書，認為中標公司、海國租公司在與國泰?？跔I業(yè)部達成的《執(zhí)行和解書》中，隱瞞真實，將已售于他人的房產(chǎn)用于抵債，屬中標公司與海國租公司惡意串通，嚴重損害了海發(fā)行清算組的合法權益，建議海南高院對9-11號裁定進行復查。海南高院經(jīng)審查，分別于2000年9月6日、2001年5月16日作出9-12號、9-13號裁定，駁回了海發(fā)行清算組和創(chuàng)仁公司的異議。2002年3月14日，國泰?？跔I業(yè)部依照海南高院9-11號裁定將上述抵債房產(chǎn)的產(chǎn)權辦理變更登記至自己名下，并繳納相關稅費1530647.19元。

海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司不服海南高院9-12號、9-13號裁定，向海南高院申訴。海南高院經(jīng)復查后于2003年7月31日作出9-16號裁定。該裁定認為：創(chuàng)仁公司作為發(fā)展商將景瑞大廈的房產(chǎn)出售給中標公司，中標公司將購得的景瑞大廈房產(chǎn)又部分出售給海南發(fā)展銀行（原金通城市信用社），海南發(fā)展銀行（以下簡稱海發(fā)行）已向中標公司支付了購房總款的69%即44830018.96元。根據(jù)民法公平原則和結合海南省審理房地產(chǎn)高潮時期商品房預售糾紛案件的審判實踐，合同不能履行，買方付了大部分價款，賣方又無力退款的，應按所付價款給付房屋的原則處理。9-11號裁定將海發(fā)行向中標公司購買并已付大部分價款的房產(chǎn)當作中標公司房產(chǎn)抵債歸國泰海口營業(yè)部，損害了海發(fā)行的利益，確屬不當。海發(fā)行清算組的異議理由成立，9-11號、9-13號裁定應予撤銷，已執(zhí)行到國泰?？跔I業(yè)部名下的景瑞大廈房產(chǎn)應予回轉。關于創(chuàng)仁公司的異議，由于9-11號裁定應予撤銷，9-12號裁定自應隨之撤銷，創(chuàng)仁公司異議主張需通過訴訟程序解決。因海南高院針對海發(fā)行清算組訴中標公司購房確權糾紛一案已發(fā)回?？谥性褐貙?，故創(chuàng)仁公司可以第三人參加該訴訟，請求一并解決。綜上認定，裁定如下：1.撤銷9-11號、9-12號、9-13號裁定；2.將產(chǎn)權證已辦理至國泰?？跔I業(yè)部名下的位于?？谑旋埨ケ甭穱Q(mào)大道1號景瑞大廈A座（寫字樓）七、八、九層，B座（公寓樓）一樓營業(yè)廳、五、六、七、八、九層（僅901）面積共計7049.94平方米的房產(chǎn)回轉過戶至創(chuàng)仁公司名下。

因海南高院9-16號裁定將爭議房產(chǎn)回轉至創(chuàng)仁公司名下。2005年6月，國泰?？跔I業(yè)部向?？谑械胤蕉悇站稚暾埻硕悾？谑械胤蕉悇站謱⑵醵?219692.25元退還國泰?？跔I業(yè)部。

2006年8月4日，海南高院作出（1999）瓊高法執(zhí)字第9-18號民事裁定，以海國租公司已被裁定破產(chǎn)還債，海國租公司清算組請求終結執(zhí)行的理由成立為由，裁定該院（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決終結執(zhí)行。

另查明：2001年7月9日，海發(fā)行清算組就原金通城市信用社向中標公司購房一事向?？谥性禾崞鸱课荽_權之訴。?？谥性鹤鞒觯?001）海中法民初字第77號民事判決，判決售房合同有效并予以解除，由中標公司向海發(fā)行清算組返還購房款、利息及違約金。海發(fā)行清算組不服提出上訴。海南高院于2002年7月3日作出（2002）瓊民一終字2號民事判決，駁回上訴，維持原判。

2003年10月20日，海南高院作出（2003）瓊民再終字第29-2號民事裁定，撤銷該院（2002）瓊民一終字第2號民事判決和海口中院（2001）海中法民初字第77號民事判決，將房屋確權案件發(fā)回?？谥性褐貙?。海口中院經(jīng)重審后，針對以海發(fā)行清算組為原告，中標公司為被告，創(chuàng)仁公司為第三人的房屋確權糾紛一案，于2004年12月18日作出（2003）海中法民再字第37號民事判決。判決主文如下：1.確認創(chuàng)仁公司享有景瑞大廈A座（寫字樓）七、八層全部、九層1085平方米，共3385平方米房屋的所有權；2.確認海發(fā)行清算組享有景瑞大廈一樓商場建筑面積882.86平方米、A座（寫字樓）第九層65平方米、第十、十五、十六層、B座（公寓樓）第五、六、七、八層、九層901號房屋的所有權。創(chuàng)仁公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)直接將上述房屋交付給海發(fā)行清算組，并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權過戶手續(xù)；3.駁回海發(fā)行清算組的其他訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。

再查明：2001年12月12日，國泰君安證券股份有限公司（以下簡稱國泰證券公司）與上海國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱上海國資公司）簽訂了債權轉讓協(xié)議，約定由國泰證券公司將其擁有的，賬面值約為31.25億元的債權，包括債權所附帶的利息、違約金、損失賠償?shù)葯嗬徊⑥D讓給上海國資公司。債權轉讓價格以評估價值為依據(jù)，為18億元。上海國資公司向國泰證券公司支付14億元，剩余的4億元記為上海國資公司對國泰證券公司的負債，協(xié)議生效的五年內(nèi)還清。經(jīng)國泰?？跔I業(yè)部的委托代理人巫剛證實，該轉讓債權中包含國泰?？跔I業(yè)部因（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定的債權。2004年7月27日，上海國資公司、國泰證券公司以及國泰投資公司三方簽訂協(xié)議，約定由國泰證券公司將原轉讓給上海國資公司的債權轉讓給國泰投資公司。

2005年11月29日，海國租公司向?？谥性荷暾埰飘a(chǎn)清算。2006年3月17日，?？谥性翰枚ㄆ淦飘a(chǎn)清算。在海國租公司破產(chǎn)清算過程中，國泰證券公司、國泰證券公司天津赤峰道營業(yè)部、國泰投資公司，分別向海國租公司管理人申報了債權，申報金額分別為9598800元、91120元、145091724元。國泰投資公司申報的債權中，包含了其受讓的國泰?？跔I業(yè)部因（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決確定的債權。海口中院針對上述申報的債權分別作出（2005）海中法破字第4-140號、4-156號、4-332號民事裁定，裁定確認國泰證券公司債權為8538080元，國泰證券公司天津赤峰道營業(yè)部債權為91120元，國泰投資公司債權為142604197.72元。

根據(jù)海國租公司破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案顯示，海國租公司破產(chǎn)清償?shù)谌樞虻钠胀ㄆ飘a(chǎn)債權225家，分配金額為零，比例為零。2009年3月31日，?？谥性鹤鞒觯?005）海中法破字第4-350號民事裁定，以破產(chǎn)人海國租公司的破產(chǎn)財產(chǎn)已分配完結，目前已無財產(chǎn)可供分配，依法應終結破產(chǎn)程序為由，裁定終結破產(chǎn)人海國租公司破產(chǎn)清算程序。

2010年12月27日，國泰?？跔I業(yè)部以海南高院錯誤執(zhí)行為由向該院申請國家賠償。2011年7月4日，海南高院作出（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。該決定認為：根據(jù)國家賠償法第三十八條的規(guī)定，執(zhí)行行為錯誤才能要求國家賠償。本案中，國泰?？跔I業(yè)部提出的三項請求，實際上均是對海南高院9-16號裁定不服，也就是認為9-16號裁定錯誤。對此，國泰?？跔I業(yè)部只能依法通過申訴途徑解決，事實上，國泰?？跔I業(yè)部已就此向最高人民法院提出申訴。其以9-16號裁定錯誤為由請求賠償沒有法律依據(jù)。此外，國泰海口營業(yè)部認為9-16號裁定之所以錯誤，是因為其撤銷了海南高院9-11號、9-12號及9-13號裁定，并與?？谥性鹤鞒龅模?001）海中法民初字第77號民事判決和海南高院作出的（2002）瓊民一終字第2號民事判決認定的事實相矛盾，且9-11號、9-12號及9-13號裁定均是正確的。海南高院已查明的事實表明，盡管?？谥性鹤鞒龅模?001）海中法民初字第77號民事判決未支持海發(fā)行有關將本案所涉部分房產(chǎn)產(chǎn)權確認歸其所有的請求，且海南高院作出的（2002）瓊民一終字第2號民事判決也維持了該判決。但該兩項判決均已經(jīng)依法再審，被?？谥性鹤鞒龅模?003）海中法民再字第37號民事判決予以撤銷，（2003）海中法民再字第37號民事判決并已確認本案所涉房產(chǎn)產(chǎn)權分別歸屬于創(chuàng)仁公司和海發(fā)行，該判決已生效。依據(jù)民事訴訟法第二百一十條的規(guī)定，執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應當作出裁定，責令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。據(jù)此，海南高院在（2001）海中法民初字第77號民事判決和（2002）瓊民一終字第2號民事判決被依法撤銷，且（2003）海中法民再字第37號民事判決生效后，理當依法作出執(zhí)行回轉的裁定，將涉案房產(chǎn)予以執(zhí)行回轉。國泰?？跔I業(yè)部主張海南高院執(zhí)行回轉錯誤沒有事實和法律依據(jù)?，F(xiàn)海國租公司已被裁定破產(chǎn)還債，國泰海口營業(yè)部可依法行使權利，主張權益。綜上，國泰?？跔I業(yè)部請求海南高院予以國家賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?jù)此決定，對國泰海口營業(yè)部提出的賠償申請予以駁回，不予賠償。

上述事實，國泰海口營業(yè)部及海南高院均無異議，并有（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決書，（1999）瓊高法執(zhí)字第9-10號、9-11號、9-12號、9-13號、9-16號、9-17號、9-18號民事裁定書，（2001）瓊檢民行意字第1號檢察意見書，（2003）海中法民再字第37號民事判決書，（2005）海中法破字第4-140號、4-156號、4-332號、4-350號民事裁定書，（2011）瓊法賠字第1號賠償決定書等文書；以及國泰?？跔I業(yè)部、海國租公司、中標公司三方簽訂的《執(zhí)行和解書》，國泰證券公司、上海資產(chǎn)公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議》，國泰證券公司、上海資產(chǎn)公司、國泰投資公司簽訂的《協(xié)議書》，國泰?？跔I業(yè)部《關于國泰君安證券有限公司債權置換的情況說明》、《關于景瑞大廈抵債房產(chǎn)繳稅及退稅情況的說明》等材料在案佐證。

本院賠償委員會認為，本案爭議焦點在于海南高院9-16號裁定之性質(zhì)，國泰?？跔I業(yè)部所稱損害結果之實質(zhì)，以及該結果與海南高院9-16號裁定及其行為之間是否具有因果關系。本院賠償委員會基于上述事實，認定如下：

1.海南高院9-16號裁定之性質(zhì)審查。

海南高院在執(zhí)行（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決過程中，根據(jù)被執(zhí)行人海國租公司提供的線索，在第三人中標公司對到期債務予以認可，且隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，以及國泰?？跔I業(yè)部、海國租公司及中標公司達成《執(zhí)行和解書》的情況下，以裁定形式對三方和解協(xié)議予以認可，并將爭議房產(chǎn)予以執(zhí)行。嗣后，案外人海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司提出執(zhí)行異議，經(jīng)海南高院裁定駁回后對爭議房產(chǎn)提出房屋確權之訴，并多次提出執(zhí)行異議的申訴，海南高院經(jīng)重新審查，認為海發(fā)行清算組、創(chuàng)仁公司提出的執(zhí)行異議理由成立，作出9-16號裁定，對原執(zhí)行行為予以糾正，將爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行之前狀態(tài)。以上執(zhí)行行為發(fā)生在1998年至2003年之間，應當適用1991年《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的相關規(guī)定。根據(jù)1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第70條、第73條的規(guī)定，海南高院9-16號裁定系在執(zhí)行程序中對案外人提出的執(zhí)行異議審查成立的基礎上，對原執(zhí)行裁定予以撤銷，將不屬于法律文書指定交付特定物的爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行之前狀態(tài)。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條“判決、裁定確有錯誤”中的判決、裁定，是指作為執(zhí)行依據(jù)的原生效判決或者裁定，不包括執(zhí)行程序中作出的裁定。海南高院9-16號裁定，未改變原執(zhí)行依據(jù)，無需經(jīng)過審判監(jiān)督程序，且該裁定及其行為，亦不屬于1991年《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條規(guī)定的執(zhí)行回轉情形。雖然海南高院在作出9-16號裁定及該院對原房屋確權之訴啟動再審程序的前后銜接及具體操作上有所不妥，但綜觀全案情況，該裁定及其行為不違反1991年《中華人民共和國民事訴訟法》及相關司法解釋規(guī)定，且經(jīng)生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內(nèi)容予以印證，其實體處理并無不當。因此，海南高院9-16號裁定及其行為，不屬于國家賠償法及其司法解釋規(guī)定的違法侵權情形，國泰海口營業(yè)部提出的該裁定應予確認違法的理由不成立。

2.國泰?？跔I業(yè)部所稱損害結果之實質(zhì)，以及該結果與海南高院9-16號裁定及其行為之間是否具有因果關系。

海南高院（1998）瓊經(jīng)初字第8號民事判決書判決海國租公司向國泰?？跔I業(yè)部承擔的是金錢給付義務，而非爭議房產(chǎn)的給付義務。即國泰海口營業(yè)部依法享有的債權是證券回購款本金及利息，而非爭議房產(chǎn)。對爭議房產(chǎn)的執(zhí)行，是海南高院在認可三方《執(zhí)行和解書》的情況下，為實現(xiàn)國泰?？跔I業(yè)部的合法債權而采取的具體執(zhí)行措施。被執(zhí)行人海國租公司沒有清償債務的能力，因其對第三人中標公司享有到期債權，中標公司對此未提出異議并認可履行該債務，且隱瞞其與案外人已簽訂售房合同并收取大部分房款的事實，與國泰?？跔I業(yè)部及海國租公司三方達成《執(zhí)行和解書》，因侵犯案外人合法權益而存在重大瑕疵，海南高院據(jù)此作出的9-11號裁定，以及國泰?？跔I業(yè)部據(jù)此取得的爭議房產(chǎn)產(chǎn)權不應受到法律保護。海南高院9-16號裁定對9-11號裁定予以撤銷，將爭議房產(chǎn)回復至執(zhí)行之前狀態(tài)，該行為亦經(jīng)生效的海口中院（2003）海中法民再字第37號民事判決所認定的內(nèi)容予以印證，其實體處理并無不當。因此，國泰?？跔I業(yè)部申請認為其已合法取得爭議房產(chǎn)的物權，海南高院9-16號裁定侵犯其合法物權的理由不成立。國泰海口營業(yè)部經(jīng)判決確定的債權未得以實現(xiàn)的實質(zhì)在于，被執(zhí)行人海國租公司沒有清償債務的能力，國泰?？跔I業(yè)部及其債權受讓人雖經(jīng)破產(chǎn)債權申報，仍無法獲得清償，第三人中標公司在履行到期債務時存在過錯，三方《執(zhí)行和解書》因侵犯案外人合法權益而存在重大瑕疵，據(jù)此作出的原執(zhí)行行為應予依法糾正。因此，國泰海口營業(yè)部經(jīng)判決確定的債權未得以實現(xiàn)，與海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為之間無法律上的因果聯(lián)系。

綜上，海南高院9-16號裁定及其執(zhí)行行為，不屬于國家賠償法及其司法解釋規(guī)定的違法侵權情形。國泰?？跔I業(yè)部申請的相關事項及理由，缺乏法律依據(jù)，不應予以支持。海南高院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定書認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十四條第三款、第二十九條、第三十八條，最高人民法院《關于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第四條，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第二條，最高人民法院《關于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項、第二十條之規(guī)定，本院賠償委員會決定如下：

維持海南省高級人民法院（2011）瓊法賠字第1號賠償決定。

本決定為發(fā)生法律效力的決定。

二〇一二年三月二十三日