案　　號(hào)：　（2012）法委賠字第3號(hào)

案　　由：　國(guó)家賠償

裁判日期：　2013年09月23日

國(guó)家賠償決定書(shū)

（2012）法委賠字第3號(hào)

賠償請(qǐng)求人：莫學(xué)镕，男，1952年12月19日出生，漢族，居民身份證號(hào)碼440104195212192215，住廣東省廣州市應(yīng)元路127號(hào)606房。

委托代理人：胡林立，廣東百科律師事務(wù)所律師。

賠償義務(wù)機(jī)關(guān)：廣東省公安廳。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)黃華路97號(hào)。

法定代表人：李春生，該廳廳長(zhǎng)。

委托代理人：任責(zé)超，該廳經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局干部。

委托代理人：郭濟(jì)南，該廳法制處干部。

復(fù)議機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)公安部。住所地：北京市東城區(qū)東長(zhǎng)安街14號(hào)。

法定代表人：郭聲琨，該部部長(zhǎng)。

委托代理人：王國(guó)伍，該部法制局干部。

委托代理人：李倩倩，該部法制局干部。

在刑事、民事法律關(guān)系交織的刑事賠償案件中，審查公安機(jī)關(guān)扣押、追繳行為是否合法，一方面應(yīng)堅(jiān)持生效刑事、民事裁判事實(shí)認(rèn)定和主文對(duì)刑事賠償案件的羈束力，另一方面應(yīng)通過(guò)對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的綜合審查判斷，依法準(zhǔn)確認(rèn)定本案在生效刑事、民事法律文書(shū)中未有涉及的事實(shí)。

賠償請(qǐng)求人莫學(xué)镕申請(qǐng)廣東省公安廳刑事違法扣押、追繳賠償一案，不服廣東省公安廳粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定和中華人民共和國(guó)公安部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安部）公賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定，向本院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。本院賠償委員會(huì)依法對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

莫學(xué)镕申請(qǐng)稱(chēng)：廣東省公安廳扣押其404萬(wàn)元至今未作處理。生效刑事判決未認(rèn)定該款為贓款，也未認(rèn)定系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部）財(cái)產(chǎn)；廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部要求發(fā)還扣押款的起訴被駁回后未再主張權(quán)利；故該404萬(wàn)元系莫學(xué)镕合法財(cái)產(chǎn)。公安部復(fù)議認(rèn)定廣州市荔灣區(qū)天龍實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天龍公司）通過(guò)清遠(yuǎn)市煊銘工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)煊銘公司）向北京華銀金飾品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華銀公司）、中國(guó)人民銀行下屬公司中銀公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中銀公司）借款210萬(wàn)元，償還本金380萬(wàn)元，以及將天龍公司付給北京東城華躍實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華躍公司）的108萬(wàn)元利息充抵本金，缺乏依據(jù)。曹會(huì)雄分別向廣州市賽馬會(huì)、廣州三聯(lián)華僑房產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三聯(lián)公司）還款中的693.45625萬(wàn)元、84.9萬(wàn)元，公安部復(fù)議未認(rèn)定為莫學(xué)镕所還拆借款，與事實(shí)不符。在本院賠償委員會(huì)審理期間，莫學(xué)镕補(bǔ)充申請(qǐng)稱(chēng)，生效刑事判決認(rèn)定天龍公司向曹會(huì)雄拆借資金，但廣東省公安廳卻扣押莫學(xué)镕個(gè)人財(cái)產(chǎn)404萬(wàn)元，執(zhí)行對(duì)象錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)公安部公賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定，由廣東省公安廳向莫學(xué)镕返還扣押款404萬(wàn)元及其利息420萬(wàn)元。

廣東省公安廳答辯稱(chēng)：廣東省公安廳在偵查過(guò)程中將莫學(xué)镕主動(dòng)退贓的404萬(wàn)元予以扣押，符合刑事訴訟法規(guī)定，且生效刑事判決已將扣押清單作為定案證據(jù)，在計(jì)算被害人實(shí)際損失時(shí)扣除該款項(xiàng)，莫學(xué)镕主張?jiān)?04萬(wàn)元系其合法財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。莫學(xué)镕拆借1304萬(wàn)元，歸還848萬(wàn)元，退贓404萬(wàn)元，尚有52萬(wàn)元未還。莫學(xué)镕主張的693.45625萬(wàn)元和84.9萬(wàn)元，分別是天龍公司與廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部下屬?gòu)V東金豐經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金豐公司）合作房地產(chǎn)項(xiàng)目的補(bǔ)償結(jié)算款，以及曹會(huì)雄向莫學(xué)镕的廣東新一代電腦城的借款，并非莫學(xué)镕所還拆借款。故請(qǐng)求維持廣東省公安廳粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定。

公安部同意廣東省公安廳答辯意見(jiàn)并說(shuō)明：廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部已墊付所有未兌現(xiàn)存單本息，且廣東省廣州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州中院）以不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍為由駁回該營(yíng)業(yè)部起訴，對(duì)其請(qǐng)求未予實(shí)體審理，莫學(xué)镕主張廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部并非被害人的理由不能成立。公安部公刑賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定應(yīng)予維持。

本院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明：

廣東省公安廳在對(duì)原金豐公司經(jīng)理曹會(huì)雄、原廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部西華路分理處副經(jīng)理張濤、原廣東長(zhǎng)城建設(shè)總公司房產(chǎn)管理服務(wù)中心會(huì)計(jì)趙蕾媛涉嫌刑事犯罪偵查過(guò)程中，根據(jù)涉案資金流向于1996年7月30日詢(xún)問(wèn)莫學(xué)镕，莫學(xué)镕主動(dòng)提出退贓。1996年8月5日至12月19日，莫學(xué)镕先后5次退繳贓款共計(jì)404萬(wàn)元，廣東省公安廳出具收據(jù)并制作扣押清單。在案件偵辦過(guò)程中，廣東省公安廳先后扣押、凍結(jié)包括該404萬(wàn)元在內(nèi)的涉案資金867.544937萬(wàn)元，并隨案移送了扣押物品清單。2001年2月27日，廣州中院作出（1999）穗中刑經(jīng)初字第68號(hào)刑事判決，認(rèn)定曹會(huì)雄、張濤（另案處理）在趙蕾媛協(xié)助下，以高息攬儲(chǔ)后出具銀行定期存單但不入銀行賬的方式，將客戶(hù)資金非法拆借使用，案發(fā)時(shí)未歸還的非法拆借資金為2002.14萬(wàn)元，扣除公安機(jī)關(guān)追繳資金867.544937萬(wàn)元，造成被害人實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失1134.595063萬(wàn)元；該院據(jù)此以用賬外客戶(hù)資金非法拆借罪分別判處曹會(huì)雄有期徒刑十二年，趙雷媛有期徒刑六年。宣判后，曹會(huì)雄、趙蕾媛未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴。該判決已發(fā)生法律效力。根據(jù)上述生效刑事判決，1994年5月至1995年8月間，莫學(xué)镕經(jīng)營(yíng)的天龍公司先后5次通過(guò)曹會(huì)雄、張濤拆借資金1304萬(wàn)元，償付本金740萬(wàn)元，利息、利差293.6594萬(wàn)元。具體事實(shí)分述如下：

1994年5月12日，經(jīng)莫學(xué)镕聯(lián)系廣州市東山區(qū)銀星經(jīng)濟(jì)發(fā)展貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀星公司），曹會(huì)雄、張濤將銀星公司100萬(wàn)元匯入張濤之弟張文勝私營(yíng)的煊銘公司賬戶(hù)，再轉(zhuǎn)入天龍公司賬戶(hù)，并由張濤向銀星公司出具廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部西華路分理處為期半年的定期存單。同年10月25日，天龍公司償付銀星公司本金100萬(wàn)元，利息、利差11.69萬(wàn)元，共計(jì)111.69萬(wàn)元。

1994年5月間，經(jīng)莫學(xué)镕、曹會(huì)雄、張濤聯(lián)系，華銀公司、中銀公司、華躍公司派員從北京前往廣州辦理高息存款。1994年5月16日，曹會(huì)雄、張濤將華銀公司、中銀公司380萬(wàn)元匯票款辦至煊銘公司賬戶(hù)，再將其中210萬(wàn)元轉(zhuǎn)入天龍公司賬戶(hù)；將華躍公司500萬(wàn)元匯入煊銘公司賬戶(hù)，再將其中434萬(wàn)元轉(zhuǎn)入天龍公司賬戶(hù)；并分別向華銀公司、中銀公司、華躍公司出具廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部西華路分理處為期一年的定期存單。期滿(mǎn)后，天龍公司經(jīng)曹會(huì)雄安排出具三張金額分別為166.47萬(wàn)元、25.5254萬(wàn)元和294.097萬(wàn)元的匯票委托書(shū)，直接償付華銀公司、中銀公司本金380萬(wàn)元，利息、利差106.0924萬(wàn)元，共計(jì)486.0924萬(wàn)元。華躍公司500萬(wàn)元期滿(mǎn)后續(xù)存，天龍公司經(jīng)曹會(huì)雄安排先后向華躍公司支付到期利息54.9萬(wàn)元、續(xù)存利差53.1萬(wàn)元，共計(jì)108萬(wàn)元；該108萬(wàn)元后經(jīng)生效的（1999）東法經(jīng)初字第361號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)，已充抵華躍公司出借本金。

1994年6月22日，曹會(huì)雄、張濤再次為華銀公司辦理高息存款，將該公司260萬(wàn)元直接匯入天龍公司賬戶(hù)，并由張濤向華銀公司出具廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部西華路分理處為期一年的定期存單。天龍公司后向華銀公司償付本金260萬(wàn)元，利息、利差67.877萬(wàn)元，共計(jì)327.877萬(wàn)元。

1995年8月29日，曹會(huì)雄聯(lián)系廣東省中醫(yī)院辦理高息存款，曹會(huì)雄、張濤將該醫(yī)院500萬(wàn)元出借資金中的300萬(wàn)元直接匯入天龍公司賬戶(hù)，并由張濤向廣東省中醫(yī)院出具廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部西華路分理處為期一年的定期存單。至曹會(huì)雄案發(fā)時(shí)，天龍公司尚未向廣東省中醫(yī)院償付本息。另查明：

（一）1993年天龍公司成立，莫學(xué)镕及其妻賴(lài)?yán)蚶虺鲑Y比例分別為60%、20%，莫學(xué)镕任法定代表人，該公司未辦理稅務(wù)登記。在曹會(huì)雄涉嫌刑事犯罪一案?jìng)刹檫^(guò)程中，莫學(xué)镕向廣東省公安廳稱(chēng)天龍公司系其開(kāi)設(shè)的私營(yíng)企業(yè)；在本案審理過(guò)程中，莫學(xué)镕向本院賠償委員會(huì)亦予承認(rèn)。1995年廣東新一代電腦城有限公司成立，莫學(xué)镕任法定代表人，該公司于2003年被吊銷(xiāo)。

（二）1994年3月，金豐公司與廣州越秀區(qū)祥興發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)祥興公司）共同開(kāi)發(fā)廣州市東山區(qū)福今路綜合商住樓項(xiàng)目，金豐公司通過(guò)煊銘公司投入資金386.72萬(wàn)元。1994年6月3日，天龍公司與祥興公司、金豐公司簽訂協(xié)議，加入該項(xiàng)目。1995年2月，祥興公司退出，天龍公司、金豐公司以2200萬(wàn)元將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給廣東證券公司清遠(yuǎn)營(yíng)業(yè)處。同年3月22日，天龍公司從項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款中付給金豐公司693.45625萬(wàn)元，其中，按照原投資協(xié)議償付本息578.75萬(wàn)元，應(yīng)曹會(huì)雄要求多付114.70625萬(wàn)元；曹會(huì)雄將該693.45625萬(wàn)元用于向廣州市賽馬會(huì)償還拆借資金。1995年10月25日，曹會(huì)雄委托其兄曹會(huì)松向廣東新一代電腦城借款84.9萬(wàn)元，用于向三聯(lián)公司償還拆借資金；曹會(huì)雄于1998年4月2日在廣東省公安廳提取的曹會(huì)松代收收據(jù)上備注供認(rèn)了這一事實(shí)。該693.45625萬(wàn)元和84.9萬(wàn)元是否系天龍公司所還拆借資金，已生效的（1999）穗中刑經(jīng)初字第68號(hào)刑事判決未有涉及。莫學(xué)镕向本院賠償委員會(huì)提供了曹會(huì)雄于2012年5月8日出具的書(shū)面證言，用以證明該兩筆款項(xiàng)均系天龍公司所還拆借資金；并提供了賴(lài)?yán)蚶蛴谕?0日出具的書(shū)面證言，證明賴(lài)?yán)蚶驅(qū)⑻忑埞?93.45625萬(wàn)元支票交給曹會(huì)雄。

（三）1998年12月至2005年12月，廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部因曹會(huì)雄非法拆借一案的資金出借人廣東省中醫(yī)院、華躍公司等分別提起存單糾紛之訴，先后支付未兌現(xiàn)存單本息共計(jì)2611.270955萬(wàn)元。在曹會(huì)雄非法拆借一案審理過(guò)程中，廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部提起附帶民事訴訟，廣州中院、廣東省高級(jí)人民法院均以不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍為由駁回起訴。其后，廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部（后更名為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行）多次向廣東省公安廳書(shū)面申請(qǐng)發(fā)還扣押、凍結(jié)款。在本院賠償委員會(huì)審理過(guò)程中，廣東省公安廳決定將曹會(huì)雄非法拆借一案扣押、凍結(jié)款867.544937萬(wàn)元發(fā)還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行，該行已全部領(lǐng)受包括莫學(xué)镕404萬(wàn)元在內(nèi)的扣押款本金424萬(wàn)元，凍結(jié)款本息467.213296萬(wàn)元，共計(jì)891.213296萬(wàn)元。

2011年12月14日，廣東省公安廳收到莫學(xué)镕的刑事賠償申請(qǐng)。莫學(xué)镕請(qǐng)求確認(rèn)該廳扣押其財(cái)產(chǎn)的行為違法，返還扣押款404萬(wàn)元及其利息420萬(wàn)元（按銀行同期存款利率從1996年8月12日計(jì)算至2011年12月31日）。廣東省公安廳認(rèn)為：該廳將莫學(xué)镕所退贓款404萬(wàn)元存放于專(zhuān)門(mén)賬戶(hù)，出具了收據(jù)，并將扣押物品清單隨案移送，其扣押行為合法。生效刑事判決采信該扣押物品清單，確認(rèn)該404萬(wàn)元系案發(fā)后追繳資金，并在認(rèn)定實(shí)際損失時(shí)予以扣除，莫學(xué)镕所稱(chēng)該404萬(wàn)元與刑事案件無(wú)涉的理由不能成立。遂于2012年2月8日作出粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定，對(duì)莫學(xué)镕不予賠償。

莫學(xué)镕不服，向公安部申請(qǐng)復(fù)議。公安部認(rèn)為：莫學(xué)镕主動(dòng)退回的涉案資金已被生效刑事判決認(rèn)定為贓款，廣東省公安廳扣押行為符合法律規(guī)定?，F(xiàn)有證據(jù)證明莫學(xué)镕拆借涉案資金1304萬(wàn)元，歸還848萬(wàn)元，退繳404萬(wàn)元，仍有52萬(wàn)元未歸還。廣州中院以不屬刑事附帶民事訴訟受案范圍為由駁回廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部起訴，對(duì)其請(qǐng)求未予實(shí)體審理，莫學(xué)镕主張?jiān)摖I(yíng)業(yè)部并非被害人的理由不能成立。遂于2012年4月17日作出公刑賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定，維持廣東省公安廳粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定。

以上事實(shí)有（1999）穗中法刑經(jīng)初字第68號(hào)刑事判決書(shū)、（1999）穗中法刑經(jīng)初字第68號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)、（2001）粵高法刑經(jīng)終字第134號(hào)裁定書(shū)，（1999）東法經(jīng)初字第361號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（1999）東法民初字第522號(hào)民事判決書(shū)、（1996）穗中法經(jīng)初字第361號(hào)民事判決書(shū)、（1996）穗中法經(jīng)初字第362號(hào)民事判決書(shū)、（1999）穗中法民終字第1748號(hào)民事判決書(shū)、（2001）穗中法經(jīng)重字第7號(hào)民事判決書(shū)、（1997）粵法經(jīng)一上字第248號(hào)民事判決書(shū)、（1997）粵法經(jīng)一上字第249號(hào)民事判決書(shū)、（2004）粵高法民一終字第235號(hào)民事判決書(shū)，粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定書(shū)、公刑賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定書(shū)；（1999）穗中法刑經(jīng)初字第68號(hào)刑事案件中扣押物品清單，銀行資金往來(lái)憑證，廣州市東山區(qū)福今路綜合商住樓項(xiàng)目投資開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓等的協(xié)議，天龍公司與金豐公司聯(lián)營(yíng)協(xié)議，曹會(huì)雄備注的曹會(huì)松代收收據(jù)，莫學(xué)镕的自書(shū)材料，對(duì)莫學(xué)镕的詢(xún)問(wèn)筆錄，對(duì)劉家麟、劉軍、吳春艷的詢(xún)問(wèn)筆錄，對(duì)曹會(huì)雄、趙蕾媛的訊問(wèn)筆錄等卷宗證據(jù)；天龍公司企業(yè)注冊(cè)基本資料，廣東新一代電腦城有限公司企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料，廣州市國(guó)家稅務(wù)局、廣州市地方稅務(wù)局出具的書(shū)面證明；粵公函字〔2012〕1242號(hào)協(xié)助扣劃贓款通知書(shū)、粵公函字〔2012〕1243號(hào)協(xié)助扣劃贓款通知書(shū)，廣東農(nóng)行營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)退款函、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行進(jìn)賬憑證；曹會(huì)雄、賴(lài)?yán)蚶虻臅?shū)面證言等為證。

本院賠償委員會(huì)認(rèn)為，本案焦點(diǎn)在于廣東省公安廳應(yīng)否將扣押的404萬(wàn)元退還給莫學(xué)镕。該焦點(diǎn)問(wèn)題可以分解為三個(gè)具體問(wèn)題：其一，莫學(xué)镕被廣東省公安廳扣押的404萬(wàn)元是否系曹會(huì)雄非法拆借一案贓款；其二，公安部復(fù)議決定認(rèn)定天龍公司通過(guò)煊銘公司向華銀公司、中銀公司拆借資金210萬(wàn)元，償還本金380萬(wàn)元，以及將天龍公司付給華躍公司的108萬(wàn)元利息、利差充抵本金，是否正確；其三，公安部復(fù)議決定未認(rèn)定付給金豐公司的693.45625萬(wàn)元和付給曹會(huì)雄的84.9萬(wàn)元屬于莫學(xué)镕所還拆借資金，是否正確。

關(guān)于莫學(xué)镕被廣東省公安廳扣押的404萬(wàn)元是否系曹會(huì)雄非法拆借一案贓款的問(wèn)題?，F(xiàn)有證據(jù)證明天龍公司系莫學(xué)镕開(kāi)設(shè)的私營(yíng)企業(yè)，廣東省公安廳因該公司拆借資金，將莫學(xué)镕先后5次主動(dòng)退贓的404萬(wàn)元予以扣押，并無(wú)不當(dāng)。廣東省公安廳在曹會(huì)雄涉嫌刑事犯罪一案?jìng)刹檫^(guò)程中，將莫學(xué)镕所退404萬(wàn)元贓款予以扣押，出具收據(jù)和制作扣押清單，并在本院賠償委員會(huì)審理過(guò)程中向已承擔(dān)還本付息民事責(zé)任的實(shí)際受害人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣州市淘金支行，發(fā)還涉案扣押、凍結(jié)款，其行為屬于公安機(jī)關(guān)追繳、處理贓款的職權(quán)行為。生效刑事判決未在主文判項(xiàng)對(duì)廣東省公安廳扣押、凍結(jié)的867.544937萬(wàn)元作出處理，但在認(rèn)定事實(shí)中確認(rèn)了該追繳行為，并在計(jì)算實(shí)際損失時(shí)扣減了追繳資金，該事實(shí)認(rèn)定對(duì)本案具有羈束力。因此，公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為和人民法院生效刑事判決均已確認(rèn)莫學(xué)镕被扣押的404萬(wàn)元系曹會(huì)雄非法拆借一案的贓款，莫學(xué)镕主張?jiān)?04萬(wàn)元屬于其合法財(cái)產(chǎn)的理由不能成立。

關(guān)于公安部復(fù)議決定認(rèn)定天龍公司通過(guò)煊銘公司向華銀公司、中銀公司拆借資金210萬(wàn)元，償還本金380萬(wàn)元，以及將天龍公司付給華躍公司的108萬(wàn)元利息、利差充抵本金，是否正確的問(wèn)題。前一事實(shí)已經(jīng)曹會(huì)雄非法拆借一案的生效刑事判決確認(rèn)，并有該案中劉家麟、吳春艷和莫學(xué)镕的證言等卷宗證據(jù)予以證實(shí)。在資金拆借過(guò)程中，華銀公司、中銀公司、華躍公司與煊銘公司就前三家公司出借的880萬(wàn)元資金，煊銘公司與天龍公司就煊銘公司拆借的644萬(wàn)元資金，分別成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。天龍公司向煊銘公司的債權(quán)人華銀公司、中銀公司歸還380萬(wàn)元借款本金，并未超出天龍公司向其債權(quán)人煊銘公司拆借644萬(wàn)元的資金總額。公安部復(fù)議決定將天龍公司付給華躍公司的108萬(wàn)元利息、利差充抵本金，有生效民事調(diào)解書(shū)為依據(jù)。莫學(xué)镕主張公安部上述復(fù)議認(rèn)定缺乏依據(jù)，與事實(shí)不符。

關(guān)于公安部復(fù)議決定未認(rèn)定付給金豐公司的693.45625萬(wàn)元和付給曹會(huì)雄的84.9萬(wàn)元屬于莫學(xué)镕所還拆借資金，是否正確的問(wèn)題。該兩筆款項(xiàng)是否系天龍公司所還拆借資金，生效刑事判決未有涉及。天龍公司從合作項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款中付給金豐公司693.45625萬(wàn)元，其中，按照原投資協(xié)議償付本息578.75萬(wàn)元，應(yīng)曹會(huì)雄要求多付114.70625萬(wàn)元的事實(shí)，有曹會(huì)雄非法拆借一案中莫學(xué)镕數(shù)次證言、祥興公司與金豐公司協(xié)議、天龍公司與金豐公司協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等卷宗證據(jù)為證。曹會(huì)雄向廣東新一代電腦城借款84.9萬(wàn)元的事實(shí)，有曹會(huì)雄非法拆借一案中曹會(huì)雄備注的曹會(huì)松代收收據(jù)、趙蕾媛供述、莫學(xué)镕數(shù)次證言等卷宗證據(jù)為證。莫學(xué)镕向本院賠償委員會(huì)提供的曹會(huì)雄、賴(lài)?yán)蚶虻臅?shū)面證言不能推翻此前刑事案件卷宗證據(jù)證明的事實(shí)，公安部復(fù)議決定未認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)系莫學(xué)镕所還拆借資金，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，廣東省公安廳在曹會(huì)雄涉嫌刑事犯罪一案?jìng)刹檫^(guò)程中扣押莫學(xué)镕404萬(wàn)元，并在本院賠償委員會(huì)審理期間將該款發(fā)還實(shí)際受害人，系追繳、處理贓款的職權(quán)行為，合法有據(jù)。莫學(xué)镕申請(qǐng)返還該404萬(wàn)元及其利息420萬(wàn)元的理由，不能成立。廣東省公安廳粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定書(shū)和公安部公賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定書(shū)，決定對(duì)莫學(xué)镕不予賠償正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)、第二十五條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诙l，最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項(xiàng)、第二十條之規(guī)定，本院賠償委員會(huì)決定如下：

維持廣東省公安廳粵公刑賠字〔2012〕1號(hào)刑事賠償決定和中華人民共和國(guó)公安部公賠復(fù)字〔2012〕1號(hào)刑事賠償復(fù)議決定。

本決定為發(fā)生法律效力的決定。

二〇一三年九月二十三日