最高院：不具有合同解除權(quán)的當事人發(fā)出解除合同通知后，對方當事人未繼續(xù)履行就能認定合同解除嗎？

二維碼 8

裁判要旨：合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時間應為當事人就解除合同達成合意的時間。不具有合同解除權(quán)的當事人發(fā)出解除合同的通知后，對方當事人未繼續(xù)履行合同的行為不應認定為其作出同意解除合同的意思表示。

案例索引：《信利半導體有限公司、廣州市盟將威信息科技有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛案》【（2021）最高法知民終228號】

爭議焦點：不具有合同解除權(quán)的當事人發(fā)出解除合同通知后，對方當事人未繼續(xù)履行就能認定合同解除嗎？

握手.jpg

裁判意見：最高院認為，雙方當事人確認，ADD系統(tǒng)確未如期上線。但首先，根據(jù)信利公司提交的《未完成的系統(tǒng)功能及存在問題點情況表》來看，信利公司主張未完成的內(nèi)容均系部分功能模塊中的非主要功能，且其所占合同開發(fā)內(nèi)容的比例并不大。其次，根據(jù)雙方2017年10月11日會議紀要，關(guān)于ADD事業(yè)部MES項目，盟將威公司開放二次開發(fā)權(quán)限后，完成主功能和BUG類問題處理，信利公司負責優(yōu)化類與新需求。雙方存在爭議的部分功能在涉案合同及附件中并未進行明確約定，具體屬于盟將威公司負責開發(fā)的內(nèi)容，還是信利公司負責優(yōu)化的內(nèi)容，抑或是信利公司新增的需求，難以認定。

綜上，信利公司行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的條件均未成就，無權(quán)單方解除合同，其在解除權(quán)條件不成就的情況下發(fā)出的解除合同的《律師函》不產(chǎn)生合同解除的法律效力。

合同法第九十三條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！?strong style="margin:0px;padding:0px;outline:0px;max-width:100%;box-sizing:border-box !important;overflow-wrap:break-word !important;">合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時間應為當事人就解除合同達成合意的時間。不具有合同解除權(quán)的當事人發(fā)出解除合同的通知后，對方當事人未繼續(xù)履行合同的行為不應認定為其作出同意解除合同的意思表示。而且，本案中，2018年6月12日，盟將威公司收到信利公司發(fā)送的解除合同的律師函；2018年7月30日，盟將威公司向信利公司發(fā)送要求正式驗收的郵件?？梢?，盟將威公司并未同意合同解除。原審法院以盟將威公司在收到律師函后以實際行動表達不再履行合同的意思表示，并考慮涉案合同無繼續(xù)履行的現(xiàn)實可能，認定涉案合同于2018年6月12日解除，缺乏事實與法律依據(jù)，本院予以糾正。鑒于二審中，信利公司堅持解除合同，盟將威公司亦于2022年4月24日明確表示同意解除合同，本院確認涉案合同于2022年4月24日合意解除。

1.webp.jpg

文章分類：法律知識

分享到：

語大義之方論萬物之理—————————————————————————