廣東方則理律師事務(wù)所官網(wǎng)

400-08-333-08

　  全國(guó)服務(wù)熱線

最高院：不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同通知后，對(duì)方當(dāng)事人未繼續(xù)履行就能認(rèn)定合同解除嗎？

 二維碼 14
裁判要旨：合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時(shí)間應(yīng)為當(dāng)事人就解除合同達(dá)成合意的時(shí)間。不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同的通知后，對(duì)方當(dāng)事人未繼續(xù)履行合同的行為不應(yīng)認(rèn)定為其作出同意解除合同的意思表示。


案例索引：《信利半導(dǎo)體有限公司、廣州市盟將威信息科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案》【（2021）最高法知民終228號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同通知后，對(duì)方當(dāng)事人未繼續(xù)履行就能認(rèn)定合同解除嗎？


握手.jpg

裁判意見(jiàn)：最高院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人確認(rèn)，ADD系統(tǒng)確未如期上線。但首先，根據(jù)信利公司提交的《未完成的系統(tǒng)功能及存在問(wèn)題點(diǎn)情況表》來(lái)看，信利公司主張未完成的內(nèi)容均系部分功能模塊中的非主要功能，且其所占合同開(kāi)發(fā)內(nèi)容的比例并不大。其次，根據(jù)雙方2017年10月11日會(huì)議紀(jì)要，關(guān)于ADD事業(yè)部MES項(xiàng)目，盟將威公司開(kāi)放二次開(kāi)發(fā)權(quán)限后，完成主功能和BUG類(lèi)問(wèn)題處理，信利公司負(fù)責(zé)優(yōu)化類(lèi)與新需求。雙方存在爭(zhēng)議的部分功能在涉案合同及附件中并未進(jìn)行明確約定，具體屬于盟將威公司負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)的內(nèi)容，還是信利公司負(fù)責(zé)優(yōu)化的內(nèi)容，抑或是信利公司新增的需求，難以認(rèn)定。
綜上，信利公司行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)的條件均未成就，無(wú)權(quán)單方解除合同，其在解除權(quán)條件不成就的情況下發(fā)出的解除合同的《律師函》不產(chǎn)生合同解除的法律效力。

合同法第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”合意解除與約定解除、法定解除的區(qū)別在于其并不以解除權(quán)的存在為必要，而是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果。因此，合意解除合同的時(shí)間應(yīng)為當(dāng)事人就解除合同達(dá)成合意的時(shí)間。不具有合同解除權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出解除合同的通知后，對(duì)方當(dāng)事人未繼續(xù)履行合同的行為不應(yīng)認(rèn)定為其作出同意解除合同的意思表示。而且，本案中，2018年6月12日，盟將威公司收到信利公司發(fā)送的解除合同的律師函；2018年7月30日，盟將威公司向信利公司發(fā)送要求正式驗(yàn)收的郵件?？梢?jiàn)，盟將威公司并未同意合同解除。原審法院以盟將威公司在收到律師函后以實(shí)際行動(dòng)表達(dá)不再履行合同的意思表示，并考慮涉案合同無(wú)繼續(xù)履行的現(xiàn)實(shí)可能，認(rèn)定涉案合同于2018年6月12日解除，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以糾正。鑒于二審中，信利公司堅(jiān)持解除合同，盟將威公司亦于2022年4月24日明確表示同意解除合同，本院確認(rèn)涉案合同于2022年4月24日合意解除。



1.webp.jpg

文章分類(lèi)： 法律知識(shí)
分享到：