《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！北景钢?，興業(yè)資產(chǎn)公司訴請(qǐng)確認(rèn)《還款協(xié)議書》無效，應(yīng)當(dāng)舉證證明廚師集團(tuán)公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在惡意串通，且損害其合法利益。
惡意串通是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為牟取私利而共同實(shí)施損害他人合法權(quán)益的行為。惡意串通在主觀上要求雙方有為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上要求雙方合謀串通，共同實(shí)施了損害他人合法權(quán)益的行為。上訴人（原審原告）：興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司被上訴人（原審被告）：福建省廚師食品集團(tuán)有限公司上訴人興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱興業(yè)資產(chǎn)公司）因與被上訴人福建省廚師食品集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廚師集團(tuán)公司）、翁銅金、廈門昌富源酒店投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌富源公司）、深圳市恒昌廸生科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒昌公司）、汪子琪、廈門天天漁港大酒樓有限公司（以下簡(jiǎn)稱天天漁港公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2019）閩民初36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人興業(yè)資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王文晉、林春松，被上訴人廚師集團(tuán)公司的委托訴訟代理人曹繁有，被上訴人翁銅金的委托訴訟代理人王進(jìn)章、謝曉丹，被上訴人昌富源公司的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，恒昌公司、汪子琪、天天漁港公司未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。興業(yè)資產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決，改判支持興業(yè)資產(chǎn)公司的原審訴訟請(qǐng)求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（略）二、在明知案涉《還款協(xié)議書》項(xiàng)下的“以陳清松個(gè)人名義”向翁銅金借款1.5億元的事實(shí)不屬實(shí)的情況下，廚師集團(tuán)公司與翁銅金仍達(dá)成《還款協(xié)議書》約定以廚師集團(tuán)公司對(duì)恒昌公司、昌富源公司享有的1.49億元債權(quán)資產(chǎn)抵付該虛構(gòu)的1.5億元債務(wù)，該行為本身足以證明廚師集團(tuán)公司與翁銅金之間存在惡意串通的主觀故意和客觀行為。三、通過案涉《還款協(xié)議書》第五條債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵付虛構(gòu)債務(wù)的安排，翁銅金不法占有本應(yīng)屬于廚師集團(tuán)公司對(duì)外償債責(zé)任資產(chǎn)的1.49億元債權(quán)資產(chǎn)，導(dǎo)致廚師集團(tuán)公司資產(chǎn)重大損失，該事實(shí)本身即是債權(quán)人合法利益受損的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求支持興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求。廚師集團(tuán)公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。（略）翁銅金答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。（略）昌富源公司答辯稱：一、原審認(rèn)定廚師集團(tuán)公司向翁銅金轉(zhuǎn)讓的1.49億元債權(quán)，實(shí)際并不是廚師集團(tuán)公司對(duì)昌富源公司享有的債權(quán)，對(duì)于昌富源公司來說并不是真實(shí)的債權(quán)，廚師集團(tuán)公司在與昌富源公司合作過程中未實(shí)際支付投資款，其所稱支付的4600萬元是支付給了恒昌公司，與昌富源公司沒有任何關(guān)聯(lián)。二、《還款協(xié)議書》中昌富源公司的蓋章不清晰，無法認(rèn)定是昌富源公司的真實(shí)意思表示，且黃端生的簽字并未經(jīng)過公司股東會(huì)和董事會(huì)的授權(quán)，昌富源公司對(duì)此不予認(rèn)可。興業(yè)資產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、確認(rèn)廚師集團(tuán)公司等于2013年9月5日簽訂的《還款協(xié)議書》中關(guān)于以廚師集團(tuán)公司對(duì)恒昌公司、昌富源公司享有的返還投資款及利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁銅金用于抵償陳清松所欠翁銅金債務(wù)的約定無效；二、本案受理費(fèi)、公告費(fèi)、保全費(fèi)由廚師集團(tuán)公司等承擔(dān)。三、關(guān)于翁銅金與廚師集團(tuán)公司是否存在惡意串通，損害興業(yè)資產(chǎn)公司的利益導(dǎo)致《還款協(xié)議書》約定無效的問題興業(yè)資產(chǎn)公司主張廚師集團(tuán)公司與翁銅金虛構(gòu)債務(wù)，借債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式逃廢銀行債權(quán)，而翁銅金明知1.5億元債務(wù)不實(shí)，卻配合廚師集團(tuán)公司轉(zhuǎn)移債權(quán)資產(chǎn)，其行為屬惡意串通，損害了興業(yè)資產(chǎn)公司作為債權(quán)人的合法利益，進(jìn)而確認(rèn)《還款協(xié)議書》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無效。該院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！迸d業(yè)資產(chǎn)公司提起確認(rèn)合同無效，應(yīng)就廚師集團(tuán)公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在“惡意串通”和“損害其合法利益”這兩方面的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零九條將“惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)明確為“人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的”。惡意串通是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為牟取私利而實(shí)施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。惡意串通的民事法律行為在主觀上要求雙方有互相串通、為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上表現(xiàn)為實(shí)施了一定形式的行為來達(dá)到這一目的，認(rèn)定惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到能夠排除合理懷疑。就本案而言，興業(yè)資產(chǎn)公司請(qǐng)求確認(rèn)《還款協(xié)議書》因廚師集團(tuán)公司與翁銅金惡意串通，損害其合法利益而無效的主張不能成立。第一，本案中，《還款協(xié)議書》確認(rèn)廚師集團(tuán)公司對(duì)昌富源公司約1.5億元的債權(quán)系因廚師集團(tuán)公司解除與昌富源公司合作后所產(chǎn)生的返還投資款和利息補(bǔ)償，廚師集團(tuán)公司轉(zhuǎn)讓昌富源公司約1.5億元債權(quán)給翁銅金用于抵銷翁銅金對(duì)廚師集團(tuán)公司約1.5億元的借款債權(quán)。如前所述，翁銅金對(duì)廚師集團(tuán)公司享有債權(quán)真實(shí)存在，在翁銅金受讓廚師集團(tuán)公司的該筆債權(quán)后，負(fù)有返還投資款義務(wù)的昌富源公司業(yè)已按《還款協(xié)議書》約定履行大部分款項(xiàng)的支付。從協(xié)議的履行情況看，不存在翁銅金與廚師集團(tuán)公司、昌富源公司惡意串通的利益基礎(chǔ)，各方均依照《還款協(xié)議書》的約定履行合同義務(wù)。翁銅金與廚師集團(tuán)公司之間不具有關(guān)聯(lián)性，翁銅金不負(fù)有必須知曉廚師集團(tuán)公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)產(chǎn)狀況和負(fù)債情況的義務(wù)，目前也沒有證據(jù)證明翁銅金與廚師集團(tuán)公司就該筆債權(quán)實(shí)施了惡意串通行為。第二，案涉的《還款協(xié)議書》形成于2013年9月5日，興業(yè)資產(chǎn)公司據(jù)以主張權(quán)利的本案?jìng)鶛?quán)所涉及的兩個(gè)授信額度協(xié)議，其中借款人廚師集團(tuán)公司的授信協(xié)議及借款合同發(fā)生于2011年1月26日；另一個(gè)授信協(xié)議發(fā)生于《還款協(xié)議書》簽訂之后的2013年9月13日，簽訂借款合同和廚師集團(tuán)公司分別提供最高額抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保均是在2014年之后。從合同約定內(nèi)容看，《固定資產(chǎn)借款合同》（編號(hào)×××58）借款本金2000萬元，相關(guān)擔(dān)保合同所涉及的抵押物、質(zhì)押物約定的價(jià)值累計(jì)達(dá)一億三千五百多萬元，并由陳清松、黃秀英作為保證人；廚師食品公司累計(jì)借款本金139728525.9元的借款合同，以漳州美味公司的“廚師”商標(biāo)作為借款質(zhì)押擔(dān)保，同時(shí)廚師食品公司還提供了價(jià)值3.048728億元土地使用權(quán)及房產(chǎn)、店面作為抵押擔(dān)保，上述抵押物、質(zhì)押物的擔(dān)保價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)超過廚師食品公司的欠款金額。興業(yè)資產(chǎn)公司主張雖廚師食品公司的授信額度協(xié)議簽訂時(shí)間是在還款協(xié)議書之后，但該授信協(xié)議所涉及的借款是用于辦理2013年1月7日、1月9日和7月23日漳州美味公司向中行漳州分行的三筆共5000萬元的借款轉(zhuǎn)貸，在該借款合同中，廚師集團(tuán)公司提供最高額抵押擔(dān)保。對(duì)此，該院認(rèn)為，依合同相對(duì)性原則，2013年1月7日、1月9日和7月23日的借款合同與之后的借款合同是具有不同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的兩個(gè)合同，不能以該合同中廚師集團(tuán)公司的合同責(zé)任來約束其在之后合同中的法律責(zé)任，而且，在該合同中，廚師集團(tuán)公司承擔(dān)的是抵押擔(dān)保責(zé)任，沒有證據(jù)證明這期間廚師集團(tuán)公司處分本案?jìng)鶛?quán)的行為會(huì)影響其作為抵押人債務(wù)的履行。在廚師集團(tuán)公司作為債務(wù)人的借款合同以及廚師食品公司作為債務(wù)人、廚師集團(tuán)公司作為抵押擔(dān)保人、連帶責(zé)任擔(dān)保人的合同中，均提供了物的擔(dān)保和人的擔(dān)保，這些擔(dān)保物、質(zhì)押物的約定價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借款本金，故并無證據(jù)證明廚師集團(tuán)公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁銅金的行為可能損害興業(yè)資產(chǎn)公司的利益。據(jù)此，興業(yè)資產(chǎn)公司的證據(jù)不足以證明本案存在惡意串通，損害第三人利益的情形，故其訴訟請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。恒昌公司、汪子琪、天天漁港公司經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第八十條、第八十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決：駁回興業(yè)資產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)786800元，由興業(yè)資產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，興業(yè)資產(chǎn)公司提交一組證據(jù)：1.（2020）閩06破1號(hào)之六民事裁定書及附件重整計(jì)劃；2.《債權(quán)調(diào)整通知》。擬證明：1.2020年7月16日福建省漳州市中級(jí)人民法院裁定受理廚師食品公司破產(chǎn)清算案，2022年6月29日，法院裁定批準(zhǔn)廚師食品公司重整計(jì)劃，終止重整程序。2.根據(jù)重整計(jì)劃模擬分析，設(shè)立抵押優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)，相應(yīng)債權(quán)本金清償率僅為36.43%，以興業(yè)資產(chǎn)公司對(duì)廚師食品公司享有債權(quán)估算，興業(yè)資產(chǎn)公司可優(yōu)先分配的金額約為6700萬元，其余債權(quán)將列入普通債權(quán)，本金清償率僅為2.63%，約有1.2億元債權(quán)無法獲得清償。3.根據(jù)重整計(jì)劃說明，廚師食品公司擁有的兩個(gè)商標(biāo)均未實(shí)際使用，且價(jià)值無法評(píng)估，沒有實(shí)際處置價(jià)值，納入重整范圍歸廚師食品公司繼續(xù)使用，不單獨(dú)作價(jià)。廚師集團(tuán)公司、翁銅金、昌富源公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院亦予以確認(rèn)。經(jīng)審理，原審法院查明的“2013年9月1日，廚師食品公司召開股東會(huì)”這一基本事實(shí)與原審中當(dāng)事人所提交的證據(jù)不一致，本院予以核實(shí)糾正為“2013年9月1日，廚師集團(tuán)公司召開股東會(huì)”。除翁銅金對(duì)2010年12月1日400萬元轉(zhuǎn)賬憑證備注為“還款”的事實(shí)有異議外，各方當(dāng)事人對(duì)原審判決查明的其他事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，本案二審中爭(zhēng)議的主要問題是：一、《還款協(xié)議書》中載明的廚師集團(tuán)公司向翁銅金借款是否真實(shí)；二、廚師集團(tuán)公司與翁銅金之間簽署案涉《還款協(xié)議書》是否存在惡意串通，并損害債權(quán)人利益的問題。一、關(guān)于《還款協(xié)議書》中載明的廚師集團(tuán)公司向翁銅金借款是否真實(shí)的問題 （略）
二、關(guān)于廚師集團(tuán)公司與翁銅金之間簽署案涉《還款協(xié)議書》是否存在惡意串通，并損害債權(quán)人利益的問題《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！北景钢?，興業(yè)資產(chǎn)公司訴請(qǐng)確認(rèn)《還款協(xié)議書》無效，應(yīng)當(dāng)舉證證明廚師集團(tuán)公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在惡意串通，且損害其合法利益。首先，惡意串通是指行為人與相對(duì)人互相勾結(jié)，為牟取私利而共同實(shí)施損害他人合法權(quán)益的行為。惡意串通在主觀上要求雙方有為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上要求雙方合謀串通，共同實(shí)施了損害他人合法權(quán)益的行為。本案中，《還款協(xié)議書》系廚師集團(tuán)公司、翁銅金與昌富源公司三方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如前所述，廚師集團(tuán)公司對(duì)翁銅金負(fù)有1.5億元債務(wù)，同時(shí)，昌富源公司對(duì)廚師集團(tuán)公司負(fù)有1.49億元債務(wù)。因此，三方協(xié)議約定由昌富源公司直接向翁銅金履行付款義務(wù)，導(dǎo)致廚師集團(tuán)公司與翁銅金以及廚師集團(tuán)公司與昌富源公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。從《還款協(xié)議書》的內(nèi)容看，該協(xié)議未增加或者減輕任何一方的債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)，不存在翁銅金與廚師集團(tuán)公司惡意串通的利益基礎(chǔ)，興業(yè)資產(chǎn)公司也未提供證據(jù)證明翁銅金與廚師集團(tuán)公司在該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在惡意串通。其次，從《還款協(xié)議書》是否侵害了興業(yè)資產(chǎn)公司的合法權(quán)益來看。（一）案涉《還款協(xié)議書》簽訂于2013年9月5日，而興業(yè)資產(chǎn)公司的案涉?zhèn)鶛?quán)來源于廚師集團(tuán)公司和廚師食品公司兩個(gè)借款主體的《固定資產(chǎn)借款合同》及《流動(dòng)資金借款合同》。其中借款人為廚師集團(tuán)公司的《授信額度協(xié)議》及《授信額度協(xié)議（補(bǔ)充協(xié)議）》分別簽訂于2010年1月29日、2011年1月21日，《固定資產(chǎn)借款合同》簽訂于2011年1月26日，貸款金額為2000萬元；借款人為廚師食品公司的《授信額度協(xié)議》及《授信額度補(bǔ)充協(xié)議》分別簽訂于《還款協(xié)議書》簽訂之后的2013年9月13日、2014年3月11日、2014年4月23日、2014年8月1日，對(duì)應(yīng)的廚師食品公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的《最高額保證合同》《最高額抵押合同》及《流動(dòng)資金借款合同》則均簽訂于2014年之后，貸款金額為139728525.9元。由此，廚師集團(tuán)公司所涉興業(yè)資產(chǎn)公司的債務(wù)大部分發(fā)生在《還款協(xié)議書》簽訂之后，難以認(rèn)定廚師集團(tuán)公司有惡意轉(zhuǎn)移債權(quán)以逃避興業(yè)資產(chǎn)公司債務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)。（二）從各擔(dān)保合同約定內(nèi)容看，借款人為廚師集團(tuán)公司的《固定資產(chǎn)借款合同》借款本金為2000萬元，以漳州美味公司的“廚師”商標(biāo)作為質(zhì)押擔(dān)保，廚師集團(tuán)公司提供737臺(tái)設(shè)備作為抵押物，相關(guān)擔(dān)保合同所涉及的質(zhì)押物、抵押物約定的價(jià)值累計(jì)達(dá)1.35余億元，并由陳清松、黃秀英作為保證人；借款人為廚師食品公司的《流動(dòng)資金借款合同》累計(jì)借款本金139728525.9元，同時(shí)廚師食品公司、漳州美味公司、黃秀英提供了價(jià)值3億余元抵押物、質(zhì)押物作為擔(dān)保，上述抵押物、質(zhì)押物的擔(dān)保價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)超過廚師食品公司的案涉?zhèn)鶆?wù)金額。由此，廚師食品公司借款和提供擔(dān)保時(shí)的抵押物、質(zhì)押物價(jià)值足以涵蓋案涉所有債務(wù)，沒有證據(jù)證明廚師集團(tuán)公司與翁銅金轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的行為會(huì)影響興業(yè)資產(chǎn)公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。興業(yè)資產(chǎn)公司債權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)，并非由于廚師集團(tuán)公司《還款協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，而是由于商業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及市場(chǎng)環(huán)境的變化，導(dǎo)致債務(wù)人自身資產(chǎn)估值降低及抵押物、質(zhì)押物本身的價(jià)值貶損所致。故廚師集團(tuán)公司、翁銅金與昌富源公司簽署《還款協(xié)議書》，未侵害興業(yè)資產(chǎn)公司的合法權(quán)益。綜合上述情形，興業(yè)資產(chǎn)公司關(guān)于廚師集團(tuán)公司和翁銅金存在惡意串通并損害其利益的上訴主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定《還款協(xié)議書》有效正確，本院予以維持。綜上，興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：二審案件受理費(fèi)786800元，由興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
