《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。”本案中，興業(yè)資產(chǎn)公司訴請確認《還款協(xié)議書》無效，應(yīng)當舉證證明廚師集團公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在惡意串通，且損害其合法利益。
惡意串通是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為牟取私利而共同實施損害他人合法權(quán)益的行為。惡意串通在主觀上要求雙方有為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上要求雙方合謀串通，共同實施了損害他人合法權(quán)益的行為。上訴人（原審原告）：興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司上訴人興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱興業(yè)資產(chǎn)公司）因與被上訴人福建省廚師食品集團有限公司（以下簡稱廚師集團公司）、翁銅金、廈門昌富源酒店投資有限公司（以下簡稱昌富源公司）、深圳市恒昌廸生科技有限公司（以下簡稱恒昌公司）、汪子琪、廈門天天漁港大酒樓有限公司（以下簡稱天天漁港公司）確認合同無效糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2019）閩民初36號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人興業(yè)資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人王文晉、林春松，被上訴人廚師集團公司的委托訴訟代理人曹繁有，被上訴人翁銅金的委托訴訟代理人王進章、謝曉丹，被上訴人昌富源公司的委托訴訟代理人劉濤到庭參加訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，恒昌公司、汪子琪、天天漁港公司未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。興業(yè)資產(chǎn)公司上訴請求：一、撤銷原審判決，改判支持興業(yè)資產(chǎn)公司的原審訴訟請求；二、本案訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：（略）二、在明知案涉《還款協(xié)議書》項下的“以陳清松個人名義”向翁銅金借款1.5億元的事實不屬實的情況下，廚師集團公司與翁銅金仍達成《還款協(xié)議書》約定以廚師集團公司對恒昌公司、昌富源公司享有的1.49億元債權(quán)資產(chǎn)抵付該虛構(gòu)的1.5億元債務(wù)，該行為本身足以證明廚師集團公司與翁銅金之間存在惡意串通的主觀故意和客觀行為。三、通過案涉《還款協(xié)議書》第五條債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵付虛構(gòu)債務(wù)的安排，翁銅金不法占有本應(yīng)屬于廚師集團公司對外償債責任資產(chǎn)的1.49億元債權(quán)資產(chǎn)，導(dǎo)致廚師集團公司資產(chǎn)重大損失，該事實本身即是債權(quán)人合法利益受損的事實。綜上，請求支持興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請求。廚師集團公司答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。（略）翁銅金答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確。（略）昌富源公司答辯稱：一、原審認定廚師集團公司向翁銅金轉(zhuǎn)讓的1.49億元債權(quán)，實際并不是廚師集團公司對昌富源公司享有的債權(quán)，對于昌富源公司來說并不是真實的債權(quán)，廚師集團公司在與昌富源公司合作過程中未實際支付投資款，其所稱支付的4600萬元是支付給了恒昌公司，與昌富源公司沒有任何關(guān)聯(lián)。二、《還款協(xié)議書》中昌富源公司的蓋章不清晰，無法認定是昌富源公司的真實意思表示，且黃端生的簽字并未經(jīng)過公司股東會和董事會的授權(quán)，昌富源公司對此不予認可。興業(yè)資產(chǎn)公司向一審法院起訴請求：一、確認廚師集團公司等于2013年9月5日簽訂的《還款協(xié)議書》中關(guān)于以廚師集團公司對恒昌公司、昌富源公司享有的返還投資款及利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁銅金用于抵償陳清松所欠翁銅金債務(wù)的約定無效；二、本案受理費、公告費、保全費由廚師集團公司等承擔。三、關(guān)于翁銅金與廚師集團公司是否存在惡意串通，損害興業(yè)資產(chǎn)公司的利益導(dǎo)致《還款協(xié)議書》約定無效的問題興業(yè)資產(chǎn)公司主張廚師集團公司與翁銅金虛構(gòu)債務(wù)，借債權(quán)轉(zhuǎn)讓形式逃廢銀行債權(quán)，而翁銅金明知1.5億元債務(wù)不實，卻配合廚師集團公司轉(zhuǎn)移債權(quán)資產(chǎn)，其行為屬惡意串通，損害了興業(yè)資產(chǎn)公司作為債權(quán)人的合法利益，進而確認《還款協(xié)議書》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定無效。該院認為，《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！迸d業(yè)資產(chǎn)公司提起確認合同無效，應(yīng)就廚師集團公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在“惡意串通”和“損害其合法利益”這兩方面的事實承擔舉證證明責任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條將“惡意串通”的證明標準明確為“人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的”。惡意串通是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為牟取私利而實施的損害他人合法權(quán)益的民事法律行為。惡意串通的民事法律行為在主觀上要求雙方有互相串通、為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上表現(xiàn)為實施了一定形式的行為來達到這一目的，認定惡意串通的證明標準應(yīng)達到能夠排除合理懷疑。就本案而言，興業(yè)資產(chǎn)公司請求確認《還款協(xié)議書》因廚師集團公司與翁銅金惡意串通，損害其合法利益而無效的主張不能成立。第一，本案中，《還款協(xié)議書》確認廚師集團公司對昌富源公司約1.5億元的債權(quán)系因廚師集團公司解除與昌富源公司合作后所產(chǎn)生的返還投資款和利息補償，廚師集團公司轉(zhuǎn)讓昌富源公司約1.5億元債權(quán)給翁銅金用于抵銷翁銅金對廚師集團公司約1.5億元的借款債權(quán)。如前所述，翁銅金對廚師集團公司享有債權(quán)真實存在，在翁銅金受讓廚師集團公司的該筆債權(quán)后，負有返還投資款義務(wù)的昌富源公司業(yè)已按《還款協(xié)議書》約定履行大部分款項的支付。從協(xié)議的履行情況看，不存在翁銅金與廚師集團公司、昌富源公司惡意串通的利益基礎(chǔ)，各方均依照《還款協(xié)議書》的約定履行合同義務(wù)。翁銅金與廚師集團公司之間不具有關(guān)聯(lián)性，翁銅金不負有必須知曉廚師集團公司的經(jīng)營情況、財產(chǎn)狀況和負債情況的義務(wù)，目前也沒有證據(jù)證明翁銅金與廚師集團公司就該筆債權(quán)實施了惡意串通行為。第二，案涉的《還款協(xié)議書》形成于2013年9月5日，興業(yè)資產(chǎn)公司據(jù)以主張權(quán)利的本案債權(quán)所涉及的兩個授信額度協(xié)議，其中借款人廚師集團公司的授信協(xié)議及借款合同發(fā)生于2011年1月26日；另一個授信協(xié)議發(fā)生于《還款協(xié)議書》簽訂之后的2013年9月13日，簽訂借款合同和廚師集團公司分別提供最高額抵押擔保與保證擔保均是在2014年之后。從合同約定內(nèi)容看，《固定資產(chǎn)借款合同》（編號×××58）借款本金2000萬元，相關(guān)擔保合同所涉及的抵押物、質(zhì)押物約定的價值累計達一億三千五百多萬元，并由陳清松、黃秀英作為保證人；廚師食品公司累計借款本金139728525.9元的借款合同，以漳州美味公司的“廚師”商標作為借款質(zhì)押擔保，同時廚師食品公司還提供了價值3.048728億元土地使用權(quán)及房產(chǎn)、店面作為抵押擔保，上述抵押物、質(zhì)押物的擔保價值已經(jīng)遠超過廚師食品公司的欠款金額。興業(yè)資產(chǎn)公司主張雖廚師食品公司的授信額度協(xié)議簽訂時間是在還款協(xié)議書之后，但該授信協(xié)議所涉及的借款是用于辦理2013年1月7日、1月9日和7月23日漳州美味公司向中行漳州分行的三筆共5000萬元的借款轉(zhuǎn)貸，在該借款合同中，廚師集團公司提供最高額抵押擔保。對此，該院認為，依合同相對性原則，2013年1月7日、1月9日和7月23日的借款合同與之后的借款合同是具有不同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的兩個合同，不能以該合同中廚師集團公司的合同責任來約束其在之后合同中的法律責任，而且，在該合同中，廚師集團公司承擔的是抵押擔保責任，沒有證據(jù)證明這期間廚師集團公司處分本案債權(quán)的行為會影響其作為抵押人債務(wù)的履行。在廚師集團公司作為債務(wù)人的借款合同以及廚師食品公司作為債務(wù)人、廚師集團公司作為抵押擔保人、連帶責任擔保人的合同中，均提供了物的擔保和人的擔保，這些擔保物、質(zhì)押物的約定價值遠遠超過借款本金，故并無證據(jù)證明廚師集團公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翁銅金的行為可能損害興業(yè)資產(chǎn)公司的利益。據(jù)此，興業(yè)資產(chǎn)公司的證據(jù)不足以證明本案存在惡意串通，損害第三人利益的情形，故其訴訟請求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。恒昌公司、汪子琪、天天漁港公司經(jīng)法院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第八十條、第八十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，判決：駁回興業(yè)資產(chǎn)公司的訴訟請求。案件受理費786800元，由興業(yè)資產(chǎn)公司負擔。本院二審中，興業(yè)資產(chǎn)公司提交一組證據(jù)：1.（2020）閩06破1號之六民事裁定書及附件重整計劃；2.《債權(quán)調(diào)整通知》。擬證明：1.2020年7月16日福建省漳州市中級人民法院裁定受理廚師食品公司破產(chǎn)清算案，2022年6月29日，法院裁定批準廚師食品公司重整計劃，終止重整程序。2.根據(jù)重整計劃模擬分析，設(shè)立抵押優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)，相應(yīng)債權(quán)本金清償率僅為36.43%，以興業(yè)資產(chǎn)公司對廚師食品公司享有債權(quán)估算，興業(yè)資產(chǎn)公司可優(yōu)先分配的金額約為6700萬元，其余債權(quán)將列入普通債權(quán)，本金清償率僅為2.63%，約有1.2億元債權(quán)無法獲得清償。3.根據(jù)重整計劃說明，廚師食品公司擁有的兩個商標均未實際使用，且價值無法評估，沒有實際處置價值，納入重整范圍歸廚師食品公司繼續(xù)使用，不單獨作價。廚師集團公司、翁銅金、昌富源公司對上述證據(jù)的真實性均予以認可，本院亦予以確認。經(jīng)審理，原審法院查明的“2013年9月1日，廚師食品公司召開股東會”這一基本事實與原審中當事人所提交的證據(jù)不一致，本院予以核實糾正為“2013年9月1日，廚師集團公司召開股東會”。除翁銅金對2010年12月1日400萬元轉(zhuǎn)賬憑證備注為“還款”的事實有異議外，各方當事人對原審判決查明的其他事實均無異議，本院予以確認。本院認為，根據(jù)興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請求和理由，本案二審中爭議的主要問題是：一、《還款協(xié)議書》中載明的廚師集團公司向翁銅金借款是否真實；二、廚師集團公司與翁銅金之間簽署案涉《還款協(xié)議書》是否存在惡意串通，并損害債權(quán)人利益的問題。一、關(guān)于《還款協(xié)議書》中載明的廚師集團公司向翁銅金借款是否真實的問題 （略）
二、關(guān)于廚師集團公司與翁銅金之間簽署案涉《還款協(xié)議書》是否存在惡意串通，并損害債權(quán)人利益的問題《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！北景钢?，興業(yè)資產(chǎn)公司訴請確認《還款協(xié)議書》無效，應(yīng)當舉證證明廚師集團公司與翁銅金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在惡意串通，且損害其合法利益。首先，惡意串通是指行為人與相對人互相勾結(jié)，為牟取私利而共同實施損害他人合法權(quán)益的行為。惡意串通在主觀上要求雙方有為滿足私利而損害他人合法權(quán)益的目的，客觀上要求雙方合謀串通，共同實施了損害他人合法權(quán)益的行為。本案中，《還款協(xié)議書》系廚師集團公司、翁銅金與昌富源公司三方之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，如前所述，廚師集團公司對翁銅金負有1.5億元債務(wù)，同時，昌富源公司對廚師集團公司負有1.49億元債務(wù)。因此，三方協(xié)議約定由昌富源公司直接向翁銅金履行付款義務(wù)，導(dǎo)致廚師集團公司與翁銅金以及廚師集團公司與昌富源公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。從《還款協(xié)議書》的內(nèi)容看，該協(xié)議未增加或者減輕任何一方的債權(quán)債務(wù)負擔，不存在翁銅金與廚師集團公司惡意串通的利益基礎(chǔ)，興業(yè)資產(chǎn)公司也未提供證據(jù)證明翁銅金與廚師集團公司在該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在惡意串通。其次，從《還款協(xié)議書》是否侵害了興業(yè)資產(chǎn)公司的合法權(quán)益來看。（一）案涉《還款協(xié)議書》簽訂于2013年9月5日，而興業(yè)資產(chǎn)公司的案涉?zhèn)鶛?quán)來源于廚師集團公司和廚師食品公司兩個借款主體的《固定資產(chǎn)借款合同》及《流動資金借款合同》。其中借款人為廚師集團公司的《授信額度協(xié)議》及《授信額度協(xié)議（補充協(xié)議）》分別簽訂于2010年1月29日、2011年1月21日，《固定資產(chǎn)借款合同》簽訂于2011年1月26日，貸款金額為2000萬元；借款人為廚師食品公司的《授信額度協(xié)議》及《授信額度補充協(xié)議》分別簽訂于《還款協(xié)議書》簽訂之后的2013年9月13日、2014年3月11日、2014年4月23日、2014年8月1日，對應(yīng)的廚師食品公司承擔擔保責任的《最高額保證合同》《最高額抵押合同》及《流動資金借款合同》則均簽訂于2014年之后，貸款金額為139728525.9元。由此，廚師集團公司所涉興業(yè)資產(chǎn)公司的債務(wù)大部分發(fā)生在《還款協(xié)議書》簽訂之后，難以認定廚師集團公司有惡意轉(zhuǎn)移債權(quán)以逃避興業(yè)資產(chǎn)公司債務(wù)的事實基礎(chǔ)。（二）從各擔保合同約定內(nèi)容看，借款人為廚師集團公司的《固定資產(chǎn)借款合同》借款本金為2000萬元，以漳州美味公司的“廚師”商標作為質(zhì)押擔保，廚師集團公司提供737臺設(shè)備作為抵押物，相關(guān)擔保合同所涉及的質(zhì)押物、抵押物約定的價值累計達1.35余億元，并由陳清松、黃秀英作為保證人；借款人為廚師食品公司的《流動資金借款合同》累計借款本金139728525.9元，同時廚師食品公司、漳州美味公司、黃秀英提供了價值3億余元抵押物、質(zhì)押物作為擔保，上述抵押物、質(zhì)押物的擔保價值已經(jīng)遠超過廚師食品公司的案涉?zhèn)鶆?wù)金額。由此，廚師食品公司借款和提供擔保時的抵押物、質(zhì)押物價值足以涵蓋案涉所有債務(wù)，沒有證據(jù)證明廚師集團公司與翁銅金轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的行為會影響興業(yè)資產(chǎn)公司的債權(quán)實現(xiàn)。興業(yè)資產(chǎn)公司債權(quán)不能完全實現(xiàn)，并非由于廚師集團公司《還款協(xié)議書》中轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，而是由于商業(yè)經(jīng)營風(fēng)險及市場環(huán)境的變化，導(dǎo)致債務(wù)人自身資產(chǎn)估值降低及抵押物、質(zhì)押物本身的價值貶損所致。故廚師集團公司、翁銅金與昌富源公司簽署《還款協(xié)議書》，未侵害興業(yè)資產(chǎn)公司的合法權(quán)益。綜合上述情形，興業(yè)資產(chǎn)公司關(guān)于廚師集團公司和翁銅金存在惡意串通并損害其利益的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定《還款協(xié)議書》有效正確，本院予以維持。綜上，興業(yè)資產(chǎn)公司的上訴請求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：二審案件受理費786800元，由興業(yè)資產(chǎn)管理有限公司負擔。
