廣東方則理律師事務(wù)所官網(wǎng)

400-08-333-08

　  全國(guó)服務(wù)熱線

最高院：在當(dāng)事人以其委托的律師與法院安排的“開(kāi)庭時(shí)間沖突”為由不到庭時(shí)法院可否缺席審理？

 二維碼 44
裁判要旨
人民法院對(duì)是否延期開(kāi)庭具有決定權(quán)，對(duì)符合法定情形的，人民法院可以延期開(kāi)庭，也可以不延期開(kāi)庭。一審法院在本案開(kāi)庭傳票中確定的開(kāi)庭時(shí)間與當(dāng)事人委托訴訟代理人的另案開(kāi)庭時(shí)間沖突，不必然導(dǎo)致當(dāng)事人不能參加本案訴訟，其可以更換新的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。一審法院在開(kāi)庭三日前未就當(dāng)事人提出的延期開(kāi)庭申請(qǐng)作出回復(fù)，視為不同意延期開(kāi)庭，則該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按時(shí)到庭，而其拒不到庭時(shí)法院有權(quán)予以缺席判決。

案例索引
《俊申商業(yè)管理（上海）有限公司房屋租賃合同糾紛案》【（2018）最高法民申5398號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)
在當(dāng)事人以其委托的律師與法院安排的“開(kāi)庭時(shí)間沖突”為由不到庭時(shí)法院可否缺席審理？


裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：（一）關(guān)于一審審理程序是否違法的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十六條的規(guī)定，對(duì)符合該條規(guī)定的法定情形之一的，人民法院“可以”延期開(kāi)庭審理。這表明人民法院對(duì)是否延期開(kāi)庭具有決定權(quán)，對(duì)符合法定情形的，人民法院可以延期開(kāi)庭，也可以不延期開(kāi)庭。一審法院在本案開(kāi)庭傳票中確定的開(kāi)庭時(shí)間與俊申公司委托訴訟代理人的另案開(kāi)庭時(shí)間沖突，不必然導(dǎo)致俊申公司不能參加本案訴訟，該公司可以委托公司職員或者更換新的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。一審法院在開(kāi)庭三日前未就俊申公司提出的延期開(kāi)庭申請(qǐng)作出回復(fù)，視為不同意延期開(kāi)庭，則俊申公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)到庭，而該公司拒不到庭，一審予以缺席判決，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，不構(gòu)成程序違法。本案二審中，俊申公司到庭參加了訴訟，充分行使了舉證、質(zhì)證及辯論等訴訟權(quán)利，二審法院根據(jù)雙方舉證進(jìn)行了證據(jù)認(rèn)證和事實(shí)查明，未剝奪俊申公司的訴訟權(quán)利。據(jù)此，俊申公司以一審程序違法為由申請(qǐng)對(duì)本案二審判決啟動(dòng)再審，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

66.webp.jpg

（二）關(guān)于舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，出租人華峻公司負(fù)有證明其按約履行交付租賃物、俊申公司欠付租金的舉證證明責(zé)任。本案中，華峻公司向一審法院舉示了五份證據(jù)，其中證據(jù)一和證據(jù)二是證明租賃關(guān)系存在的證據(jù)，證據(jù)三《承諾書(shū)》、證據(jù)四《借支憑證》及證據(jù)五欠租金及滯納金表是證明俊申公司欠付租金的證據(jù)，華峻公司對(duì)己方訴訟請(qǐng)求盡到了初步舉證證明責(zé)任。本案二審中，華峻公司又舉示了四份新證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其訴訟主張，履行了證明其按約交付租賃物的舉證證明義務(wù)。承租人俊申公司提出華峻公司履行交接商場(chǎng)義務(wù)存在瑕疵等反駁主張，則依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，俊申公司應(yīng)對(duì)其提出的反駁主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，本案二審法院將證明華峻公司違約的舉證證明責(zé)任分配給俊申公司，不存在違反民事訴訟舉證責(zé)任分配原則的問(wèn)題。

（三）關(guān)于俊申公司的舉證能否證明華峻公司違約的問(wèn)題?？∩旯驹诒景付徶刑峤涣耸环葑C據(jù)擬證明華峻公司履行合同義務(wù)有瑕疵，其可以拒付租金。同時(shí)，該公司又依據(jù)其二審中已提交的六份證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹?。?duì)此，本院認(rèn)為，證據(jù)一所涉兩份民事裁判文書(shū)系案涉商場(chǎng)原經(jīng)營(yíng)戶(hù)松雷公司與供暖單位以及俊申公司之間發(fā)生的糾紛，與本案關(guān)聯(lián)性不足。證據(jù)二、證據(jù)四及證據(jù)五的內(nèi)容反映的是華峻公司與案涉商場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)戶(hù)、顧客發(fā)生的糾紛，華峻公司與俊申公司已對(duì)這些糾紛的解決作出了明確的合同約定，即由華峻公司負(fù)責(zé)解決糾紛，與俊申公司無(wú)關(guān)。上述事實(shí)不足以證明華峻公司與商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)的糾紛，必然影響到承租人俊申公司使用租賃物以及收取商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)戶(hù)的租金。證據(jù)三大慶華峻休閑購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的工商登記信息以及證據(jù)六反映案涉商場(chǎng)4周年慶典活動(dòng)的微信截圖，不足以否定華峻公司的舉證。因此，本案二審法院綜合雙方當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定俊申公司的舉證不足以證明華峻公司沒(méi)有完成合同換約、交付場(chǎng)地等義務(wù)，符合優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，并無(wú)明顯不當(dāng)。

（四）關(guān)于二審法院終止司法鑒定是否損害俊申公司合法權(quán)益的問(wèn)題?？∩旯驹诙徶猩暾?qǐng)對(duì)華峻公司交付場(chǎng)地面積及交付時(shí)間、換約商戶(hù)情況、華峻公司與太平洋商業(yè)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行司法鑒定，因二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)能夠查清案件事實(shí)，該鑒定不具有必要性，二審法院未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。



1.webp.jpg

文章分類(lèi)： 法律知識(shí)
分享到：