最高院裁判觀點(diǎn)：合同約定由原告所在地法院管轄，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人提起訴訟，管轄法院究竟是受讓人所在地還是原債權(quán)人所在地？

最高人民法院（2019）最高法民轄46號(hào)

遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院認(rèn)為，合金瑞公司向黃金輝、朱媛媛主張權(quán)利，系其替代了案外人溫州翼龍貸公司作為債權(quán)人的地位，同時(shí)合金瑞公司提起訴訟也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸電子借條》的約定而執(zhí)行?！毒W(wǎng)絡(luò)借貸電子借條》第六條約定，本案產(chǎn)生糾紛由原告所在地人民法院管轄。因此，合金瑞公司替代溫州翼龍貸公司地位而產(chǎn)生的訴訟應(yīng)由案外人溫州翼龍貸公司管轄。案外人翼龍貸公司住所地在溫州市鹿城區(qū)，故本案應(yīng)由鹿城區(qū)人民法院管轄。故于2018年9月14日裁定：將案件移送溫州市鹿城區(qū)人民法院處理。

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效。本案中，溫州翼龍貸公司與黃金輝、朱媛媛簽訂的《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》第六條明確約定發(fā)生爭(zhēng)議，由原告所在地人民法院管轄。該管轄約定意思表示明確，合法有效。溫州翼龍貸公司將對(duì)黃金輝、朱媛媛的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合金瑞公司后，該管轄約定對(duì)受讓人合金瑞公司繼續(xù)有效。因黃金輝、朱媛媛未能按約還款，合金瑞公司作為原告提起訴訟，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院作為合金瑞公司的住所地法院對(duì)案件依約有管轄權(quán)，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院移送案件不當(dāng)。經(jīng)與遼寧省高級(jí)人民法院協(xié)商未果,報(bào)請(qǐng)本院指定管轄。

本院認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。本案中，溫州翼龍貸公司作為管理方與借入方黃金輝、朱媛媛及貸出方簽訂《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》，其中第六條約定：“本協(xié)議的簽訂、履行、終止、解釋均適用中華人民共和國(guó)法律，并由原告所在地人民法院管轄”。該約定系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，是合法有效的。之后，溫州翼龍貸公司與合金瑞公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給合金瑞公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三十三條的規(guī)定，《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》管轄條款對(duì)合同受讓人合金瑞公司有效。合金瑞公司作為原告，其住所地的遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院依據(jù)管轄協(xié)議對(duì)案件有管轄權(quán)。在合金瑞公司向遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提起訴訟，本案被告黃金輝、朱媛媛亦未對(duì)案件管轄權(quán)提出異議的情況下，遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院作為管轄法院應(yīng)當(dāng)依法審理本案。

關(guān)于遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被替代債權(quán)人地位的溫州翼龍貸公司所在地作為管轄法院的理由。 本院認(rèn)為，合金瑞公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了債權(quán)人的地位，并受《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》管轄條款的約束。但《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》中約定的“原告住所地人民法院管轄”，在簽訂時(shí)存在不確定性，只能在起訴時(shí)方能確定，并進(jìn)而確定本案的管轄法院。本案原告為合金瑞公司，故管轄法院為合金瑞公司住所地的遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院。此外，考慮到本案兩被告黃金輝、朱媛媛住所地均位于遼寧省沈陽(yáng)市康平縣，由沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院審理更符合“兩便原則”。綜上，遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院將案件移送浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院不當(dāng)。