銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案二審辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東方則理律師事務(wù)所依法接受被告人李水生的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案的二審辯護(hù)人。綜合本案的所有證據(jù)材料，辯護(hù)人認(rèn)為：一審判決對被告人的量刑沒有采信本案的侵權(quán)產(chǎn)品曾對外實際銷售的證據(jù)，并以實際銷售價格來認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的貨值，一審判決以正品的市場價格為依據(jù)評估侵權(quán)產(chǎn)品的貨值為4110000元，從而導(dǎo)致量刑倚重。

1、本案中，公安機(jī)關(guān)在偵查階段只是查處了倉庫，但是并沒有調(diào)查侵權(quán)產(chǎn)品是否實際銷售的事實和證據(jù)，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售可以由被告人來進(jìn)行，也可以由檔口的員工來完成，并不需要被告人授意和實施。事實上，公安機(jī)關(guān)破獲本案源于打假公司的舉報，如果被告人沒有進(jìn)行實際銷售，外人如何得知被告人的倉庫有銷售的事實？根據(jù)公安機(jī)關(guān)的《受案登記表》及《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過》，已明確陳述：“2018年6月26日17時許，石井派出所接舉報在廣州市白云區(qū)國際商貿(mào)園D棟D5旁的倉庫有人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品……”也就是說，被告人的侵權(quán)產(chǎn)品有實際銷售的事實，是公安機(jī)關(guān)在案件材料中已明確確認(rèn)的，而在被告人及家屬有提供線索或者補(bǔ)充證據(jù)的情況下，公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)都忽略了這一影響本案量刑的重要證據(jù)和事實，一審法院對于一個公安機(jī)關(guān)已確認(rèn)的事實要求辯護(hù)人提供證據(jù)予以證實是毫無根據(jù)的。

2、在檢察院審查起訴階段，被告人的弟弟李德生曾向檢察院提交了事后在檔口中發(fā)現(xiàn)的銷售單據(jù)，雖然數(shù)量不多，但可以證明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價格在35元至65元之間，這也和被告人最后陳述的事實和公安機(jī)關(guān)接案過程中認(rèn)定的事實是完全吻合的。被告人的家屬出于對證據(jù)原件的重視和保護(hù)，并沒有第一時間提交證據(jù)原件，但是檢察機(jī)關(guān)收到證據(jù)材料的復(fù)印件后并沒有要求李德生攜帶證據(jù)原件到檢察院進(jìn)行核對，也沒有進(jìn)一步調(diào)查相關(guān)的證據(jù)，檢察院明知道有原件卻不通知提交者核對原件，并且該證據(jù)對案件的量刑具有根本性決定作用，現(xiàn)以證據(jù)沒有原件為由不采信該證據(jù)，著實令人費(fèi)解。

3、一審判決認(rèn)定本案的侵權(quán)產(chǎn)品貨值按正品的市場價格計算明顯跟已查清的事實不符，也不符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條的規(guī)定，關(guān)于銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪案件中尚未銷售或者部分銷售情形的定罪量刑問題：銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰：（一）假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的；（二）假冒注冊商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品的貨值金額合計在十五萬元以上的。 ……

另根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定：本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標(biāo)價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。

由上，被告人李水生在本案中銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）的情形，依法可以從輕處罰或免除處罰，并且侵權(quán)產(chǎn)品的貨值應(yīng)當(dāng)根據(jù)“已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算”。

4、一審法院的判決結(jié)果和公訴意見，明顯和網(wǎng)絡(luò)平臺查詢到的其他同類案件的事實和量刑結(jié)果具有巨大反差，導(dǎo)致判罰尺度不一，難以彰顯公平、公正的審判原則。

根據(jù)辯護(hù)人在人民檢察院案件信息公開網(wǎng)查詢到的廣州市白云檢察院2018年7月26日作出的穗云檢公訴刑不訴【2018】168號不起訴決定書，被不起訴人胡某某涉案被繳獲的侵權(quán)衣服24950件（套），涉及的品牌包括“LOUIS VUITTON”、“GUCCI”、“PUMA”等國際品牌，但是胡某最終被認(rèn)定的尚未銷售的貨值金額僅為173213元，侵權(quán)衣服24950件（套）及貨值金額173213元均是檢察機(jī)關(guān)在《不起訴決定書》中認(rèn)定的案件事實，跟胡某某的犯罪地位和作用都無關(guān)。辯護(hù)人認(rèn)為，胡某某的涉案衣服數(shù)量和貨值都遠(yuǎn)比本案要多，并且達(dá)到了犯罪既遂的條件，在被告人李水生同樣認(rèn)罪認(rèn)罰，侵權(quán)產(chǎn)品同樣是國際奢侈品牌，且本案屬犯罪未遂的情況下，一審判決將本案貨值認(rèn)定為4110000元勢必導(dǎo)致判罰尺度不一，量刑倚重。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為一審判決量刑倚重，對同類案件認(rèn)定貨值的標(biāo)準(zhǔn)及判決尺度不一，請求二審法院采納本辯護(hù)意見，對一審判決予以改判，減輕對被告人的處罰。

此致

廣州市中級人民法院

辯護(hù)人：王歡

                                                                                     2019年7月20日