銷售假冒注冊商標的商品罪案二審辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東方則理律師事務所依法接受被告人李水生的委托，指派我擔任其涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪案的二審辯護人。綜合本案的所有證據(jù)材料，辯護人認為：一審判決對被告人的量刑沒有采信本案的侵權產(chǎn)品曾對外實際銷售的證據(jù)，并以實際銷售價格來認定侵權產(chǎn)品的貨值，一審判決以正品的市場價格為依據(jù)評估侵權產(chǎn)品的貨值為4110000元，從而導致量刑倚重。

1、本案中，公安機關在偵查階段只是查處了倉庫，但是并沒有調(diào)查侵權產(chǎn)品是否實際銷售的事實和證據(jù)，侵權產(chǎn)品的銷售可以由被告人來進行，也可以由檔口的員工來完成，并不需要被告人授意和實施。事實上，公安機關破獲本案源于打假公司的舉報，如果被告人沒有進行實際銷售，外人如何得知被告人的倉庫有銷售的事實？根據(jù)公安機關的《受案登記表》及《犯罪嫌疑人到案經(jīng)過》，已明確陳述：“2018年6月26日17時許，石井派出所接舉報在廣州市白云區(qū)國際商貿(mào)園D棟D5旁的倉庫有人銷售假冒注冊商標的商品……”也就是說，被告人的侵權產(chǎn)品有實際銷售的事實，是公安機關在案件材料中已明確確認的，而在被告人及家屬有提供線索或者補充證據(jù)的情況下，公安機關及檢察機關都忽略了這一影響本案量刑的重要證據(jù)和事實，一審法院對于一個公安機關已確認的事實要求辯護人提供證據(jù)予以證實是毫無根據(jù)的。

2、在檢察院審查起訴階段，被告人的弟弟李德生曾向檢察院提交了事后在檔口中發(fā)現(xiàn)的銷售單據(jù)，雖然數(shù)量不多，但可以證明侵權產(chǎn)品的銷售價格在35元至65元之間，這也和被告人最后陳述的事實和公安機關接案過程中認定的事實是完全吻合的。被告人的家屬出于對證據(jù)原件的重視和保護，并沒有第一時間提交證據(jù)原件，但是檢察機關收到證據(jù)材料的復印件后并沒有要求李德生攜帶證據(jù)原件到檢察院進行核對，也沒有進一步調(diào)查相關的證據(jù)，檢察院明知道有原件卻不通知提交者核對原件，并且該證據(jù)對案件的量刑具有根本性決定作用，現(xiàn)以證據(jù)沒有原件為由不采信該證據(jù)，著實令人費解。

3、一審判決認定本案的侵權產(chǎn)品貨值按正品的市場價格計算明顯跟已查清的事實不符，也不符合法律法規(guī)的相關規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條的規(guī)定，關于銷售假冒注冊商標的商品犯罪案件中尚未銷售或者部分銷售情形的定罪量刑問題：銷售明知是假冒注冊商標的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）定罪處罰：（一）假冒注冊商標的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬元以上的；（二）假冒注冊商標的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬元，但與尚未銷售的假冒注冊商標的商品的貨值金額合計在十五萬元以上的。 ……

另根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定：本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。

由上，被告人李水生在本案中銷售假冒注冊商標的商品罪（未遂）的情形，依法可以從輕處罰或免除處罰，并且侵權產(chǎn)品的貨值應當根據(jù)“已經(jīng)查清的侵權產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算”。

4、一審法院的判決結果和公訴意見，明顯和網(wǎng)絡平臺查詢到的其他同類案件的事實和量刑結果具有巨大反差，導致判罰尺度不一，難以彰顯公平、公正的審判原則。

根據(jù)辯護人在人民檢察院案件信息公開網(wǎng)查詢到的廣州市白云檢察院2018年7月26日作出的穗云檢公訴刑不訴【2018】168號不起訴決定書，被不起訴人胡某某涉案被繳獲的侵權衣服24950件（套），涉及的品牌包括“LOUIS VUITTON”、“GUCCI”、“PUMA”等國際品牌，但是胡某最終被認定的尚未銷售的貨值金額僅為173213元，侵權衣服24950件（套）及貨值金額173213元均是檢察機關在《不起訴決定書》中認定的案件事實，跟胡某某的犯罪地位和作用都無關。辯護人認為，胡某某的涉案衣服數(shù)量和貨值都遠比本案要多，并且達到了犯罪既遂的條件，在被告人李水生同樣認罪認罰，侵權產(chǎn)品同樣是國際奢侈品牌，且本案屬犯罪未遂的情況下，一審判決將本案貨值認定為4110000元勢必導致判罰尺度不一，量刑倚重。

綜上，辯護人認為一審判決量刑倚重，對同類案件認定貨值的標準及判決尺度不一，請求二審法院采納本辯護意見，對一審判決予以改判，減輕對被告人的處罰。

此致

廣州市中級人民法院

辯護人：王歡

                                                                                     2019年7月20日