尋釁滋事罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

廣東            律師事務(wù)所接受被告人李XX的委托，指派         律師在被告人李XX被控尋釁滋事罪一案中擔(dān)任其辯護(hù)人。辯護(hù)人在庭前依法會見被告人李XX，調(diào)閱了全部涉案卷宗，認(rèn)為AA縣人民檢察院指控被告人李XX犯尋釁滋事罪不能成立，被告人李XX不構(gòu)成尋釁滋事罪。現(xiàn)針對控、辯雙方爭議焦點問題，辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見：

根據(jù)罪刑法定原則，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成尋釁滋事罪是依據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第二百九十三條。即尋釁滋事罪的成立必須符合以下四種情形，一是隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；二是追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；三是強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴(yán)重的；四是在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《尋釁滋事案解釋》”）第一條也明確解釋到，行為人構(gòu)成本罪的主觀方面要求“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非”。從《起訴意見書》認(rèn)定的事實可見，本案的主要爭議焦點為被告人李XX的行為是否構(gòu)成《刑法》第二百九十三條規(guī)定的第四種情形以及被告人李XX的主觀方面是否符合《尋釁滋事案解釋》第一條的規(guī)定，即被告人李XX主觀上有無尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫、無事生非，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在公共場所起哄鬧事，以及客觀上是否造成了公共場所秩序嚴(yán)重混亂。辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進(jìn)行審查，懇請合議庭采納。

一、被告人李XX的維權(quán)行為只是為了要求政府處理涉及村民切身利益的“失地養(yǎng)老保險金分配”、“解決排灌渠”等問題，主觀上沒有尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等無事生非的故意，相反其維權(quán)訴求具有合理性，其維權(quán)行為屬于“事出有因”，不符合本罪的主觀要件，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

首先，被告人李XX通過微信群成立“AAA維權(quán)小組”，初衷僅是意圖通過村民的群策群力，共同商討“失地養(yǎng)老保險金分配”、“解決排灌渠”等問題。從BB鎮(zhèn)AAA村村委在2022年3月10日貼出的公告可見，事情的起因是來源于公告要求村民前往村委簽署《承諾書》，而被告人李XX前往村委準(zhǔn)備簽署的時候，發(fā)現(xiàn)《承諾書》中并未寫明分配金額、事由，也未蓋有AAA村的公章，擔(dān)心村委存在以權(quán)謀私的情形，而村委的解釋并不能讓被告人李XX信服。為印證村委村干部是否存在涉嫌私賣土地的可能性，被告人李XX才提倡成立“AAA維權(quán)小組”，目的在于為村民提供一個便捷的討論、交流平臺，這是一種正常的民事行為，也是被告人李XX作為AAA村村民對村委工作行使監(jiān)督權(quán)的合法表現(xiàn)方式。

“AAA維權(quán)小組”成立后，積極協(xié)調(diào)各方解決因新地鄉(xiāng)村村民小組在修建公路時破壞了AAA村的灌溉水渠，導(dǎo)致AAA村大片農(nóng)田無法灌溉的問題。遺憾的是被告人李XX及其他村民多次向水利局、自然資源局、農(nóng)業(yè)局反映，但問題一直未得到解決。后經(jīng)BB鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)無果，無法達(dá)成AAA村村民的期望，致使灌溉水渠修復(fù)工作陷于停滯狀態(tài)，造成了AAA村巨大的經(jīng)濟損失，AAA村村民與AAA村村委、BB鎮(zhèn)政府干群對立的沖突關(guān)系逐漸形成。而后一系列的“信訪事件”、“抖音事件”、“拉橫幅事件”、“征地維權(quán)事件”等干群沖突事件也由此產(chǎn)生。

尋釁滋事罪主觀上要根據(jù)行為人的動機是否事出有因，是否是在經(jīng)過有關(guān)部門批評制止或者處理處罰后繼續(xù)實施前列行為加以判斷。從上述事實可見，本案中的被告人李XX主觀上屬于事出有因，不是無事生非、逞強耍橫，其表達(dá)的是法律賦予公民為維護(hù)自身合法權(quán)益私力救濟的形式，不能簡單以被告人李XX采取維權(quán)的方式帶有一定批判情緒，就全部歸納為無事生非、逞強耍橫，從而對其定罪處罰。

其次，尋釁滋事罪的主觀要件要求明知自己的行為會發(fā)生破壞社會秩序的危害結(jié)果，并希望這種結(jié)果發(fā)生。而該罪的犯罪動機則是為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要。在本案中，對于被告人李XX一直以來反映的包括“失地養(yǎng)老保險金分配”和“解決排灌渠”等問題，村委及相關(guān)政府部門并未能及時處理，給予村民公開透明、有理有據(jù)的答復(fù)，這種消極行政和消極維穩(wěn)的行政不作為正是導(dǎo)致本案發(fā)生的根本原因。而被告人李XX的維權(quán)行為目的和動機是為了讓政府很好地解決“失地養(yǎng)老保險金分配”和“解決排灌渠”等問題或積極維護(hù)村民的合法權(quán)益不受侵害，要求對事件真相進(jìn)行調(diào)查或政務(wù)公開，完全不具有為了滿足耍威風(fēng)、取樂等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要的犯罪動機。

綜上，被告人李XX在本案中不具有尋釁滋事罪的主觀故意，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

二、尋釁滋事罪所保護(hù)的客體為公共秩序，被告人李XX為維護(hù)村民的合法權(quán)益不受侵害而實施的維權(quán)行為和在網(wǎng)絡(luò)上的批判言論并未損害公共秩序，未造成惡劣的社會影響，未侵害本罪的客體，不屬于尋釁滋事的行為。

首先，尋釁滋事罪所保護(hù)的客體為公共秩序。根據(jù)《刑法》第二百九十三條之規(guī)定，尋釁滋事罪是指為尋求精神刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，在公共場所，無事生非，肆意挑釁，起哄搗亂，破壞社會秩序，情節(jié)惡劣或者后果嚴(yán)重的行為。因此，尋釁滋事罪所保護(hù)的客體為公共秩序，是否擾亂社會公共秩序為本罪的前提，即只有在公共場所內(nèi)擾亂社會秩序的行為，才可能構(gòu)成本罪。

本案中，《起訴意見書》認(rèn)為被告人李XX將制作的視頻和言論發(fā)布在微信群、抖音等網(wǎng)絡(luò)平臺，致使AAA村民一改淳樸民風(fēng)，作出嚴(yán)重?fù)p害政府和村委的行為，導(dǎo)致村委各項工作受阻，該認(rèn)定帶有嚴(yán)重主觀偏見，并不恰當(dāng)?shù)貙Α?/span>公共場所”和“公共秩序”進(jìn)行了擴大化的認(rèn)定。

所謂公共場所，是供公共從事社會生活的各種場所的總稱。所謂社會秩序，是指動態(tài)有序平衡的社會狀態(tài)，這是社會學(xué)的范疇，但簡單理解，就是由不特定人（社會成員）形成的相對平衡、相對有序的一種社會狀態(tài)。也因此，尋釁滋事罪所擾亂的其實是不特定人群所處的公共場所的秩序。在本案中，被告人李XX所反映的問題所指向的均是特定的人，并非不特定人，即便影響也是特定人形成的秩序，而不是不特定人形成的秩序。

同時，關(guān)于《刑法》第二百九十三條規(guī)定的第四種情形中對于公共場所性質(zhì)的界定，是指醫(yī)院、廣場、辦公樓等人的肉體能夠進(jìn)出的具體物理現(xiàn)實空間，不應(yīng)擴大解釋為包括網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。即便說把網(wǎng)絡(luò)虛擬空間也認(rèn)定為是公共場所，那么《刑法》第二百九十三條規(guī)定的第四種情形中“造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”所描述的“秩序”，也應(yīng)限定為是“對物理現(xiàn)實空間中的秩序造成影響”，因為網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身就存在代碼限制。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間秩序是由代碼決定的，行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中只能做軟件應(yīng)用或者網(wǎng)絡(luò)管理部門允許的事情，除非采取像黑客的技術(shù)手段突破代碼限制，不然在代碼設(shè)定之下我們只能遵循事先設(shè)定好的規(guī)則進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動，無法改變網(wǎng)絡(luò)秩序。在本案中，被告人李XX并不存在也不可能有能力實施破壞網(wǎng)絡(luò)虛擬空間網(wǎng)絡(luò)秩序的行為。

其次，被告人李XX成立的微信群人數(shù)只有區(qū)區(qū)35人，系村民內(nèi)部討論群，而賬號為CCC的抖音號也只是被告人李XX的個人號，既不是大V號也不是企業(yè)號，同時也不是抖音認(rèn)證的具有重大影響力的媒體人。被告人李XX在上述有明顯局限性的網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表的言論、制作的視頻，是表達(dá)合理的質(zhì)疑與批判，網(wǎng)民在抖音平臺留言評論是正常的網(wǎng)絡(luò)輿論，沒有造成網(wǎng)絡(luò)秩序的嚴(yán)重混亂。且本案沒有任何證據(jù)證明有村民因被告人李XX在網(wǎng)絡(luò)空間的言論、視頻從而集結(jié)人員在AAA村或者是BB鎮(zhèn)實施了起哄鬧事的行為，更沒有造成現(xiàn)實秩序的嚴(yán)重混亂。既然沒有延伸到現(xiàn)實空間中導(dǎo)致的秩序混亂，那么也就完全不具有擾亂網(wǎng)絡(luò)空間秩序的可能性。

退一步而言，即便公安機關(guān)認(rèn)定被告人李XX在網(wǎng)絡(luò)空間中存在一定言論不當(dāng)?shù)倪^激行為，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，適用準(zhǔn)確的法律條款對被告人李XX的行為進(jìn)行認(rèn)定和處理，而不應(yīng)將被告人李XX定性為尋釁滋事罪。如果行為人破壞網(wǎng)絡(luò)秩序，應(yīng)當(dāng)適用的是破壞計算機信息系統(tǒng)罪條款；如果行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)表了不符合事實的言論，應(yīng)當(dāng)適用的是誹謗罪條款；如果行為人在網(wǎng)絡(luò)空間中編造政府虛假信息，或者明知是虛假信息仍故意傳播，應(yīng)當(dāng)適用的是編造、故意傳播虛假信息罪條款?？梢姡鶕?jù)罪刑法定的原則，被告人李XX在本案中并不存在損害現(xiàn)實空間公共秩序和網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的行為，未侵害本罪的客體，不應(yīng)構(gòu)成尋釁滋事罪。

三、尋釁滋事罪作為“口袋罪”，雖然可以最大效率地實現(xiàn)刑法的懲罰功能，但是由于其模糊性且與罪刑法定原則存在巨大沖突，應(yīng)盡量避免在司法實踐中被濫用。

尋釁滋事罪內(nèi)容比較寬泛，且使用了諸如“隨意”、“任意”、“情節(jié)惡劣”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“嚴(yán)重混亂”等模糊性詞語，司法機關(guān)對本罪的認(rèn)定產(chǎn)生了許多困難，成為司法實踐中的“口袋罪”。本案公安機關(guān)將被告人李XX的行為定性為尋釁滋事罪，是基于被告人通過“抖音”等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表的批判性輿論造成了網(wǎng)絡(luò)公共秩序的混亂，然而，被告人發(fā)表的言論中，有一定的事實依據(jù)，部分與事實是相符的，并非胡編亂造。

對民眾而言，“法無禁止即自由”；對公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”。如果法律規(guī)定模糊不清，那么公權(quán)力就會成為脫韁的野馬。無論在線上或是在線下進(jìn)行信訪活動，都是國家在制度層面為公民設(shè)計的權(quán)利救濟。在法治社會，刑法不再是刀把子，而是雙刃劍，一刃針對犯罪，一刃針對國家權(quán)力。正如德國學(xué)者拉德布魯赫所說的刑法的悖論性：“自從有刑法存在，國家代替受害人施行報復(fù)時開始，國家就承擔(dān)雙重責(zé)任，……不僅要為社會利益反對犯罪者，也要保護(hù)犯罪人不受被害人的報復(fù)”。BB鎮(zhèn)政府委派報案人吳洪旭向AA縣公安局報案，恰恰就是對被告人李XX維權(quán)行為的報復(fù)，也反映了尋釁滋事罪在公安機關(guān)辦案中被嚴(yán)重濫用，對此，辯護(hù)人懇請合議庭需依法查清本案事實，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定對被告人作出無罪判決。

上述無罪的辯護(hù)意見是辯護(hù)人基于本案事實、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，為被告人李XX作出的認(rèn)為其行為不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯解，并非李XX本人拒絕承認(rèn)犯罪行為的翻供行為，希望合議庭在考慮罪與非罪的同時，對被告李XX合法上訪，正常維權(quán)，對國家機關(guān)進(jìn)行批評和建議的行為和后果予以客觀考量，作出公平公正的判決。

四、公民上訪、信訪并對政府或國家機關(guān)及工作人員提出批評和建議，是《憲法》等法律法規(guī)賦予的權(quán)利，不應(yīng)以尋釁滋事罪這一“口袋罪”對其進(jìn)行打擊。

首先，如前所述，被告人李XX的上訪或信訪事實并非胡編亂造，而是客觀存在且有理有據(jù)的行為。比如其指出村委要求村民簽署的《承諾書》并未寫明分配金額、事由，也未蓋有AAA村的公章，確實極易讓村民產(chǎn)生村干部以權(quán)謀私行為的想法。比如“解決排灌渠”的問題，政府雖多次協(xié)調(diào)和處理，但均未能作出讓村民信服的處理方案。在政務(wù)信息不公開，問題無法得到處理，村民利益無法得到保障的情況下，被告人試圖通過“抖音”等網(wǎng)絡(luò)平臺向社會公布所遇到的問題，目的是引起社會的關(guān)注和輿論的監(jiān)督，這本是一個正常的維權(quán)的情況反映，但卻遭到政府部門以尋釁滋事罪報警并追究刑事責(zé)任，這是令人遺憾和痛心的。

其次，根據(jù)《憲法》等法律規(guī)定，公民的上訪或信訪權(quán)利即便無理也不容剝奪。

我國《憲法》第四十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國家機關(guān)必須查清事實，負(fù)責(zé)處理，任何人不得壓制和打擊報復(fù)?！薄缎旁L條例》第十四條規(guī)定：“信訪人對下列組織、人員的職務(wù)行為反映情況，提出建議、意見，或者不服下列組織、人員的職務(wù)行為，可以向有關(guān)行政機關(guān)提出信訪事項：（一）行政機關(guān)及其工作人員；（二）法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及其工作人員；（三）提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員；（四）社會團(tuán)體或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中由國家行政機關(guān)任命、派出的人員；（五）村民委員會、居民委員會及其成員?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，信訪人員只要對行政機關(guān)及其工作人員的職務(wù)行為不服就可以進(jìn)行上訪。該規(guī)定有兩個含義，一是不服即可上訪；二是不論有理還是無理。

習(xí)近平總書記指出，信訪工作是黨的群眾工作的重要組成部分，事關(guān)群眾切身利益，事關(guān)社會和諧穩(wěn)定。要把人民群眾合理合法的利益訴求解決好。要把日常監(jiān)督和信訪舉報、巡視巡察結(jié)合起來，加強對問題整改落實情況的督促檢查，對整改抓不好的要嚴(yán)肅問責(zé)。本案以尋釁滋事罪追究被告人的合理信訪行為明顯不當(dāng)，且可能進(jìn)一步激化矛盾，造成更多社會不穩(wěn)定因素，也與中央關(guān)于構(gòu)建和諧黨群關(guān)系的要求和國家信訪政策背道而馳。

綜上所述，被告人李XX在本案中的行為不符合尋釁滋事罪的主觀方面及客觀方面的犯罪構(gòu)成要件，因此，本案指控李XX犯尋釁滋事罪不能成立，請合議庭本著對法律的絕對忠誠，本著以“事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，對被告人李XX作出無罪判決。

以上辯護(hù)意見，懇請合議庭能夠采納，謝謝！

                                                              廣東       律師事務(wù)所

辯護(hù)人：

2023年   月   日