審理法院：　最高人民法院

案　　號：　（2012）法委賠字第4號

案　　由：　國家賠償

裁判日期：　2013年11月29日

最高人民法院

國家賠償決定書

（2012）法委賠字第4號

賠償請求人：馬萍，女，漢族，1958年1月11日出生，澳大利亞國籍，現(xiàn)住北京市東城區(qū)新中街68號聚龍花園2號樓5單元301室。

委托代理人：?？》?，北京市金杜律師事務所律師。

委托代理人：孫廣智，北京市金杜律師事務所律師。

賠償義務機關(guān)：天津市公安局，住所地天津市和平區(qū)唐山道26號。

法定代表人：武長順，天津市公安局局長。

委托代理人：張曉弋，天津市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊干部。

委托代理人：張熠，天津市公安局法制辦公室干部。

賠償復議機關(guān)：中華人民共和國公安部，住所地北京市東城區(qū)東長安街14號。

法定代表人：郭聲琨，中華人民共和國公安部部長。

委托代理人：魏地，中華人民共和國公安部法制局干部。

委托代理人：王永，中華人民共和國公安部法制局干部。

公安機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對犯罪嫌疑人以票據(jù)詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無不當，且已被人民法院生效刑事判決予以確認，故不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項規(guī)定情形。賠償請求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

賠償請求人馬萍因刑事違法追繳申請?zhí)旖蚴泄簿謬屹r償一案，不服中華人民共和國公安部（以下簡稱公安部）2012年4月19日作出的公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定，向本院賠償委員會申請作出賠償決定。本院賠償委員會依法對本案進行了質(zhì)證審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

馬萍向本院賠償委員會請求：撤銷公安部公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定和天津市公安局津公刑賠字〔2012〕001號刑事賠償決定；認定天津市公安局對其追繳1272萬元的行為違法；賠償1272萬元及利息損失425萬元（自2001年10月31日起至2012年10月30日）。其主要理由是：

1.天津市第一中級人民法院（以下簡稱天津一中院）（2001）一中刑初字第177號刑事判決和天津市高級人民法院（以下簡稱天津高院）（2002）高刑終字第089號刑事判決已被最高人民法院（以下簡稱最高法院）（2006）刑提字第1號刑事判決予以撤銷，公安部復議決定援引已被撤銷的刑事判決，認定天津市公安局追繳行為合法，其理由不能成立；即便依據(jù)天津高院（2003）津高刑二終字第005號刑事判決對申請人財產(chǎn)予以追繳亦有錯誤，因為該判決未認定1272萬元是贓款并予追繳。

2.最高法院（2006）刑提字第1號刑事判決認定，申請人兩次存款的當日即收取了張世莉等人給付的高息，而之后張世莉等人才在中國銀行天津和平支行凱旋門分理處（以下簡稱凱旋門分理處）主任楊兆源的幫助下詐騙得款歸己使用?？梢?，張世莉等人給付申請人高息與票據(jù)詐騙案的贓款無關(guān)。（2006）刑提字第1號刑事判決還認定申請人的5500萬元存款是合法存款，申請人亦是張世莉等人與銀行內(nèi)部人員勾結(jié)詐騙的受害人，有權(quán)要求返還該款項。

3.最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳”。申請人只是按約定收取高息，并不知曉張世莉等人是采取詐騙手段進行犯罪活動，故即使認定張世莉等人是用贓款給付申請人高息，由于申請人不明知該款是詐騙所得，故應屬善意取得，該款項不應被追繳。

4.公安部復議決定認為申請人存儲資金收取高息的行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，屬適用法律錯誤。

天津市公安局向本院賠償委員會答辯認為：馬萍要求返還1272萬元及利息的主張無法律依據(jù)。其主要理由是：

1.1272萬元款項系張世莉等人票據(jù)詐騙案的贓款，依法應當追繳返還，且該局經(jīng)濟犯罪偵查總隊追繳返還贓款的事實已被發(fā)生法律效力的（2003）津高刑二終字第005號刑事判決予以確認。

2.最高法院（2006）刑提字第1號刑事判決雖然宣告馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸罪不成立，但同時認定馬萍、張牧收取高息屬實，其行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定。該判決并未對公安機關(guān)追繳張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款行為進行審查，亦未涉及公安機關(guān)追繳該款項的認定。因此，馬萍提出最高法院判決證明其存款與張世莉等人票據(jù)詐騙案涉案贓款無關(guān)以及公安機關(guān)追繳行為違法的理由不能成立。

3.馬萍在公安機關(guān)辦案期間主動提出上繳所得高息，并書寫書面材料，馬萍、張牧自愿配合公安機關(guān)工作，劃款手續(xù)均由馬萍委托張牧辦理。經(jīng)該局經(jīng)濟犯罪偵查總隊依法辦理扣押手續(xù)，追繳該款及嗣后返還被害單位，有關(guān)程序符合1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。馬萍提出其被脅迫交款、公安機關(guān)違法追繳的理由不能成立。

公安部向本院賠償委員會提出書面說明意見認為：公安部公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定認定的事實清楚，適用法律正確，應予維持。其主要理由是：

1.天津市公安局追繳的1272萬元系張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款，是經(jīng)偵查查明的事實，且已被人民法院生效判決文書予以確認。天津高院（2003）津高刑二終字第005號刑事判決認定，“天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共收取張世莉、徐廣發(fā)所給付高息人民幣1272萬元，且該款已由公安機關(guān)返還被騙銀行”。判決采納了一審判決認定的張世莉等人將詐騙所得部分贓款作為高息支付給天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的基本事實，認可并支持了公安機關(guān)對該款項的追繳，僅糾正了一審關(guān)于繼續(xù)追繳20萬元的判項。該部復議決定援引（2003）津高刑二終字第005號刑事判決的原文，雖因筆誤錯列文號，但屬于文書制作瑕疵，不影響對客觀事實的認定和結(jié)論的成立。天津市公安局對張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款1272萬元予以追繳并返還被騙銀行，符合1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定。馬萍提出該款項不應追繳的理由不能成立。

2.最高法院（2006）刑提字第1號刑事判決認定馬萍、張牧的行為不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，但違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定。馬萍將資金存入銀行，卻從張世莉等人處收取高息，說明馬萍并非出于善意。張世莉等人向馬萍支付高息，是實施票據(jù)詐騙活動的組成部分，是為了實現(xiàn)詐騙目的而采取的犯罪手段，并非正常的經(jīng)濟活動。因此，馬萍所獲高息不適用最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條關(guān)于善意取得的規(guī)定。馬萍提出的收取高息是善意取得，不應追繳的理由不能成立。

3.馬萍所稱被天津市公安局脅迫交款，以及天津市公安局和中國銀行雙方謀劃脅迫其交款并無證據(jù)材料證實。相反，現(xiàn)有證據(jù)材料能夠證明，馬萍在公安機關(guān)詢問時，主動提出愿上繳所得高息，并親筆書寫了三份材料，委托張牧代為辦理。馬萍提出的被脅迫交款、公安機關(guān)違法追繳的理由不能成立。

本院賠償委員會經(jīng)審理查明：

2000年11月29日，中國銀行天津和平支行（以下簡稱和平支行）向天津市公安局報案稱，有一資金詐騙團伙使用偽造印鑒詐騙銀行資金。天津市公安局于當日立案。2000年12月3日，張淑瑩、張世莉等人因涉嫌票據(jù)詐騙被刑事拘留。天津市公安局經(jīng)偵查認為，張淑瑩、張世莉等人于1999年10月至2000年11月利用高息引存達17家單位，其中包括天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫萬公司，該公司先后更名為天津市置地實業(yè)發(fā)展有限公司、天津市冠博實業(yè)發(fā)展有限公司，2005年6月7日注銷），涉案金額達1.4億余元，所付高息為張淑瑩、張世莉等人實施票據(jù)詐騙犯罪所得贓款。據(jù)此，天津市公安局于2000年12月8日凍結(jié)了鑫萬公司在和平支行06909708211001賬戶下的存款5500萬元。嗣后，天津市公安局經(jīng)查證，以鑫萬公司出資人馬萍與其夫張牧（二人于1998年10月28日結(jié)婚，2008年11月17日離婚）涉嫌高利轉(zhuǎn)貸，對二人予以立案偵查。

在兩起案件的偵查過程中，天津市公安局根據(jù)17名證人的58次證言及張淑瑩、張世莉、馬萍、張牧等人的供述，認為馬萍、張牧按照事先和張淑瑩、張世莉等人的商議，以鑫萬公司名義到指定的凱旋門分理處存款5500萬元，并從張淑瑩、張世莉等人處先后收取以票據(jù)詐騙所得贓款支付的17筆高息共計1272萬元（先后存入北京市商業(yè)銀行等），該款項應予追繳并予返還被騙銀行。馬萍亦提出愿將收取的高息交還銀行并委托張牧辦理相關(guān)手續(xù)。2001年10月31日，天津市公安局對5500萬元中的2000萬元予以解除凍結(jié)。同年11月2日，張牧辦理了將2000萬元及利息39.71萬元轉(zhuǎn)入天津市公安局經(jīng)濟犯罪偵查總隊賬戶的手續(xù)。同年11月6日，天津市公安局將1272萬元返還中國銀行天津分行，剩余767.71萬元隨馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸案移送天津一中院，后被該院沒收。06909708211001賬戶下剩余的3500萬元中有2454.2萬元因馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸案被天津高院扣劃，其余1045.8萬元被北京市第二中級人民法院因另案扣劃。

2002年12月17日，天津一中院針對被告人張淑瑩、張世莉等四人涉嫌票據(jù)詐騙一案作出（2002）一中刑初字第113號刑事判決。該判決認定張淑瑩、張世莉等四人部分犯罪事實如下：“1999年10月至2000年1月間，被告人張淑瑩、張世莉通過康健、王承等人先后將天津汽車工業(yè)銷售汽貿(mào)有限公司的300萬元、天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的5500萬元、被告人張世莉伙同崔錚（已判刑）將天津市大港區(qū)塑料電器廠河西經(jīng)營部100萬元，引存到凱旋門分理處，開立存款一年的定期賬戶。與此同時，被告人張世莉向該分理處主任楊兆源（另案處理）索要出上述兩公司的銀行預留印鑒卡片、營業(yè)執(zhí)照復印件及定期存款開戶證實書等，用私刻上述單位的公章、財務專用章、人名章，編造了虛假的工礦產(chǎn)品購銷合同，將存款證實書質(zhì)押，冒用天津中超貿(mào)易有限公司、天津中云實業(yè)有限公司的名義和以天津開發(fā)區(qū)世成置業(yè)發(fā)展有限公司的名義，開出5900萬元的銀行承兌匯票，貼現(xiàn)付息306.735049萬元，兌出5543.264951萬元，除付給天津汽車銷售汽貿(mào)有限公司高息35.25萬元（公安機關(guān)已追繳0.5萬元）、天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司高息1292萬元（公安機關(guān)已追繳1272萬元）外，被告人張淑瑩實獲贓款128.75萬元；被告人徐廣發(fā)實獲贓款2019.3824755萬元；被告人張世莉?qū)崼@贓款2067.8824755萬元?！痹撆袥Q同時認定：“案發(fā)后，公安機關(guān)查封扣押……；追繳張淑瑩款物價值1770.275954萬元人民幣……；追繳各被告人所付高息共計1937.49986萬元。上述追繳的物品、房屋已由公安機關(guān)估價后連同追繳的贓款一并返還被騙單位?！睋?jù)此判決：張淑瑩、張世莉犯票據(jù)詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)……；繼續(xù)追繳各被告人所獲贓款，連同追繳的其他贓款一并依法分別返還相關(guān)被騙單位。

張淑瑩、張世莉等四被告人不服，提出上訴。2003年7月23日，天津高院作出（2003）津高刑二終字第005號刑事判決，該判決對（2002）一中刑初字第113號刑事判決認定的主要事實予以認可并作歸納，同時認定各上訴人案發(fā)后被追繳的款物價值如下：“……追繳各上訴人所付高息共計1937.4999萬元人民幣，追繳另案被告人崔錚款物價值7.6053萬元人民幣。上述追繳的款物已由公安機關(guān)返還相關(guān)被騙銀行?！痹撆袥Q根據(jù)事實認定，張淑瑩、張世莉等四人為獲取巨額資金，單獨或分別結(jié)伙，以付高息為誘餌，吸攬存款到其指定銀行，騙開銀行承兌匯票或用支票直接劃轉(zhuǎn)，將資金非法據(jù)為己有，其行為均已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，犯罪數(shù)額特別巨大，并給國家造成特別重大的經(jīng)濟損失。該判決認為：“關(guān)于原審法院判決繼續(xù)追繳天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元人民幣。經(jīng)查，天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共收取張世莉、徐廣發(fā)所給付高息人民幣1272萬元，且該款已由公安機關(guān)返還被騙銀行。原判繼續(xù)追繳天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元有誤，應予糾正?！睋?jù)此判決：一、維持（2002）一中刑初字第113號刑事判決第一項對被告人張淑瑩、張世莉的定罪量刑及對被告人劉嘉利、徐廣發(fā)的定罪部分……；第二項追繳贓款清單中所列第3項至第15項的部分……。二、撤銷（2002）一中刑初字第113號刑事判決第一項對被告人劉嘉利、徐廣發(fā)的量刑部分；第二項對張淑瑩、張世莉、劉嘉利繼續(xù)追繳部分……；追繳贓款清單所列第1項、第2項、第16項，即天津汽車工業(yè)銷售汽貿(mào)有限公司76.75萬元、天津鑫萬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元、劉嘉利經(jīng)營的天津嘉利達化工染料有限公司……。（2003）津高刑二終字第005號刑事判決已發(fā)生法律效力。

另查明：2002年4月30日，天津一中院針對馬萍、張牧涉嫌高利轉(zhuǎn)貸一案作出（2001）一中刑初字第177號刑事判決，以馬萍犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣2284萬元，并處驅(qū)逐出境；以張牧犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣1827萬元；違法所得人民幣456.84萬元依法予以沒收。

馬萍、張牧不服該判決，提出上訴。2004年4月14日，天津高院作出（2002）高刑終字第089號刑事判決，以馬萍犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣1900萬元，并處驅(qū)逐出境；以張牧犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，罰金人民幣1520萬元；違法所得人民幣67.95萬元依法沒收，上繳國庫。

馬萍、張牧對二審判決仍不服，提出申訴。2007年12月14日，本院作出（2006）刑提字第1號刑事判決認為：馬萍、張牧在凱旋門分理處存款人民幣5500萬元，其中包括銀行貸款人民幣3020萬元，辦理的存款手續(xù)合法。馬萍、張牧作為存款人與銀行之間形成存款關(guān)系。張世莉、徐廣發(fā)利用楊兆源提供的上述款項的存款證實書，偽造相關(guān)印章和張牧印鑒，騙取銀行信貸資金，不能證明馬萍、張牧的行為屬于轉(zhuǎn)貸性質(zhì)。馬萍、張牧的行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，但不構(gòu)成犯罪。據(jù)此判決撤銷天津一中院（2001）一中刑初字第177號刑事判決及天津高院（2002）高刑終字第089號刑事判決，宣告馬萍、張牧無罪。

又查明：本院（2006）刑提字第1號刑事判決生效后，馬萍向天津高院提交有馬萍、張牧、馬俊忱（馬萍之父，原鑫萬公司法定代表人、股東）簽名的申請書，鑫萬公司股東出具的該公司賬戶內(nèi)款項系馬萍自有資金，系馬萍、張牧以鑫萬公司名義所存，不屬于鑫萬公司所有的聲明及授權(quán)委托書，馬萍與張牧婚姻關(guān)系證明等材料，向天津高院申請返還涉案款項3221.91萬元。2008年11月11日、13日，天津高院將天津市公安局凍結(jié)的鑫萬公司賬戶內(nèi)相關(guān)款項中隨案移送的3221.91萬元（含利息39.71萬元）返還至馬萍指定賬戶。

2011年12月13日，馬萍以天津市公安局錯誤追繳為由向該局申請國家賠償。2012年2月7日，天津市公安局作出津公刑賠字〔2012〕001號刑事賠償決定，認為：該局經(jīng)濟犯罪偵查總隊追繳凍結(jié)返還涉案的1272萬元，為張淑瑩票據(jù)詐騙案涉案贓款，該局依法追繳符合法律規(guī)定；其他款項已隨案移送檢法機關(guān)，由法院作出處理決定，與該局無關(guān)；該局偵查員嚴格依法辦案，不應追究法律責任。據(jù)此決定對馬萍不予賠償。

2012年2月24日，馬萍向公安部申請賠償復議。2012年4月19日，公安部作出公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定，認為：天津高院（2002）高刑終字第089號刑事判決已認定公安機關(guān)追繳的1272萬元為張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案贓款，由于錢款屬于種類物，公安機關(guān)從存款賬戶追繳贓款符合法律規(guī)定。馬萍主張被返還給銀行的1272萬元是合法存款，與張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案無關(guān)不能成立；最高法院（2006）刑提字第1號刑事判決認定馬萍、張牧存儲資金獲取高息的行為不構(gòu)成犯罪，同時指出其行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，并未對公安機關(guān)追繳資金進行審查，未涉及公安機關(guān)追繳的1272萬元的認定。馬萍提出的最高法院（2006）刑提字第1號刑事判決證明其存款與張淑瑩、張世莉等人票據(jù)詐騙案涉案贓款無關(guān)不能成立；馬萍在公安機關(guān)訊問時主動提出愿上繳所得高息，書寫了三份材料，并委托張牧代辦。天津市公安局依法辦理扣押手續(xù)，追繳該款后返還被害人，符合1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條的規(guī)定。馬萍提出的被脅迫交款、公安機關(guān)違法追繳不能成立；馬萍存儲資金收取高息的行為違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，本身即屬違法行為，不屬于善意取得。張淑瑩、張世莉等人向馬萍支付高息1272萬元，是實施票據(jù)詐騙活動的組成部分，是為了實現(xiàn)詐騙目的而采取的犯罪手段，并非正常的經(jīng)濟活動。馬萍將資金存入銀行，卻從張淑瑩、張世莉等人處收取高達1272萬元的利息，說明馬萍并非出于善意。馬萍提出的收取高息是善意取得，辦案部門應予歸還的理由不能成立。據(jù)此決定：維持天津市公安局作出的津公刑賠字〔2012〕001號刑事賠償決定書。

上述事實，有天津一中院（2002）一中刑初字第113號刑事判決書、天津高院（2003）津高刑二終字第005號刑事判決書、本院（2006）刑提字第1號刑事判決書、天津市公安局津公刑賠字〔2012〕001號刑事賠償決定書、公安部公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定書等文書在案佐證。

本院賠償委員會認為，根據(jù)本院（2006）刑提字第1號刑事判決書認定，馬萍、張牧以鑫萬公司名義存款。鑫萬公司股東聲明亦證實，被天津市公安局凍結(jié)的鑫萬公司賬戶內(nèi)款項是馬萍自有資金，系馬萍、張牧以鑫萬公司名義所存，不屬鑫萬公司所有。馬萍作為該公司的實際出資人，對天津市公安局追繳并返還銀行的1272萬元主張權(quán)利符合法律規(guī)定。

根據(jù)各方意見，總結(jié)歸納本案爭議焦點為，天津市公安局對1272萬元予以追繳并返還銀行的行為是否屬于國家賠償法第十八條第（一）項規(guī)定的違法侵權(quán)情形；馬萍收取高息的行為是否屬于善意取得以及馬萍的行為是否違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》。本院賠償委員會基于上述事實，認定如下：

1.天津市公安局將1272萬元作為贓款追繳并返還銀行的行為是依照1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定作出，并已被人民法院生效刑事判決予以確認，該行為合法有據(jù)，不屬于國家賠償法第十八條第（一）項規(guī)定的違法侵權(quán)情形。

1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院對于扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人、被告人的財物及其孳息，應當妥善保管，以供核查。任何單位和個人不得挪用或者自行處理。對被害人的合法財產(chǎn)，應當及時返還。

根據(jù)天津一中院（2002）一中刑初字第113號刑事判決以及天津高院（2003）津高刑二終字第005號刑事判決查明的事實，被告人張淑瑩、張世莉?qū)Ⅵ稳f公司的5500萬元引存至凱旋門分理處，并支付鑫萬公司高息1272萬元，嗣后騙開銀行承兌匯票將該5500萬元據(jù)為己有，其票據(jù)詐騙犯罪成立并由生效刑事判決予以確認。鑫萬公司收取的高息1272萬元，系張淑瑩、張世莉等人為實施票據(jù)詐騙而非法高息攬存所支付的對價，性質(zhì)上屬于詐騙所得贓款的組成部分。天津市公安局根據(jù)1996年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，對鑫萬公司收取的高息1272萬元予以追繳并返還受害人，合法有據(jù)，且已被人民法院生效刑事判決予以確認。

本院（2006）刑提字第1號刑事判決系針對馬萍、張牧高利轉(zhuǎn)貸罪是否成立進行審查。該判決認定馬萍、張牧在凱旋門分理處存款5500萬元，其中包括銀行貸款人民幣3020萬元，辦理的存款手續(xù)合法，其作為存款人與銀行之間形成存款關(guān)系；張世莉等人利用楊兆源提供的上述款項的存款證實書，偽造相關(guān)印章和張牧印鑒，騙取銀行信貸資金，不能證明馬萍、張牧的行為屬于轉(zhuǎn)貸性質(zhì)。該判決未對公安機關(guān)追繳1272萬元一事予以審查；追繳款項的相關(guān)事實系由張世莉等人票據(jù)詐騙案生效刑事判決予以審查、認定。故本院（2006）刑提字第1號刑事判決雖認定馬萍、張牧不構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪，但不影響此前生效刑事判決對張世莉等人給付馬萍、張牧1272萬元高息系票據(jù)詐騙案贓款的認定，亦不影響公安機關(guān)追繳贓款并返還受害人的行為被生效刑事判決確認的效力。

關(guān)于1272萬元從5500萬元合法存款賬戶中予以追繳扣劃的問題。因1272萬元是以贓款名義追繳的，即使合法存入銀行，也不能否定其本身的非法性。由于錢款是種類物，且具有等價交換的性質(zhì)，馬萍收到張世莉等人非法支付的高息后，已將高息存入其他賬戶，故無論從5500萬元存款賬戶還是從馬萍的其他賬戶中追繳扣劃1272萬元贓款，并無本質(zhì)區(qū)別。相關(guān)證據(jù)還證實，從5500萬元存款賬戶扣劃高息1272萬元，系馬萍書寫三份材料，委托張牧配合公安機關(guān)辦理。鑒此，公安機關(guān)從5500萬元存款賬戶追繳扣劃1272萬元贓款并返還受害人的行為并無不當。

公安部復議決定援引了（2002）一中刑初字第113號刑事判決和（2003）津高刑二終字第005號刑事判決的相關(guān)表述內(nèi)容，雖因筆誤錯列文號，但屬于文書制作瑕疵，不影響該復議決定對客觀事實的認定和結(jié)論的成立。

綜上，馬萍提出天津市公安局追繳及返還行為沒有法律及判決依據(jù)應予認定違法的理由不能成立。

2.馬萍收取張世莉等人以贓款支付1272萬元高息的行為，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“行為人將詐騙財物已用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動的，如果對方明知是詐騙財物而收取，屬惡意取得，應當一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳”。適用該條規(guī)定的一個重要前提是，行為人將詐騙財物用于歸還個人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟活動，即其用途應系合法的利益。在此前提下，才進一步審查接受財物方是否屬于善意。如果接受財物方所獲財物用途合法，且其不明知系詐騙財物而收取，應當認定為善意取得；如果所獲財物用途系非法，縱然其不明知系詐騙財物而收取，亦應被追繳，而不適用上述解釋關(guān)于善意取得之規(guī)定。

本案馬萍受高息攬存的要約，將5500萬元存入凱旋門分理處，其與銀行之間形成了存款合同法律關(guān)系，本院（2006）刑提字第1號刑事判決對此亦予以確認。如其需要合法轉(zhuǎn)貸給第三人或者委托理財，均須與銀行簽訂相關(guān)委托貸款協(xié)議或者理財協(xié)議。本案事實表明，馬萍并未與銀行簽訂相關(guān)協(xié)議，故其在存款合同法律關(guān)系之外與銀行或者第三人之間并不存在其他合法的法律關(guān)系。在此情形下，其收取張世莉等人支付的高息，沒有法律依據(jù)。且馬萍與張世莉等人之所以不選擇直接借貸，而是將銀行作為用資中介，就是具有利用銀行進行資金借貸的意圖，是一種規(guī)避雙方風險，將風險轉(zhuǎn)嫁銀行的做法，此行為具有違法性。故馬萍獲取的高息并非應受法律保護之合法利益，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第十一條規(guī)定適用的前提條件，馬萍即使能夠證明其不明知該高息系詐騙所獲贓款支付，亦不構(gòu)成該司法解釋規(guī)定的善意取得。因此，馬萍提出其收取高息屬善意取得不應予以追繳的理由不能成立。

3.馬萍的行為是否違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》不屬于國家賠償案件審查范圍。

馬萍提出本院刑事判決認定其違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，以及公安部復議決定援引該認定，屬適用法律錯誤，應予糾正。本院賠償委員會認為，本院（2006）刑提字第1號刑事判決認定馬萍、張牧收取高息違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》并無不當。根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十一條規(guī)定：“商業(yè)銀行應當按照中國人民銀行規(guī)定的存款利率的上下限，確定存款利率，并予以公告”，這既是對商業(yè)銀行行為的規(guī)范，也是對金融秩序的規(guī)范，對與商業(yè)銀行發(fā)生存款關(guān)系的交易相對人具有反射拘束力。鑒于此項認定系由生效刑事判決作出，不屬于國家賠償案件審查范圍，如馬萍對此有異議，應另循途徑解決。

綜上，天津市公安局對1272萬元款項予以追繳并返還的行為，不屬于國家賠償法第十八條第（一）項規(guī)定的違法侵權(quán)情形。馬萍申請的相關(guān)事項及理由，缺乏法律依據(jù)，不應予以支持。公安部公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定認定事實清楚，適用法律正確，雖個別文號存在筆誤，但不影響該決定對客觀事實的認定和結(jié)論的成立，故應予維持。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第十八條第（一）項、第二十五條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國國家賠償法〉若干問題的解釋（一）》第二條，最高人民法院《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第十九條第（一）項、第二十條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論，決定如下：

維持中華人民共和國公安部公賠復字（2012）2號刑事賠償復議決定。

本決定為發(fā)生法律效力的決定。

二〇一三年十一月二十九日